《医学伦理》Medical Ethics
前言Introduction, pp.3-6.

by John Frame
诚之摘译

一般说来，最近关于伦理的一些书籍或文章，概属于两大类。第一类集中在圣经经文上，尝试提出经文对伦理问题的教导。属于这类的作者，包括佩恩（Payne）, 戴维斯（John Jefferson Davis）, 凯瑟（Walter Kaiser），与路斯得尼（Rousas Rushdoony）与其他的神治论者（Theonomists）。第二类把焦点放在“出问题的领域”，对一些例如由Mr.Saikewicz所引发的争议（译按：Joseph Saikewicz是一名住院50多年的智障患者，智商只有10左右。1976年当他67岁时，被诊断罹患了血癌。由于没有判断能力，所以引起一些医学伦理上的争议，例如，谁能替他做决定是否要接受治疗，等等）。属于这一类的作者，包括毕强朴（Tom Beauchamp），蔡德斯James Childress, 古斯塔夫森（James Gustafson）, 弗雷契（Joseph Fletcher）, 菲恩堡（Joel Feinberg）, 维奇（Robert Veatch），以及其他人。一般说来，第一类书是由福音派人士所写的，而第二类书则是由自由派与世俗主义者所写的（注1）。第一类的书籍通常对灵魂会有比较大的帮助。我们是靠着让自己曝露在神的话中，而在圣洁上成长的。然而，第二类书却帮助我们看到在做出真实的生命伦理的决定时，是多么复杂的一件事。那么，为什么不能有一本书，是从一个有具有自我意识的福音派人士的观点，专注在“出问题的领域”，并且尝试去分辨，如何把神的话应用在这些议题上呢？这就是本书所要提出的这一类的需求。

我不认为在这些领域中，有简单的答案。相信圣经的权威，如同我们会看见的，并不会使每件事都变得单纯。然而，我相信，拥有一个绝对的伦理标准，会使我们的思考产生不同的结果，而且，它有时会（虽然不总是会）使我们与那些否认有此标准的人，得到不同的结论。我也相信一个福音派信仰的委身，会使我们清楚地分辨问题的所在与来源，以及什么方法会是最有效的，来帮助我们做出选择。这些是本书会针对的议题。

作为一个普遍的原则，我──如同所有的福音派人士所必须作的──从复述唯独圣经（Sola ????ura）的原则开始：
1．问题是什么？你落入哪一种的处境？
2．神的话对这件事说了什么？
3．你是那种在这个处境中有能力按照圣经的话去作的人吗？你是否重生了？如果你是重生的基督徒，你在信心中是否足够成熟了？
注意，这里有三个焦点：处境（Situation），神的话（The Word），出问题的人（The Person）。
（译按：John Frame在本书中，分别用Situational Perspective, Normative Perspective,与 Existential Perspective来作为提纲，看这三方面如何互动。关于这点，周功和牧师在他的书，《信、望、爱：基督徒的伦理生活》[台北：华神，1993]也引用了这个论点。他分别用处境、准则、动机，来代表这三个角度。）
下面是译者画的图（在网络上的读者看不到图。就是由这三个角度面所绘出的一个三角形）：

Situation The Person
(Situational Perspective) (Existential Perspective)
The Word
(Normative Perspective)

当然，这三个角度是互相关联的。缺少圣经的角度，你无法适切地明白你自己或你的处境。缺乏对自己是蒙恩的罪人的理解，你也无法适切地明白神的话，或你的处境（注2）。除非你把你自己和神的话实际地与你的处境联系在一起，你也无法明白其余两者（注3）。因此，要恰如其分地分析这个处境，必须要参考圣经，以及自我，作为这个处境非常关键的两个角度。要恰如其分地分析自我，必须包括圣经，以及处境，作为一个人[的动机]适当的背景。对自我恰如其分的分析，必须要包括圣经，以及处境，来作为自我的适当情境。然后，一个适当的对经文的分析，要包括将经文应用在相关的处境与道德动机（moral agent）上（注4）。

因此，研读圣经，研究处境，并研究这个人，不是三个分别的研究，亦即，具有独特主题的三个研究领域。不，不是如此，它们是同一个活动，有不同的侧重点或焦点。当我们研究圣经时，我们的焦点是在圣经上，然后我们把它联系到处境与自我上。我称此研究为“规范”的角度（Normative Perspective）。同样地，把焦点放在处境上，可以称为“处境”的角度（Situational Perspective），而如果焦点是个人的道德动机，就可以被称为“存在”的角度（Existential Perspective）。

我相信非基督徒的伦理相当一致地把这三个角度分开。弗雷契（Joseph Fletcher）的“处境伦理”，尝试由“爱”的观点，透过分析处境与个人，以获得伦理的指引，而不是根据任何规范或“规则”。然而，弗雷契的爱的原则，未能提供伦理的指引，因此弗雷契便提倡他自己发明的原则。康德想从道德律的命令中推论出伦理，但是他认为道德律是在必须作决定的处境之外的。沙特（Jean Paul Sartre）尝试发展出一套伦理是只考虑作决定的人和他的“诚实性”（authenticity）。几乎所有当代的伦理学思想家都认为这些尝试是失败的。但是我们应当记得的，是这些非基督徒哲学的问题，是起因于他们的不信。非基督徒无法一起考虑这三个层面，因为他们的思想中缺少一个主权的上帝，会保证祂的话与祂所创造的世界，以及与按照祂的形象的被造的人的需要，它们之间的连贯性（coherence）。因此，我们的三面向伦理模型，是特别属于基督徒的，也特别是属于福音派基督徒的，伦理的进路。

在本书其余的地方，我们会检视一些相关的议题，是与这三个面向个别相关的：规范的角度，存在的角度，与处境的角度。在规范的角度下，我会讨论我们的责任在各种不同的阶层、层面与形式的统一性。在存在的角度下，我会专注在作为病人的人，以及他的需要、权利与责任。而在处境的角度下，我会讨论一些传统医学伦理上有问题的领域。

註：
1. 福音派写第二类书或文章时，他们听起来通常不像福音派。要不是他们完全没有引用圣经，就是他们只摘录圣经最广泛的原则，例如爱，公义，与人的尊严，是从释经学的角度来说，没有加以清楚定义的。最近一个这类的例子是史麦德斯的所写的Mere Morality (Grand Rapids:Wm. B. Eerdmans Publishing Co.,1983)，虽然它的释经学基础非常有限，不过却包含了许多伦理的智慧。
2. 参照，例如加尔文《基督教要义》的第一页。
3. 关于圣经、处境与自我之间的关系，我在我所写的《关于神的知识的教义》（Doctrines of the Knowledge of God,[Phillipsburg,N.J.: P&R Publishing Co., 1987]）有详细的探讨。
4. 例如，你无法分辨经文对堕胎说了什么，除非你知道什么是堕胎。因此，矛盾的是，我们对经文的认识，也就是说，它的应用，必须先预设我们对其它事情的认识。