越走越远的《海外校园》 撒该 作为《海外校园》的老读者，更作为一名基督徒，目睹她这两年的变化，感到非常困惑。现在的《海外校园》已经成了文学小品，已经很少能从里面看见基督教的真理了。但这种局面，很多读者还是可以一直忍受的，毕竟每个人对真理有不同的见证吧。但第92期的海外校园读后，我们这里的弟兄姐妹感到非常震惊，特别是署名余杰的文章《生态危机源于信仰危机》，几乎已经公开宣扬异端了。 完全可以看得出来，这篇文章的作者对信仰真理缺乏基本的常识和装备，从本质上说，这仅仅是一篇“左派”指控“左派”的政论文章，出发点和我们的信仰就没有直接关系。现在福音在中国人中复兴，这样的文章会引起很大的误导。当然主要问题不在这里，而在作者这样的直线推论：首先，“生态危机源于信仰危机”，然后，信仰危机源于“无论西方还是东方，教会、基督徒和神学都龟缩在一个小小的角落之中，拒绝对公共问题和敏感问题发言，放弃了在这个世界作光和盐的角色”。首先我不知道作者这样谈论，有什么样的圣经根据；其次，我不知道作者这样用全称判断控告所有教会和基督徒，有什么事实根据——作者到底了解多少教会、多少基督徒，多少神学？如果教会真的一直“龟缩在一个小小的角落之中”，福音又是怎样传遍全球的，作者又是在哪个角落里归信的，而今天福音怎样又在中国奋兴的？ 核心的问题是，生态和信仰之间，在圣经上根本不存在“充要”的因果关系。罪人和义人，信与不信（如佛教），都可能破坏生态，也可能保护生态。按自己的意思，把救恩真理缩小到某一政论主题，而且又将之结论强加于圣经和教会，这是不应该的。什么是基督徒的作光和盐，这在圣经上有特定的含义的，如果说关心环保就是做光作盐，潘岳先生比作者更是基督徒。我不是说基督徒就是要不关心环境，而是说基督徒所关心的重点在人的得救，而不借着基督，所有拯救方式都是旁门左道。教会的使命不在创造一个“人与自然的和谐社会”，而在将福音带给每一个灵魂。人们听信福音悔改得生命，可能会更多关心环境，但这并不是新生命的核心特征。什么是重生后光明之子，这在圣经上有很清楚的定义，但并没有直接说到“关爱大自然”。 是的，上帝在每个领域临在，但也不意味着上帝让每个信徒去把每个社会领域改造成天国，而是要把福音传遍地极。教会不是国家也不是社会。作者说：“神学对生态危机保持沉默。沉默意味着不负责任，意味着像约拿那样逃避上帝规定的职责”。不能这样私意解经。“约拿的神迹”有特别的预表（指向基督复活）不说，而且即使在旧约那里，约拿逃跑和生态责任也风马牛不相及。如果说圣经也教导人要关心世界，但从这个角度，可以从很多宗教和哲学典籍中找到根据，未必一定要利用圣经。特别不能接受的是作者这样的引经：“面对种种迫在眉睫的危机，神学家乃至每一个基督徒都应当象昔日施洗约翰那样大声疾呼：‘预备主的道，修直他的路！’”（马太福音3：3）首先作者断章取义地引用圣经（马太福音3：3还有上半句被割掉了）；其次，“约翰那样大声疾呼”和环保责任没有什么关系；最后，“预备主的道，修直他的路”，更和任何信徒没有关系，施洗约翰仅仅是为基督的预备，为应验先知的预言。要是今天基督徒真的都这样“大声疾呼”，基督教就真的成了邪教了，不知道有多少假基督要应声而到。 作者的“神学资源”首先是“美国历史学家林恩”，其实这位作者根本就是不信派，他所说的：“人类的生态由我们对自然与命运的信仰，即宗教来决定”，这口号不过是当代美国社会自然神论和存在主义思潮的代表而已。他所说的宗教，不是基督教。作者于是这样大胆的结论说：“圣经乃是上帝启示给人类第一本环保之书和生命之书，乃是一本阐释作为被造物的人类，与同样作为被造物的大自然之间，如何和谐相处的书”。圣经是神的话语，一个人这样空前绝后地定义圣经是渎神的。对传统教会来说，圣经是围绕基督耶稣展开的，是以耶稣基督为中心的。我从来没有听说过圣经是一本《环保之书》，无论在哪种意义上。作者又说，“这世界如此美好”，这是明显违背圣经对世界的看法的。人类犯罪以前，神的确看世界“是好的”，但堕落后的人类和世界一起伏在诅咒和审判之下，一直等基督的到来。这个不幸的局面根本不是从“启蒙运动”才开始的，也不是从希特勒才开始的，从亚当就开始了。作者除了熟悉一些政论名词实在对神学知之甚少。 作者给圣经下了个定义以后，又给人下这样的定义：“人类是上帝的管家”与“感恩的存在”。前者似乎有一点圣经根据，作者引证的是创世纪1：26节，“（神说，）我们要照着我们的形像，按着我们的样式造人，使他们管理海里的鱼，空中的鸟，地上的牲畜，和全地，并地上所爬的一切昆虫”。奇怪的是，连这句也断章取义，把最重要的两个字（“神说”）割掉了。然而更核心的问题是，人的这个形象，包括做管家的责任，在接下来的第三章里，已经因为犯罪而失丧了。这才是为什么基督要来，又要钉死在十字架上的根本原因。没有基督，人作什么“总经理”，不过就是做罪的奴仆。这篇文章最不能接受的地方在于，没有一处提到基督，而作者自己成了人可以成为管家的中保。作者这样说：“如何才能消除这一冲突呢？虽然伊甸园再也回不去了（这又不符合圣经），但人类应当将地球当作客旅中温馨而美丽的家园，而不是一处剑拔弩张的战场”。作者认为人类自己可以做到这一点，这是违背基督教的基本信条的。至于把地球当成家园，基督在天上预备的家园就徒然白费了，基督也徒然死了——他和我们一起在地上共建“温馨而美丽的家园”就足够了。其实圣经反复强调“地上”和“世界”的绝望状况，为的就是叫基督徒“不要爱世界”，实在不知道作者为何这样敌基督呢？ 所谓人是“感恩的存在”，这个定义完全没有任何圣经根据，连“存在”这个词也是存在主义敌对圣经的发明。什么是人，罗马书第3章对亚当以后的人有清清楚楚的定义，可惜作者的人论和圣经完全针锋相对。要是人是“感恩的存在”，若“赞美和感恩是人类存在的本质”，人起初不会犯罪，后来也不会钉主上十字架，基督也不用再来了。因为“通过感恩，人领会并回应上帝的爱”——完全不需要借着基督和圣灵，因为“人能够有意识地在感恩中接受创造物”；人可以“深切地体认到自己是一种‘感恩的存在’，那么人类就会善待地球及地球上所有的生物。人类以感恩之心发现，上帝所赐于的这个世界是如此的丰富奇妙，让人居住其间是如此的美与善”。说句不客气的话，这完全是魔鬼的道理。所谓“人与自然应当一起携起手来成为创造物的感恩共同体”，已经泛神论得过犹不及了。与此相关，作者没有任何末世论上的常识，不过是历史进化论那一套。 作者反复引用甚至作为立论根据的莫特曼（Jürgen Moltmann），在教会里一直争议纷纭，尽管“丁先生”和他的学生们极力推崇为“进步思潮”。莫特曼在很多意义上不是传统的基督徒。当然也不能说作者受到了莫特曼神学的影响，他不过是读过莫特曼一两本书，又因不注明出处，更难以考察。莫特曼毕竟还是谈基督和十字架的，但这位作者却连基督和十字架也不要了。然而奇怪的是，明显违背圣经基本真理的莫特曼的神学，竟然成为向“海外校园”宣教的“重要内容”。莫特曼对创造论采取批评态度，甚至主张“融合进化论”。他的末世论基本上篡改了圣经清楚的启示，而成为“历史唯物主义”宣称的某种主义的未来天堂。他的希望神学和伪十字架神学，是以人为中心的，而不是以基督为中心的，他的立论根据是自己的经验，而不是圣经。不仅如此，他认为神的国度藉着政治与革命降临，这已经是彻底的异端了。虽然作者口头上批评左派，他可能不知道莫特曼在欧洲是地地道道的左派作者。不仅如此，莫特曼否认神是自有永有的，他宣称神只是属于“未来”。在很多层面，莫特曼所说的神不是我们所信仰的神，更不是圣经所启示的神。 越来越多的人担心，《海外校园》所宣扬的信仰，还是基督教的信仰吗？