近来好友陈弟兄开博，这篇读书心得挺有意思。盼能给基督徒'外战'时遇到类似问题时提供一点素材:
目前在教会中就某些话题的争论非常激烈，这些话题不单单是基督教学者们之间的学术争论，而是每一个基督徒在信仰生活中不可避免要遇到的问题。虽然我们经常 把这些问题存放在我们脑海中最深的角落，没有也不再想寻求任何答案，但是除非我们生活在一个与世界彻底隔绝的“属灵阁楼”，这些信仰问题依然会不时地困扰 我们。例如你不可能不面对非基们的挑战，不管这些挑战是有意地，还是无意地，因为传福音与护教是无法分离的。为了使广大信徒对围绕这些话题的争论有一个基 本的了解， Zondervan出版了一系列丛书(Count Points Series)来描述关于这些信仰问题的不同甚至是互相对立的立场。
911 之后，“圣战(Jihad)”成为一个热门的话题，当文明社会的人们通过电视直播目睹被狂热的恐怖分子劫持的两架民航客机相继撞入纽约世贸大厦，导致数千 无辜的男女死于非命后，逐渐发现这些恐怖分子是在以他们所信奉的伊斯兰教的名义，在他们的领袖本拉登的号召下采取“圣战(Jihad)”的方式屠杀无辜的 平民百姓。但基督徒在谴责本拉登等恐怖分子暴行的同时，会尴尬地意识到旧约圣经中记载的关于以色列百姓在征服迦南地时，也采取了类似地不分性别，年龄的种 族灭绝战争，这些战争被学者们称为“雅威的战争(Yahweh War)”。更使人困惑的是以色列百姓是在上帝的指示下，发动这些战争的，那么这位策划“雅威的战争(Yahweh War)”的上帝还是新约中那位差遣耶稣基督降世为人，在十字架上为罪人流血舍命的天父上帝吗？旧约中圣战的概念，上帝的性情与新约中的争战概念，上帝的 性情有没有连续性，还是完全不连续的？
在Show Them No Mercy中四位旧约圣经学者就连续与不连续的问题分别发表了自己的看法，并对其他三位作者的看法分别做出了回应。他们分别是C.S. Cowles, Point Loma Nazarene University, San Diego CA的圣经及神学教授； Eugene H. Merrill, Dallas Theological Seminary的旧约教授；Daniel L. Gard, Concordia Theological Seminar, Fort Wayne Indiana的释经神学副教授；Tremper Longman III, Westmont College, Santa Barbara CA的旧约教授。
C.S. Cowles所在的PLNU的
宗派背景是 “拿撒勒人会”，属于圣洁派传统，在教义上是坚定的卫斯理主义。Cowles在本书中所坚持的立场是“极端不连续性”( The Case for Radical Discontinuity)。Cowles切入这个问题的方式是先列出旧约中有关迦南屠杀的经文（主要是申命记和约书亚记）以及新约中耶稣在登山宝训中 关于爱仇敌的教导，然后透过911事件以及发生在卢旺达的种族大屠杀，构造出一个旧约与新约教导之间巨大的张力，我要承认Cowles在描述这个张力时的 技巧非常高，他直接诉诸所谓人的普世价值观，非常煽情，达到了他想要达到的效果，就我所见到的非基们对基督教上帝滥杀无辜的指控也不过如此。那么如何解决 这个张力呢？Cowles采取的是以基督为中心的释经方式来处理这个张力。其实以基督为中心的释经方式来理解新旧约之间的关系也是传统福音派学者们接纳或 采用的方式，但Cowles为了建立他所谓“极端不连续性”的立场，提出了一个新的解读旧约经文的模式，即用耶稣的生平和教导作为一个多棱镜去看旧约经 文，如果两者之间有不一致的地方，那么旧约经文就不再具有权威性。对于Cowles，摩西和约书亚所传达的来自雅威上帝关于迦南屠杀的命令并没有正确反映 上帝的性情（爱），一方面是因为上帝迁就了当时人的有限，另一方面摩西和约书亚本身的不完全使得他们完全误解了上帝真实的性情，因此那些经文不能用来理解 上帝的真实性情。Cowles虽然没有明说旧约不是圣经，但他的确是在说“新约批判了旧约中对上帝的描述”，因此不可避免的结论就是，新约与旧约中对上帝 的描述是对立的，新约在这一点上取代了旧约。这样Cowles很难再坚持福音派“圣经无误”的教义立场，我不知Cowles如何面对提后3:16的教导， 那里所指的可是全部的旧约经文，包括他所厌恶的“屠杀命令”。正如Longman所言：“Cowles透过他自己对旧约圣经的观察，给了读者一个有选择性 的关于耶稣的描述”，因为他故意“避开了新约启示录中关于审判和斗士般的上帝”。另外有趣的是，Cowles指出Wesley和Wink认为“摩西的种族 屠杀命令（最终是来自上帝的命令）使得上帝的公义成为讽刺，更不要说上帝的圣洁与慈爱了”，不知现在卫理公会在多大程度上坚持这样的立场。
Eugene H. Merrill的神学背景是时代主义，他在本书中所坚持的立场是“温和不连续性”( The Case for Moderate Discontinuity)。Merrill的进路是先用很大的篇幅对旧约中有关“雅威的战争(Yahweh War)”的经文作了一个归纳，然后再阐述“雅威的战争(Yahweh War)”的合法性。华人信徒对于Merrill的论证过程与其他三位作者相比可能会感到熟悉和亲切一些，也许这是华人教会受时代论神学的影响较深的缘 故。Merrill的论证进路如下：上帝自己是“雅威的战争(Yahweh War)”的主角，这与上帝圣洁的属性紧密相关，上帝是圣洁的，因此以色列也必须是圣洁的；上帝圣洁的属性不是一个抽象的概念，这表现在与撒旦及其他在地 上的代理人之间的争战中，迦南等民族偶像崇拜的文化，特别是与上帝的选民以色列为敌，使得他们成为上帝审判的对象；以色列是上帝在“雅威的战争 (Yahweh War)”中使用的唯一器皿。为什么“雅威的战争(Yahweh War)”在当时的处境中是必须的呢？Merrill提供了以下理由：那些人的心是不可救赎般的刚硬；为保护以色列不被偶像崇拜的文化腐蚀；摧毁偶像崇拜 的文化；教导以色列上帝是独一的上帝。Merrill的这些论点是不是经常可以在华人教会的讲台和主日学课堂上听到？关于“雅威的战争(Yahweh War)”与新约之间的关系，Merrill从目前发现的两约之间的希伯来文献中启示文学式的关于“雅威的战争(Yahweh War)”的描述，进而指出“雅威的战争(Yahweh War)”在新约启示录中得到最后实现，当然Merrill对启示录中所有“雅威的战争(Yahweh War)”的解读完全是时代主义式的。在谈到基督徒与“雅威的战争(Yahweh War)”时，Merrill清楚地指出今日基督徒虽然可以参加“公义战争”，但种族灭绝式的“雅威的战争(Yahweh War)”有其本身的特殊性，在今日完全不可套用。最后Merrill承认理性上完全理解“雅威的战争(Yahweh War)”所带来的道德难题是不可能的，我们必须一方面坚持上帝的圣洁公义，另一方面也必须坚持上帝的慈爱与怜悯。
首先要称赞的是 Merrill对整本圣经的态度和他对上帝作为的敬畏，我也完全可以接受Merrill得出的结论，但我对他的论证进路不完全认同。例如他的论证进路给我 的感觉完全是一种防守式的，比较被动；上帝圣洁的属性的确可以用来为旧约中的“雅威的战争(Yahweh War)”作辩护，上帝的慈爱与恩典同样可以用来为旧约中的“雅威的战争(Yahweh War)”作辩护，难道那些人不是亚当堕落的后代？按照上帝公义圣洁的本性，他们（当然也包括我们）岂不应该早被消灭？上帝宽容了他们400年（创 15:16），而且宽容我们到今天。以色列真的是上帝在“雅威的战争(Yahweh War)”中使用的唯一器皿？那么耶利米不是说上帝会带领巴比伦大军来摧毁背约的以色列吗？（耶 21:3-7）波斯的古列不也被称作上帝的受膏者领军推翻巴比伦统治吗？（赛45:1-7）如果是这样的话，用Longman的话说：“Merrill用 来反对今天进行圣战的主要理由之一就显得比较弱”，因为Merrill强调没有以色列的参加，今天没有人可以以上帝的名义进行任何“雅威的战争 (Yahweh War)”。
Daniel L. Gard的神学背景是路德宗，他在本书中所坚持的立场是“末世意义上的连续性”( The Case for Eschatological Continuity)。Gard在指出了关于“雅威的战争(Yahweh War)”所带来的道德难题之后，先是排除了二世纪
马吉安异 端割裂新旧约的进路，也排除了新派的进路即否认旧约中关于“雅威的战争(Yahweh War)”的记载是真实历史，然后将他要采取的进路的前提一一列出，这点是值得推荐的诚实的学术态度。Gard的前提包括：(1) 圣经中的历史记载是可靠的；(2) 旧约中关于“雅威的战争(Yahweh War)”的经文必须在新旧约正典的上下文中去解读；(3) 旧约中的相关事件可以被看成是新约中要发生的事件的预表；(4) 圣经中提到的关于那些尚未成就的事，包括耶稣的再来和新天新地等。Gard的立场是“通过末世化的阅读关于战争的陈述，旧约中的种族屠杀事件可以被看成是 末世事件的预表”。Gard采取的进路包括以下步骤：(1) 指出“Ban”和“herem”是“雅威的战争(Yahweh War)”的组成部分；(2) 列出了旧约早期和后期战争中所包括的5个元素；(3) 然后描绘了一条从旧约的结束期，两约之间，一直到新约期间的轨迹；(4) 最后描述了新旧约之间的连续性可以通过“雅威的战争(Yahweh War)”在末世意义上的连续性得到体现。
除了Cowles，Merrill和Longman总体上对Gard的立场和结论都持赞赏的态 度，只是对Gard的论证方式提出了一些异议。其中Merrill因其时代论的神学立场，他对Gard的末世论立场也提出了一些批评，但对于 Merrill的结论，Merrill和Longman还是给出了很高的评价。
Tremper Longman III曾在WTS教过18年的旧约，其神学立场应属于改革宗，他在本书中所坚持的立场是“属灵意义上的连续性”( The Case for Spiritual Continuity)。Longman的进路非常清晰明了，他首先通过比较旧约圣经“雅威的战争(Yahweh War)”中的某些概念与伊斯兰恐怖分子本拉登狂热的意识形态之间的类似之处，提出了以下三个问题：(1) 在旧约圣经中herem是如何运作的？(2) 那位命令发动herem的上帝与新约中差遣他儿子耶稣基督为人舍命的上帝之间是怎样的关系？(3) 基督徒应当如何在新约的光中去读旧约？
对于第一个问题，Longman在给出了herem的定义后（即指在圣战中被掠夺物品和人民，并有 把战利品分别为圣献给上帝的意思），指出herem的核心原则在于上帝的同在。他用旧约中的例子综合以色列人在战争前与战争后的敬拜行为指出旧约中 herem告诉我们一件事，就是旧约中的战争其实是敬拜。对于第二个问题，Longman通过对圣经中的圣战进行归纳后，用5个阶段来描述“雅威的战争 (Yahweh War)”。这5个阶段分别是：(1) 上帝与以色列人的血肉之敌为敌；(2) 上帝与背约的以色列人为敌；(3) 上帝将会像武士那样再次回到他的百姓中；(4) 耶稣基督与其他属灵的力量与权柄为敌；(5) 启示录中最后的一战。
在以上两个问题的答 案的基础上，Longman开始回答第三个问题。他根据路加24章的教导并遵循Augustine的原则即“新约隐藏在旧约之中，旧约在新约中被显明”， 提出他的观点：关于“雅威的战争(Yahweh War)”，旧约与新约之间同时存在着连续性与不连续性。旧约中的上帝与我们在新约中相遇的那位上帝是同一位；针对迦南人的战争只不过是一系列战争中的早 期战斗，这一系列的战争在十字架上达到了顶峰，并且在最后的大审判中结束。战争的对象从迦南人（他们的罪使得他们成为上帝愤怒的对象）转移到其他属灵的力 量与权柄，最后到所有的邪恶，无论是人类的还是灵界的被完全摧毁。
与Merrill和Gard不同的是Longman随后直接回答了那个 关于上帝公义与慈爱的难题，没有任何退缩与回避。照我看，这是Longman这篇文章中的点睛之笔。他直言不讳地说“那些对征服迦南过程中发生的种族屠杀 有道德困难的人应该知道在最后大审判中的道德困难更大，最后所有那些不跟随耶稣基督的，男人，女人和儿童要被扔进火湖中”。除非你采取
马吉安异端的进路，即使你退一步采取完全湮灭的立场，你仍要面对这位慈爱的上帝要惩罚所有的恶人。然后Longman采用已故的WTS旧约教授
Meredith Kline的 “闯入道德(Intrusion ethics)”的概念来讨论“雅威的战争(Yahweh War)”。他提醒我们罪的工价是死亡。只是因为上帝特别的恩典，亚当与夏娃在吃了果子后才没有被当场击杀，而我们也因着这个同样的恩典今天还在呼吸！上 帝特别恩典的这个时期通常被称为普遍恩典。在这个亮光与洞见中，我们不该对上帝命令除灭迦南人感到惊奇，相反我们应该惊奇上帝竟然让有些人还活着。对迦南 人的征服其实包含了末期大审判时的道德标准闯入了普遍恩典的时期。在某种意义上，迦南的毁灭只不过是末日大审判的预演。至于为什么是迦南人而不是其他人被 毁灭，是不是迦南人特别邪恶？Longman的回答是尽管圣经中有谴责迦南人邪恶的经文，但这并不意味着着迦南人比亚述人甚至以色列人自己更邪恶。 Longman说我们在这个问题上与约伯一样，没有来自上帝的答案。这种回答方式符合申命记29:29节的教导，与改革宗对此类问题的回答一脉相承！
Longman最后指出，尽管我们仍在herem之中，但我们争战的对象不是肉体的敌人，今天的herem是一场属灵争战。虽然圣经中用许多战争术语来描述这场争战，但这场争战是一场属灵争战，发生在我们自己的心里与头脑中。他引用的经文是以弗所书6:10-18。
Cowles 对“属灵意义上的连续性”的立场所持的批判态度并不会使人感到奇怪，他头脑中的耶稣基督是通过他自己所挑选的经文过滤后的耶稣基督。Merrill和 Gard虽然在某些细节的定义方面不完全同意Longman，但他们二位对Longman的进路，过程，结论极力称赞。用他们自己的话来 说，Merrill: “On the whole, Professor Longman has moved the discussion of OT holy war forward in a most persuasive and helping manner….I found myself in substantial agreement with the parts of his presentation that address the core issue”. Gard: “My reactions to Tremper Longman’s article are overwhelmingly positive…I thank him for his insightful work”.
总结：这绝对是一本值得一读的好书（如果你不想花钱买书，在
这儿你可以读到本书的绝大部分内容）。读过之后，每个人都会有自己倾向的立场，当然毫无疑问我认同Tremper Longman“属灵意义上的连续性”的立场。
目前在教会中就某些话题的争论非常激烈，这些话题不单单是基督教学者们之间的学术争论，而是每一个基督徒在信仰生活中不可避免要遇到的问题。虽然我们经常 把这些问题存放在我们脑海中最深的角落，没有也不再想寻求任何答案，但是除非我们生活在一个与世界彻底隔绝的“属灵阁楼”，这些信仰问题依然会不时地困扰 我们。例如你不可能不面对非基们的挑战，不管这些挑战是有意地，还是无意地，因为传福音与护教是无法分离的。为了使广大信徒对围绕这些话题的争论有一个基 本的了解， Zondervan出版了一系列丛书(Count Points Series)来描述关于这些信仰问题的不同甚至是互相对立的立场。
C.S. Cowles所在的PLNU的宗派背景是 “拿撒勒人会”，属于圣洁派传统，在教义上是坚定的卫斯理主义。Cowles在本书中所坚持的立场是“极端不连续性”( The Case for Radical Discontinuity)。Cowles切入这个问题的方式是先列出旧约中有关迦南屠杀的经文（主要是申命记和约书亚记）以及新约中耶稣在登山宝训中 关于爱仇敌的教导，然后透过911事件以及发生在卢旺达的种族大屠杀，构造出一个旧约与新约教导之间巨大的张力，我要承认Cowles在描述这个张力时的 技巧非常高，他直接诉诸所谓人的普世价值观，非常煽情，达到了他想要达到的效果，就我所见到的非基们对基督教上帝滥杀无辜的指控也不过如此。那么如何解决 这个张力呢？Cowles采取的是以基督为中心的释经方式来处理这个张力。其实以基督为中心的释经方式来理解新旧约之间的关系也是传统福音派学者们接纳或 采用的方式，但Cowles为了建立他所谓“极端不连续性”的立场，提出了一个新的解读旧约经文的模式，即用耶稣的生平和教导作为一个多棱镜去看旧约经 文，如果两者之间有不一致的地方，那么旧约经文就不再具有权威性。对于Cowles，摩西和约书亚所传达的来自雅威上帝关于迦南屠杀的命令并没有正确反映 上帝的性情（爱），一方面是因为上帝迁就了当时人的有限，另一方面摩西和约书亚本身的不完全使得他们完全误解了上帝真实的性情，因此那些经文不能用来理解 上帝的真实性情。Cowles虽然没有明说旧约不是圣经，但他的确是在说“新约批判了旧约中对上帝的描述”，因此不可避免的结论就是，新约与旧约中对上帝 的描述是对立的，新约在这一点上取代了旧约。这样Cowles很难再坚持福音派“圣经无误”的教义立场，我不知Cowles如何面对提后3:16的教导， 那里所指的可是全部的旧约经文，包括他所厌恶的“屠杀命令”。正如Longman所言：“Cowles透过他自己对旧约圣经的观察，给了读者一个有选择性 的关于耶稣的描述”，因为他故意“避开了新约启示录中关于审判和斗士般的上帝”。另外有趣的是，Cowles指出Wesley和Wink认为“摩西的种族 屠杀命令（最终是来自上帝的命令）使得上帝的公义成为讽刺，更不要说上帝的圣洁与慈爱了”，不知现在卫理公会在多大程度上坚持这样的立场。
Eugene H. Merrill的神学背景是时代主义，他在本书中所坚持的立场是“温和不连续性”( The Case for Moderate Discontinuity)。Merrill的进路是先用很大的篇幅对旧约中有关“雅威的战争(Yahweh War)”的经文作了一个归纳，然后再阐述“雅威的战争(Yahweh War)”的合法性。华人信徒对于Merrill的论证过程与其他三位作者相比可能会感到熟悉和亲切一些，也许这是华人教会受时代论神学的影响较深的缘 故。Merrill的论证进路如下：上帝自己是“雅威的战争(Yahweh War)”的主角，这与上帝圣洁的属性紧密相关，上帝是圣洁的，因此以色列也必须是圣洁的；上帝圣洁的属性不是一个抽象的概念，这表现在与撒旦及其他在地 上的代理人之间的争战中，迦南等民族偶像崇拜的文化，特别是与上帝的选民以色列为敌，使得他们成为上帝审判的对象；以色列是上帝在“雅威的战争 (Yahweh War)”中使用的唯一器皿。为什么“雅威的战争(Yahweh War)”在当时的处境中是必须的呢？Merrill提供了以下理由：那些人的心是不可救赎般的刚硬；为保护以色列不被偶像崇拜的文化腐蚀；摧毁偶像崇拜 的文化；教导以色列上帝是独一的上帝。Merrill的这些论点是不是经常可以在华人教会的讲台和主日学课堂上听到？关于“雅威的战争(Yahweh War)”与新约之间的关系，Merrill从目前发现的两约之间的希伯来文献中启示文学式的关于“雅威的战争(Yahweh War)”的描述，进而指出“雅威的战争(Yahweh War)”在新约启示录中得到最后实现，当然Merrill对启示录中所有“雅威的战争(Yahweh War)”的解读完全是时代主义式的。在谈到基督徒与“雅威的战争(Yahweh War)”时，Merrill清楚地指出今日基督徒虽然可以参加“公义战争”，但种族灭绝式的“雅威的战争(Yahweh War)”有其本身的特殊性，在今日完全不可套用。最后Merrill承认理性上完全理解“雅威的战争(Yahweh War)”所带来的道德难题是不可能的，我们必须一方面坚持上帝的圣洁公义，另一方面也必须坚持上帝的慈爱与怜悯。
Daniel L. Gard的神学背景是路德宗，他在本书中所坚持的立场是“末世意义上的连续性”( The Case for Eschatological Continuity)。Gard在指出了关于“雅威的战争(Yahweh War)”所带来的道德难题之后，先是排除了二世纪马吉安异 端割裂新旧约的进路，也排除了新派的进路即否认旧约中关于“雅威的战争(Yahweh War)”的记载是真实历史，然后将他要采取的进路的前提一一列出，这点是值得推荐的诚实的学术态度。Gard的前提包括：(1) 圣经中的历史记载是可靠的；(2) 旧约中关于“雅威的战争(Yahweh War)”的经文必须在新旧约正典的上下文中去解读；(3) 旧约中的相关事件可以被看成是新约中要发生的事件的预表；(4) 圣经中提到的关于那些尚未成就的事，包括耶稣的再来和新天新地等。Gard的立场是“通过末世化的阅读关于战争的陈述，旧约中的种族屠杀事件可以被看成是 末世事件的预表”。Gard采取的进路包括以下步骤：(1) 指出“Ban”和“herem”是“雅威的战争(Yahweh War)”的组成部分；(2) 列出了旧约早期和后期战争中所包括的5个元素；(3) 然后描绘了一条从旧约的结束期，两约之间，一直到新约期间的轨迹；(4) 最后描述了新旧约之间的连续性可以通过“雅威的战争(Yahweh War)”在末世意义上的连续性得到体现。
Tremper Longman III曾在WTS教过18年的旧约，其神学立场应属于改革宗，他在本书中所坚持的立场是“属灵意义上的连续性”( The Case for Spiritual Continuity)。Longman的进路非常清晰明了，他首先通过比较旧约圣经“雅威的战争(Yahweh War)”中的某些概念与伊斯兰恐怖分子本拉登狂热的意识形态之间的类似之处，提出了以下三个问题：(1) 在旧约圣经中herem是如何运作的？(2) 那位命令发动herem的上帝与新约中差遣他儿子耶稣基督为人舍命的上帝之间是怎样的关系？(3) 基督徒应当如何在新约的光中去读旧约？
