马的思想是建立在假设上的.我们姑且先不去看他哲学根本前提的错误,(马克思主义
哲学是辩证唯物主义和历史唯物主义的统称。马克思、恩格斯认为：世界的统一性
在于它的物质性，物质是世界所发生的一切变化的基础。)

而是仅从他在政治经济学中的剩余价值理论的假设看,有一点是非常成问题的.而这
问题根源还是他哲学根源的不完全而延伸下来的.

马克思在定义工人的“必要劳动时间”时说：如果工人每天的生活资料的价值平均
代表6个物化劳动小时，那末，工人要生产这个价值，就必须平均每天劳动6小时。
如果他不是为资本家劳动，而是独立地为自己劳动，在其他条件相同的情况下，他
平均一天同样要劳动这么多小时，才能生产出自己的劳动力的价值，从而获得维持
或不断再生产自己所必需的生活资料。

其次,马克思把工人的劳动时间划分为必要劳动和剩余劳动时间两部分。他认为生产
资料的所有权要求雇佣劳动者提供额外的劳动：“凡是社会上一部分人享有生产资
料垄断权的地方，劳动者，无论是自由的或不自由的，都必须在维持自身生活所必
需的劳动时间以外，追加超额的劳动时间来为生产资料的所有者生产生活资料”(资
本论第一卷)

先看第一个假设,必要劳动时间的假设.这个理论,在简单的农业社会和手工业时代,有
其合理性,劳动者独立和不独立劳作,'其它条件相同'是可以做到的,必要劳动时间可
能也是可以不变的.但是,在工业化生产中,独立和不独立劳作,是在天差地别不同的
劳动条件下,这个'其它条件相同'几乎是不成立的,生产力的差别非常显著,怎么可以
忽略?在分析工人的劳动时，如果仅仅考虑劳动时间一个因素，那么不同的劳动条件
对价值生产的影响就会被掩盖.而工人参加共同劳动所得收益可能高于单独劳动时的
收益这一客观事实也被掩盖。

因此,独立和不独立生产条件下的所谓必要劳动时间(生产自己必需的生活资料价值
)和剩余劳动时间(生产剩余价值)是不相同的,非独立条件下的必要时间若照搬到独
立条件下,那劳作者在同时间内可能根本就没有剩余劳动和价值,而且极大状况下是
负值,'社会平均劳动时间'是个内容无定的假概念.这也就对马的第二个理论假设,劳
动时间中的剩余价值的存在有了置疑.同一量化的劳动时间,并不一定产生剩余价值
(尤其是相对剩余价值),剩余价值的必然存在和产生,必须要有另外必然条件的参预
才能发生.马只用绝对剩余价值和相对剩余价值划分了不同剩余价值,但是产成剩余
价值的条件却被简单化了.马给人有种错觉,劳作者单一贡献着这种价值的存在和产
生.是不是呢?

马克思仅仅注意到“必要劳动”的必要性，是不以工人劳动的社会形式为转移的，
但是没有考虑，必要劳动时间的长短却是随劳动的社会形式的变化而变化的。先进
的劳动条件如先进的机器，和其他工人合作，必要劳动时间比他独自劳动时要短得
多。而这先进的劳动条件,是资本的贡献.马克思遗漏的,是一个极其重要的事实：由
于资本的存在和运作,提高和创造出剩余劳动时间。

资本家准备了机器、组织起工人团队合作,大为提高劳动效率，降低必要劳动时间，
在此是存在剩余劳动时间的。而资本利润确实从此而来,但是这是不是必然道致马的
剥削结论而为无产阶级革命准备了理论基础?问题正在这里,相对剩余价值来之剩余
劳动的出现，而这又来自劳动生产力的提高，而劳动生产力的提高，又来自使用机
器和工人的协作，而这一切很大程度或根本上是资本的贡献。把劳动效率提高产生
的剩余劳动价值成果强行归给劳作者，是不合理不公平的,也是理论有误的,为什么
不可以反过来看,工人利用了资本家的资本,从而提高了自身生产力,用以获取更多的
报酬?如此看,劳动和资本是在互相交换和共利,而不是单向的所谓剥削.而且,如果说
劳作者一定是在被剥削,那么把劳作者换成机器人该怎么讲了?机器人的剩余价值依
然可以存在,剥削呢?

若果要单向思维不讲理,我还可以说是工人剥削了资本家的资本利益呢.

俺是简讲简讲,挂一漏万万,老马讲的体系庞大深奥,讲万万漏一二.俺很懒,才看到物
质决定意识,就开始打哈千了.这世上牛人真是太多了,俺对付不过来.再说还是个死
人,俺省省多睡会儿得了.