回应一：http://bbs.creaders.net/rainbow/bbsviewer.php?trd_id=940408

三、区分与分割

在道成肉身的基督中，存在并保持着两种完全的、并且是有区别的本性——神性和人性。这二性中的每一性，在二性联合后仍保留着各自特殊的属性。二性的差异不会因为它们的合一而被取消，其二性各种属性依然是清晰可辨的，且不造成两个可分的位格。它们是联合成一个位格，而非分离成两个位格，是一位基督，一子，一主，同一位祂既是完全的神又是完全的人。“二性一位”的原则，强调了独一的位格和每个本性的独特完整性，排除了二者间的任何混乱。

我们始终承认只有一位基督，我们也从未否认神人二性的差异。当我们描述神人二性的不同属性时，我们是在区分它们属性的不同，而不是在分割它们成为两个不同的独立存在。我们说基督的神性是非被造的，而基督的人性是被造的；或说基督的神性是无限的，而基督的人性是有限的；或说基督的神性是不可受苦的，而基督的人性是可受苦的。这都是在区分二性的不同属性，而不是在分割二性成为各自不同的存在。这里，我们必须清楚分辨“区分”（Distinction）与“分割”（Separation）这两个词的不同意义。

斯普罗（R.C.Sproul）曾说到人们普遍认为托马斯·阿奎那最大错误在于分裂自然与恩典，但他说“这种指责纯属无稽之谈，真可谓荒谬绝伦”。他解释道：“很显然，托马斯清楚地区分了自然与恩典。这里必须说明的是，最重要的哲学分类之一是区别分类（Distinction）与分割（Separation）。举例来说，我们在神学上区分了基督的人性与神性，但是我们始终认为，这两种属性是完全统一的，把二者分开就会走向聂斯脱利（Nestiorian）的异端邪说。用一种更形象的方法来说，如果我把你分为（distinguish）肉体与灵魂两个部分，那么我丝毫没有伤害你。但是如果我把你的肉体与灵魂分开（separate），我就已经杀害了你。托马斯分别自然与恩典的目的不是要分裂二者，而是要证明它们最终的统一性与相互关系。正是因为反对把二者分开，托马斯才做出如此巨大的努力。[12]

迦克墩信经的“四面围墙”，亦即那著名的“四不定则”——“不相混淆（ἀσυγχύτως），不相改变（ἀτρέπτως），不能分开（ἀδιαιρέτως），不能离散（ἀχωρίστως）”。这“四不定则”是说到基督的神性与人性联合于一位格时既不相混也不分开。希腊文ἀσυγχύτως（不相混淆）意为 “不倾倒在一起；不使相混，使混乱，弄乱”，这是说到二性不能混合成一性或产生第三性；ἀτρέπτως （不相改变）意为 “不使转到另一方向；不使改变，使转变，使变样”，这是说到一性不能成为另一性，亦即神性恒为神性，人性恒为人性；ἀδιαιρέτως (不能分开)意为“分不开的；不能分成两半，不能切开”，这是说到不能将二性切开分为两半，亦即无合一情况下的并置；ἀχωρίστως（不能离散）意为“不分离，不远离；不分开，不各在一处”，这是说到二性合一后就永同在，并不分离而独处。很多人对这“四不定则”缺少正确的领会，特别是对后两项——“不能分开，不能离散”——的误解尤深。因着误解，就将对神人二性之不同属性所作区别的描述，当作了对神人二性的分割。实际上，对二性不同属性区别的描述，是为了说明“四不定则”的前二项——“不相混淆”和“不相改变”。所以，迦克墩信经一面强调神人二性的“不能分开”，另一面也清楚区分二性的不同属性。信经一开始就按神人二性分别描述了二者间的不同：“按神性说，祂与父同质，按人性说，祂与我们同质……；按神性说，在万世之先，为父所生，按人性说，在晚近时日……由上帝之母，童女马利亚所生”。这是对二性不同之属性的区分，并不是对二性的分割。并且迦克墩信经在论到二性联合的“四不定则”后，马上就接着说“二性的区别（διαφορᾶς）不因联合而消失，各性的特点反得以保存”。所以，当我们论到二性的不同特性时，这不是对二性进行分割，而是说到“二性的区别”。在迦克墩信经里，“区别”（διαφορά）、和“分开”（διαιρέω）是两个不同的词。我们绝不可将“διαφορά”（区别、区分）当作“διαιρέω”（分开、分割），而混为一谈。当我们说人的灵魂是看不见的，而人的身体是看得见的，这是在区分人的灵魂和身体的不同特点，而不是在分开或分割人的灵魂和身体。同样地，当我们说基督的神性是非受造的，而基督的人性是受造的，这是在区分神人二性的不同属性，而不是在分开或分割神人二性。路德说：“在基督里祂的神性与人性联于一位格，在神学上，这两性以性质说是有分别的……”[13]并说，“这二性的分别，非但没有拦阻那合一，反而印证那合一。”[14]

路德宗的《协和信条》也分别论到基督神性与人性的不同属性：“神性的属性乃是：全能，永恒，无限，并因其本性和本质，无所不在，无所不知等等。这些属性即不是，也永不成为人性的属性。人性的属性乃是：受造有躯体，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移动，受饥渴，历寒暑等等。这些属性即不是，也永不成为神性的属性。”[15]改革宗的《比利时信条》在论到基督二性的结合和分别时，也说：“正如祂的神性总是非受造的，无生之始，无命之终，充满天地，同样，祂的人性也未丧失其特性，而总是受造的，有生之始，是有限的，并且保留着真身体的一切特性。”[16]

将基督神人二性的不同属性分别而论，这不仅是信经和信条的表达方式，更是圣经的表达方式。公元433年，在亚历山大主教与安提阿主教们之间的“合一信经”中就特别提到了这点：“但我们知道，神的代言人，在福音上以及使徒著作中，论及主的语句，不一而足：有时候，他们把基督的神性与人性合成一位而论；有时候他们却把基督的神性与人性分别而论；即：按基督的神性而论，他们把那宜于神的优长，归于基督；但按基督的人性而论，他们就把谦卑的优长，归于基督。”公元641年，教宗约翰（John Ⅳ）的一封信函里也提到保罗分别论到基督的神人二性：“因为连有福的使徒（保罗）……他有时候，固然讲论至高超的本性，而绝口不提人性；但有时候，他却讨论（基督的）人性，而对神性的奥秘，只字不提……” 例如，圣经说，“基督在肉身受苦”（彼前四1）；“按肉体说，是从大卫后裔生的；按圣善的灵说……是神的儿子”（罗一3-4）；“按着肉体说，他被治死；按着灵性说，他复活了”（彼前三18）。圣经中这种将基督神性与人性分别而论的表达方式，难道我们也认为这是分割基督的神性与人性吗？我们承认二性的差异，但这并不是分割那合一的位格。集东方系统神学之大成的著名教父大马色的约翰（John of Damascus）在论到“圣经上所载关于基督的事”时，他说：“那些崇高的叙述必须归于那远胜于情欲及肉体的神圣性格，那些低微的必须归于凡人的性格；那些共通的，则必须归于复合的性格，即同时是神而人的独一基督。我们应当明白那崇高的和低微的都属于唯一而同一的基督，我们的主……由上面的一切陈述，我们就看出合一着的性格之间的差异，并看出在它们的神性及人性之天然特质上，它们并不是一致的，正如那最超凡入圣的息立尔所说的一样。然而是只有一个子，即基督，也就是主，因为祂是一个，祂也只有一位，所以在位格上的合一决不会因为承认性格间的差异而有破碎分裂之虞。”[17]

任牧师在“基督论”一文中再三声称基督是不可分裂的，并说基督人性受造论是分割基督的神性和人性，是分裂基督。他说：“在这种意义上，所谓‘基督人性被造论’或‘基督人性非造论’不过是赤裸裸的假问题——因为上帝是完全的上帝，祂的工作也是完全的，根本不存在与person分离出来的独立的nature，而这‘部分’的存在成为神造或非造的对象。他们在争吵根本从未独立存在的东西。”又说，“‘基督人性被造论’这个奇思妙想，除了割裂基督，就只能分裂教会。”事实上，是任牧师将“区分”与“分割”混为一谈了。

另外，我们若明白基督论中“属性相通”的教义，也不会把一个论到本性之属性的表述说成是从“person分离出来的独立的nature”。“属性相通”是说属于某一性的特性都归于位格本身。同一位格存在于两种本性内。所有或属神性、或属人性的特性都与位格相通。道成肉身的基督只有一个同一的位格，不管用神性属性或人性属性、或两者兼之去描述祂，都是可以的。“按肉体说，基督也是从列祖出来的”（罗九5）。基督是从列祖出来的，这是论到祂人性的特性，却归属于位格本身，但用了一个可区别的短句——“按肉体说”——作为界定。这里“按肉体说”这种表述，并没有将基督的人性从位格分割出来而成为独立的存在，而是将基督人性的属性归属于位格本身。藉着基督那同一位格，我们论到某一本性的特性时，并不是指基督本性中的一位，而是指存在于二性中的一位格。这既保留了位格的完整性，也保留了二性的差异性。

（未完）

注释：

[12]  [美]R.C.斯普罗（R.C.Sproul）：《思想的结果》，胡自信译，北京大学出版社，2006.11，第50-51页。

[13]  杨耀威编：《神人基督》，第110页

[14]  同上，第107页。

[15]  《历代基督教信条》，第107页。

[16]  同上，第128页。

[17]  《东方教父选集》，上海：中国基督教两会，2009，第445页。