随想点滴：视角

作者：852

2004年4月15日 于[彩虹之约论坛]

视角就是人看问题的角度。因为空间的关系，人一次只能站在一个角度上看某一事物，而在每一个不同的角度上，看见的景面就不同，所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，古人早已注意到这种现象了。

记得十几年前初到纽约，什么都新奇，每天就是乘坐地铁在城里跑来跑去，后来发现了大都会博物馆，就买了张年票，没事就跑去看画。那时候也不懂艺术，就是稀奇，你想经过文化大革命的人，能受过多少美学和艺术的教育呢？博物馆里有导游，每天都有不同的节目，我就跟着导游，随着那一小群的人，在一幅幅的名画前流连，以期沾点艺术气息。我那时的英文听力，很是呀呀呜，平常的英语听起来已经很困难了，何况这么多的术语、人名和地名呢？尽管如此，听听也比自己看有益处多了，我自己更看不出什么了。

有一次，跟着一个年青的女导游，听她讲解梵高，那时正好有一个梵高画展，不少的原作从欧洲的博物馆借来展出，让纽约人也开开眼界。当然，这样的大好机会我也不能放过，早早地就跑去了。听了梵高的简介，就来到展厅，画不多，也没有大幅的。有一幅最大的，就是那有名的“紫罗兰”了。我还记得，那年青的女导游，穿了件纯黄的衬衫，亚麻色的头发，站在那蓝色为主调的画前边，非常地和谐柔美，她讲话也很慢，还不停地在画上比比划划，我竟然听懂了大半，她脖子上挂着一个白色的牌子，上边有她的名子，随着她的动作，摇摇晃晃的，我至今都还记得那情景。

“梵高的这幅紫罗兰，”她讲解着，“有几个不同的视角。”随着她的解释，我也看出来了，是有几个不同的视角。一部分是从正面看出去的，好像画家站在紫罗兰的正面，用画笔记录下来的；另一部分，是从上面看下来，还有一部分是从侧面看的。画家很技巧地把这几个部分连接起来，因为色调是统一的蓝色，不用心还真看不出来。导游接着解释，这是梵高的多视角笔法。哦，我恍然大悟，原来一幅画里也可以有不同的视角呢。再一想，毕加索的画不也是如此吗？他是把这种笔法用到极处了，毕加索笔下的人物，多是支离破碎的部分的组合，一张脸上可以有一只眼从正面看，另一只眼往侧面看，色彩也不同，务要给你一种现代人生命破碎的无奈感。比起梵高这种和谐优雅的多视角，可真的是天地之别了。

读圣经，也有不同的视角，同样的一段经文，竟然能解出那么多种不同的意思，让人叹为观止。这两天在读两篇东西，一是书，Justo Gonzalez的“Santa Biblia: The Bible Through Hispanic Eyes”，是从西班牙裔美国人的角度看圣经。 另一是篇文章，是Clarice Martin写的“The Haustafeln (Household Codes) in African American Biblical Interpretation: ‘Free Slaves’ and ‘Subordinate Women’”。 才初初一看，就知道我自己是何等的井底之蛙了，换个角度去看圣经，竟然有这样不同的景面。

十诫中的第四诫，我们都很熟悉，就是要守安息日：“当纪念安息日，守为圣日。六日要劳碌作你一切的工，但第七日是向耶和华你神当守的安息日。”（出埃及记20：8－10）传统的解法，是强调这一天要休息，因为神规定的是安息日。中国人，特别是海外华人，非常地辛勤劳作，星期日也不例外。有很多基督徒不也为星期天应不应该工作而烦恼吗？我自己也常常劝先生，你星期天去教会，神会在那六天加给你效率的，因为神也在这天安息呢，这是我的视角。

是否每个人都是这样想呢？Gonzalez的书中有一个例子，在一个西裔美国人贫民区的教会，牧师讲解这段经文的时候，问他的会众：“在过去的这一个星期，有多少人能够工作六天呢？”会众中有几只手举了起来。他又接着问：“多少人工作五天？”多了几只手。又问：“四天？”又多几只手。“有多少人找不到工作？”过半数的手举了起来。最后，牧师问：“有多少人希望每个星期能工作六天？”几乎所有的手都举了起来！牧师接着又念了一遍经文：“六日要劳碌作你一切的工。”他停顿了一下，接着问：“如果我们连一天工作也找不到的时候，如何遵守神工作六天的诫命呢？”这个牧师，因为他所在的视角不同，看到了我不曾看到的东西，失业的人是如何看这段经文的！

书中另外一个例子，对我也是十分震撼，就是耶稣所讲的那个葡萄园主和雇工的比喻，在马太福音20章，我们也很熟悉的一段经文。有个葡萄园主，清晨雇了一批工人，到葡萄园作工，讲好了是一钱银子一天。上午，中午，下午和傍晚，他看到还有人站在那里找不到工，就叫他们都到自己的园中工作。到了晚上发工钱的时候，从最晚来的人发起，也是一天一钱银子。先来的人以为能多发一些，因为那些只作了一个小时的人都能拿一钱银子，那么我们这些劳累工作了一整天的人岂不应该多拿一些吗？谁知道也不过是一钱银子！他们的气愤可想而知，以为那主人不公平。就是我们解经的时候，也多是从神的恩典讲起，因为神的恩典是超越人的公平的，对于每个人都一样。这当然不错，但是不全面。这些失业贫穷的西裔美国人是如何看待这段经文的呢？当他们听到后来的人和先来的人拿一样多的工钱的时候，他们立刻欢呼起来，称颂神的公平！因为他们和那些最后来的人感同身受，不是他们不想工作一整天，而是找不到工作，他们也有一大家子人要养活！对于他们来说，这段经文不是讲神的恩典高过神的公义，而是神的公义在神的恩典之中。

另外那篇从美国黑人视角出发的文章，探讨圣经中“仆人要顺服主人”的主题，中文圣经没有表达出来的是：奴隶要顺服主人。英文圣经很清楚：“ Slaves, obey your earthly master in everything。” （歌罗西书3：22） 奴隶的概念，对于我们现代的人，特别是中国人，是个很陌生的概念。读这段经文的时候，我自己总是把它作为工作伦理，对于自己的工作，要像服事主那样尽力去作。没想到，对于奴隶来说，奴隶主用这段经文来为自己拥有奴隶辩护是多么地伤害了那些奴隶的心灵。奴隶们从圣经中看到的是另一面的信息：就是自由。

文章中引用了一段历史记载，1845年，一个白人牧师在他父亲的农场讲道，听众大部分是农场的黑人奴隶。当他讲到奴隶要甘心乐意地顺服他们的主人的时候，有一半的人站起来走掉了。这一半坐着听完的人，有些人说圣经中没有这些经文；有些人说这不是福音；还有些人说牧师是讨好奴隶主，没有人愿意再听这个人讲道了。

美国白人奴隶主阶级曾经长期引用圣经中的这些话来为他们的行为辩护，称圣经中从未说过拥有奴隶是一种罪，反而在新约中多次强调奴隶要顺服他们的主人。看到这里，我开始气愤了，在阳光下有多少的罪恶，是假神的名而行。无怪有人说基督教是个拥护奴隶制的宗教，确实有这些人在用圣经为他们自己的罪找神圣借口。对于圣经中那么多的平等、自由、博爱的主题，却不闻不问。根据自己的利益，偏解圣经。好在还有另外一些人，为了解放奴隶而奋斗，为了争取平等而努力，他们也是从圣经中找到根据和力量的。

转而联想到圣经中有关夫妻关系的教导，丈夫要舍己爱妻子，妻子要顺服丈夫，明明是两面的，可是偏偏有人只提一面。有个婚姻专家的牧师，经常带专题讲座，他提到，丈夫说的最多的是圣经中要求妻子顺服的那一段；而妻子们的回答就是：如果他像基督爱教会那样爱我，我一定顺服。有次听另一位弟兄提到他在某个教会讲夫妻关系，讲完后有个弟兄若有所思地对他说：“我终于明白了，神对丈夫的要求是什么，至于神对妻子的要求，我就不知道了。”这位弟兄找对了视角，而那些只顾向对方不厌其烦地提醒圣经中对他们的要求是什么的人，我只能说，那是视角错位。圣经上的话本没有错，可惜看的人站错了位子。只要明白神对我的要求是什么就够了，至于神对其他人的要求，自有神和他去处理。

使徒保罗在罗马书第七章里有段描述罪如何利用良善的诫命把人引到死地：“既然如此，那良善的叫我死吗？断乎不是！叫我死的乃是罪。但罪藉着那良善的叫我死，就显出真是罪，叫罪因诫命真显得是恶极了。”圣经是良善的，却有人因这良善的而跌倒。就显出人里面的罪是何等可恶了。

从不同的视角看圣经，看到的风景就大不相同。看的人本身的素质也决定了他看到的是什么。梵高的多视角画面是和谐的，毕加索的多视角画面是割裂的。多视角本身没什么对错，对错的是看的人。如果每个人站在自己的视角上，坚持自己看见的才是真理，那结果只能是一地的圣经碎片，每个人拿着一片当真理。

当一个活的肌体被分割成碎片的时候，那生命也就离开了。