走向民主:西学东渐的反思(系列一)

作者：即或不然

民主与共产的对话


一、“民主为强国之本”？

某些意欲在有生之年“振兴中华”的爱国人士取民主而弃共产，更多时候是基于后者实际失败的审判，以及对前者历史成功的渴望。然而美式的联邦投选制真的是国力强大的不二法门么？

欧洲各大民主国家除了投票制以外，真正有效平衡各方利益的方略都跟美国不尽相同，而各国也并不是由于得以“投票换人”而保持“常盛不衰”的，恰恰相反的，有时“投票不换人”所产生的正视失败、积累经验、稳定发展才是主要原因，有哪个国家不曾跌跌撞撞而达到今天的成就？小布什就是在这种情况下得以连任的。

因此，我们又如何奢想能有一个遍行天下的公式振兴中国？我们又如何奢想立国不到百年的中华人民共和国与成功亦步亦趋，一步没有闪失？

各国经济发达的原因也主要归因于政府国策规划到位、民企经营有术，以及公民奉公守法、纳粮上税所致。

所谓“人民素质良好，就不怕没有好的政府”，“民能自律而国无不治”也。既然官员都有爹妈、都必须经过人民都经过的教育过程，然后才成为政府的一员的，如果人民都好，官员焉能不好？如果没有人民去贿赂官员，官员能贪得起来么？


二、“主义与制度之分”？

首先要澄清的是“主义”与“制度”之分。共产更多时候强调的是主义，民主更多时候强调的是制度。谁又能说共产主义不能有民主制度？谁又能说民主制度不容共产主义？与共产主义相对的是资本主义，和民主制度相对的是极权制度。共产与极权的结合、资本与民主的结合产生了历史中东西两个阵营的矛盾。虽然中国的“共产主义”从来都是“摸着石子过河”，而美国的“资本主义”起初都是受新教伦理所制约的。两者由始至终都不过是代表两种不同的生存理想，本不应是敌人，却都为了种种非固有的原因而势成水火的。

虽然有人认为驱动民主制度的理念是基督徒信仰，两者是相辅相成的，但我认为那是马后炮。个人认为民主制度是建设在 social compromise 的理念上，也就是多方的合理妥协，也就是说大家都认同彼此都有对等权利，而政府不过是游戏的裁判罢了。美国时至今日已不能说是“基督教国家”，其政府制度上只是个世俗政府，虽然领导班子有新保守主义的倾向。

但中国一些官员今天的许多滥权行为，难道不是普遍的自私心理、反弹式补偿心理所造成的么？这是道德匮乏的问题远过于制度不善的问题。如果单把“投票制”引进来，也不过是治标不治本的，毕竟官员只能是中国人，但社会普遍道德匮乏的情况下，你还能奢求多少块好饼？

曾有人说过中国人做事就象打麻将，吃了上家盯下家，谁都XXX的别糊。一个人吞不下一井之水，喝后还得投毒，不让别人沾一杯羹。

在共产主义信仰的普遍崩溃后，已经没有什么道德方针足以制衡人性的黑暗面，在“经济挂帅”的情况下，官贪，民也贪，许多时候对政府的不满不过是为官员比自己更有权利去贪而感到“不公平”，或者是对腐败官员没有“为人民服务”的道德批判。后者牵涉到官员玩忽职守，那是合理的，但如果是前者，不过是五十步笑百步而已。

说到头，还是“人民素质良好，就不怕没有好的政府”，“民能自律而国无不治”也。


三、“因毛而废共产、因布而弃民主”？

某些所谓的爱国左派将毛泽东国策当作传统中共立场，将小布什外交看为代表性民主立场，并因此决定对共产和民主的取舍。

无论是将毛泽东和中共挂钩，或是小布什与民主等同都是不科学的，虽然他们都曾个别打着“中共”和“民主”的旗号。

毛泽东是“打着红旗反红旗”窃国硕鼠的典型，“为人民服务”但“人民不可拒绝我的服务”。

小布什则是“现代十字军”欺世盗名的楷模，所谓的“右派保守主义”是“政治操纵信仰”的遮羞布。

因毛而废共产，因布而弃民主都是不科学、不合理的心态行为。虽然曾叱咤风云的共产和现呼风唤雨的民主都各有其强劣点，某些人的问题在于取舍的依据属于“感性思维”，而不是“理性思维”。


四、结论

如罗贯中在三国演义中借孔明舌战群儒之口所说的：“人染沉疴，当先用糜粥以饮之，和药以服之；待其腑脏调和，形体渐安，然后用肉食以补之，猛药以治之：则病根尽去，人得全生也。若不待气脉和缓，便投以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。”

现在中国若是从一个极端地跳到另一个极端——从毛泽东到小布什，是out of the oven into the frying pan，不过是从水深跳到火热之中。

因此无论是爱国的还是恶国的愤青最好还是稍安勿躁，凡事不是一蹴而就的，要改变中国，先要改变自己。