Herbei: 当followHIM同网第一次以提问的方式来肯定坏果子看不出好果子时，hebai以为他动了情绪，用基督教术语来说，是动了血气，因此没有太重视。前两天在与溪畔草同网讨论时，将它当作笑话提及。孰料followHIM同网看到后出来郑重其事地对他的问题再次做出了肯定：“是啊，真是不能”。这样，“坏果子不能看出好果子”这句话，就成了一个属灵命题（姑且不做为定理，虽然followHIM同网可能不同意。），值得探讨一番。

首先，如果坏果子不能看出好果子，就断绝了基督徒得救的出路。按照基督徒的理论，人作为亚当夏娃的后裔都是坏果子,他们中成为基督徒的那部分,是因为认识到耶稣同灵这颗好果子才认罪悔改的。难道基督徒已经进化到认为自己没决志之前就已经是颗好果子了？据他们说：耶稣是真理、是道路，难道做为人的他老人家不是上帝的果子？人们根本就无从认识？同样按照基督教的理论,耶稣同灵所代表的所谓救恩的一大方面，就是他以人的形式上了十字架(如果他是神的形式，就没有什么希奇了)。如此说来，做为人的耶稣，基督徒在未成为基督徒之前不可能认识他？逻辑矛盾?不过jael同网说了,他们的理论可以是不逻辑的(注意不是元逻辑的),而新民同网更指出,圣经是充满PARADOXICAL TRUTH的。

其次，如果坏果子不能看出好果子，就彻底否定了基督徒去做光和盐的可能性，因为他们所谓的光、所谓的盐、所谓的在圣灵指导下的好见证（果子），都注定不会被还没有决志的民众（坏果子）所看出，这完全否定了基督教的可传播性。怪不得（例如在本坛）极少看到光和盐这两个字。

第三，坏果子不能看出好果子，就完全否认了基督徒行为上的善恶之别，将他们自己完全置身于群众甚至法律的监督之外。就是说，它根本否定了一个外邦人对于基督徒做出的行为可以有正确地评判。

基督徒都不是那树第四年所结的果子，因为他们自己说自己不可能成圣（虽然自我鉴定为力求来着），因此不能让人用来赞美耶和华（见“利未记”）。
果子与树的典故在圣经里是很多的。耶稣说：“好树不能结坏果子，坏树不能结好果子。”（虽然在生活中我们常可以看见一颗果树既结好果子，也结坏果子）。hebai根据他说这话的场合将它理解为从一个人的行为可以去认识这个人的整体状态，这就是hebai的“从果子看树”了。一个坏果子（行为）就证明那树还坏着呢。

基督徒则更是保罗徒，他们崇尚保罗将自己的心灵与身体截然分开的那个律。同样，基督徒更像是托尔斯泰徒，认为自己不必对自己肉体的过犯负责，“（肉体这个有形的生命）它不是我们的生命，因为它不取决于我们。”更进一步，老托说：“我们的动物性活动是在我们之外完成的。。。。。。人们已经消灭了那种把生命视为个人的存在的观念。对于我们这个时代富于理智的人来说，对于个人善行的可能性的否定已经是一个不可动摇的真理了。”

老托是个基督徒吗？
-----------------------------------------------------------------------
FollowHIM:
既然何先生这么认真地把一个“血气” 的话题定为一个属灵命题，我们最好还是先把这一命题界定清楚，虽然最终可能还是避免不了鸡同鸭讲。

“坏果子不能看出好果子” ，对于果子的定义，我想我们不会有太大的分歧，就是人的可被观测到的行为。所以，我觉得更好的命题应该是“坏树能否分辨出好果子？” ，我认为不能。何先生认为，能。

理由：1) 因为若是不能，坏果子就永远是坏果子。

2)如果好果子不被坏树检验，就毫无意义，因为，好果子之所以是好果子，就是因为他要让坏树辨别他是好的。

3) 如果好果子不被坏树检验，这个好果子就可以想怎么坏就怎么坏，因为他自以为已经是好果子了，就可以任意地坏了。

为了不浪费我们两个的时间，在我们就这个问题进一步探讨之前，我想请何先生确认一下我上面的分析，若有不恰当之处，请何先生更正。
-----------------------------------------------------------------------
Herbei:
同意您对命题的重新表述。

命题：坏树能否分辨出好果子？
公设：果子即为人所可以被观测到的行为。

hebai在前帖中的观点为
1）因为若是不能，坏果子就永远是坏果子。

2）如果好果子不被坏树检验，就毫无意义，因为，好果子之所以是好果子，就是因为他要让坏树辨别他是好的。（此小结不大好。他的意思仅指好树的光、盐作用不能发挥）

3）如果好果子不被坏树检验，这个好果子就可以想怎么坏就怎么坏，因为他自以为已经是好果子了，就可以任意地坏了。（这句也有些扭曲，不过就这么的吧）

hebai想先加两个公设
A）树非好即坏
B）果子非好即坏
-----------------------------------------------------------------------
FollowHIM:
同意何先生B的公设，即果子非好即坏。对于A，树非好即坏，原则上同意，但有待进一步探讨。

对于的第2，3点，既然，何先生不满意我的总结，就不在这里作更多的讨论，其实，这两点也与命题没有直接的因果关系。

坏树能否分辨出好果子？我认为不能，何先生认为能。何先生虽然并没有从正面直接论证为什么能，却用了一条理由来反驳我的不能。这是他的论点：
“首先，如果坏果子不能看出好果子，就断绝了基督徒得救的出路。按照基督徒的理论，人作为亚当夏娃的后裔都是坏果子,他们中成为基督徒的那部分,是因为认识到耶稣同灵这颗好果子才认罪悔改的。难道基督徒已经进化到认为自己没决志之前就已经是颗好果子了？”

我必须得承认，何先生差了那么一丁点就把我驳倒了。因为，显然，“成为基督徒的那部分，和耶稣”是好果子。如果，象何先生这样的“坏树”( 没有不敬之意) ，能分辨出，“成为基督徒的那部分，和耶稣是好果子”，那么，这不就是坏树分辨出好果子的见证了吗？所“幸”( 我的本意是很不幸) 的是，何先生在这里用的是第三人称，并且明明地指出，“按照基督徒的理论，” ，所以，更准确的表达何先生的反驳论点应该是：如果坏树不能分辨好果子，坏树就永远是坏树。但是按照基督徒的理论，分明有好树和好果子(虽然何先生不认为有好树和好果子存在，不是何先生看不出来，而是根本不存在。这是我对何先生以往文章论点的总结)，这些好树和好果子是从哪里来的？

很幸运，在讨论这个问题时，我们有了一个共同的依据，就是，“按照基督徒的理论，” ，在我看就是本着圣经的启示。

“按照基督徒的理论，” ，有园丁在园子里种了好树，这树也按照园丁的好坏标准按时结好果子。忽有一日，好树决定按自己的私欲，就是肉体的情欲，眼目的情欲，今生的骄傲，结自己认为好的果子。这样，树就开始按自己的好坏标准，结自己认为好的果子。但是，在园丁看来，树已经败坏，也结不出好果子，就将树弃掉了。如此一来，树就成了野树，一代一代地繁衍，树的后代们，根本不知道还有一个园丁存在，也不愿意按自己私欲以外的标准结果子。所以，在园丁看来，树是完全败坏，因为，第一，树没有能力知道园丁的存在。第二，树也不愿意接受园丁的标准。树按自己的私欲，认定自己是好树，他们所结的果子也都是好果子，因为，他们的果子，都是很好地满足了他们的私欲。正是所谓，人不为己，天诛地灭。所以，他们从来都是好树结好果子。当然，他们也能分辨果子的好坏(是否合己意)。

在园丁眼里，好树已经便成了坏树。(公设A：树非好即坏，对，但是树是可以变的。) 园丁眼里的坏树，第一不知道，第二不愿意，按照园丁好坏的标准结园丁看为好的果子。

从以上不难得出，坏树不能分辨出好果子的结论。

如此说来，坏树岂不永远是坏树吗？那么，哪些好树从哪里来的呢？是的，“按照基督徒的理论，” 坏树本应该永远是坏树的。但是，那个园丁是个超级生物学家，可怜坏树，就从中预先拣选了一些坏树，把他们买赎出来，算他们为好树，又对他们进行基因改造工程，经过一代代的筛选，最终将坏树在基因的水平上改造过来，也愿意结出园丁看为好的果子，从而都承认他是独一无二的超级生物学家。

“按照基督徒的理论，” ，树有好坏，也有被算为好树的坏树。正是这些被算为好树的坏树，被赋予了认识园丁的能力，也愿意按照园丁的标准结园丁眼里看为好的果子。