Image of God 神的形像
摘自当代神学辞典

人是「按」（英文为as，是译希伯来文之质词cs16beth essentiae）神的形像（s]elem）与样式（d#mu^t）来造的（创一26～27）。「形像」是指相，或「塑胶像」（Eichrodt）；而「样式」所描述的「形像」有两方面：1.限制──人并不等于神；2.反映──人是神的一个反照，亦应活得像祂的「受造类比」，因此二者均是指此完整概念（创五1；雅三9）。神学传统中有把「形像」与「样式」完全分开处理者，这种做法是没有圣经根据的。
圣经称人为神之形像的经文并不算很多（创一26～27，五1～3，九6；林前十一7；雅三9说人的被造；林后四4；西一15；另参来一3说基督；罗八29；林前十五49；林后三10；弗四22～24；腓三21；西三10说基督徒在基督内被更新）；但说imago Dei（「神的形像」）在系统神学的地位远比在圣经神学为重（如：Hermann Gunkel, 1862～1932），也是值得怀疑的。虽然从统计数字来说，圣经直接用人是按「神的形像」来造一语，出现次数的并不很多，但本于此概念来论到人的经文，却遍布圣经每一部分（如：诗八；罗一18及下；腓二5～11）。
神的形像之解释par在神学发展史（History of Theology）*上，神的形像之解释十分多元化；最值得注意的有：1.神人同形论（Anthropomorphites，又称Audiani，四世纪）：说人就是神真实的形像（即神亦有头发、五官、四肢，如人一样），故人就如神的镜子反映。此说对「形像」一面的意义是够重视了，却忽视了圣经语言极强烈的拟人化性质。神是看不见的，故亦没有固定的形像。
不过，创造一事是使神的无形（invisibility）具有可见的形（罗一19～20）。改革宗神学家曾说，人的外形亦能反映出神不可见的一面，如德性与灵性方面的特征。加尔文（Calvin）*亦说，连人的身体也可见出神形像「某些火花」在闪灿着（加尔文着，《基督教要义》I.xv.3，文艺，61991；另参赫曼．巴文克，H. Bavinck*）。
2.第二个方法是看神三位一体（Trinity）*的本体为一原型，进而寻找人的「三位一体的足印」（vestigia Trinitatis，参创一26之「我们要……，」）。奥古斯丁（Augustine）*说：「创造主已经把不朽放在人的灵魂中」（De Trinitate14:4）；他认为人灵魂之「三位一体的足印」，是记忆、理性与意志。
此说除了三位一体的基础外，还有好些地方是颇有意思的。它符合圣经之预设，说人的堕落没有完全摧毁神的形像（创九6；雅三9）；但它的弱点却是隐伏的二元论（如看此形像只存于理性的「灵魂」），再者，它说神的形像是在人的里头，而圣经只说人本身是按神的形像造的。
3.按人的「管理」权责来理解神的形像（创一26～28把「形像」与「管理」放在一起），这种界说与圣经其他地方的解释也是配合的（如创九6之神按自己形像造人，是本于创九1～3之「新创造」的意义来用；诗八亦如此；来二5～9则说基督是「新人」，是真正的神的形像，等待将来全权管理的时候）；其弱点是，创一26的解释已在27～cs1628节表明，管理之权责只是神形像的一功能，而不是它的定义。
4.有人从伦理和认知的角度来解释神的形像。神是圣洁和公义的，按神形像来造的人亦是如此。加尔文透过释经力主此说。他说，为恩典所重建的（再造），正是被罪所玷污的（堕落），因此他认为弗四24和西三10不仅是论重生，亦是「摩西论及之神的形像，亦即是灵魂的诚实与正直」（Commentary, on Col. 3:10；参 《基督教要义》I.xv.4）。这样说来，神的形像便包括圣洁、公义，及真理的知识，而形像一词所指的，就不仅限于外在的了。
改革宗神学（Reformed Theology）*认识到神的形像不仅止于此，圣经在这方面的教导非常丰富（加尔文即认为论到神的形像，连身体的意义也不应不理），于是改革宗神学从广义与狭义两方面来解释神的形像；从广义而言，神的形像是指整体的人；从狭义而言，神的形像是指人与神之信仰关系，这是人堕落时遭破坏的。
5.近代神学家从社会的角度来讨论神的形像。卜仁纳（Brunner）*说创一26之「我们」，正反映在27节之「他们」。神的形像并不存于独立的个人，而是在整个群体内，是藉「在爱中存在」（existence-in-love）来表达「为爱存在」（existence-for-love; Dogmatics, vol. 2, p. 64）。
【编按：但值得仔细介绍的，是巴特（Barth）*的看法──他从男人与女人的关系来解释神的形像。
巴特认为人按「神的形像」被造，这形像是指作为男女的人（CD, III/I, pp. 180～206）。他说创一26上半节的「我们」不是指几个神，也不是一般所称的三位一体；在希伯来民族的观念中，这是指神多面的神性及超越，都是大而高于百物众生，也是英文所谓「神圣的复数」（divine plurality）。这概念与造人的记载一并出现，乃是暗示人之存在及其价值，个人的不比二人成为一体的高；二人成为一体怎样比个别的好，照样，神多面的神性及超越，也比个别的众生百物大。
创一27下半节说的「形像」也不能单独抽出来研究，因为它是在神造男造女一意义下出现；照样，神的形像也要在神造人这一含义下才可以解释；二18的「配偶」，是指「伙伴」而言。
巴特说，这里所指的，乃是神要造一个似男人而又与男人不同的人。倘若这个人与男人相同，她就是一个重复，一个数字上的重复；这样一来，男人的「独居」问题没有得到解决，因为他只会遇到她，而她也不是别人，只是另一个他，他只能在她身上看到他自己。神造的若只是似他，她就真是属于他，那么这个她就与他周遭的世界（像山川河岳、花草虫鱼）不一样，她可以与他并肩负起看管园子的责任。神所造的人若是好的，这个人就一定要似他又不真是他，因此他在她身上可以看见他自己，而又不仅是他自己，因为她之于他，是一个独特的人，一个「你」（Thou），正如他之于他自己是一个独特的个人，是一个「我」（I）。又如她是一个「我」，正如他也是一个「你」（CD, III/I, p. 2900）。巴特说，这就是「神的形像」。本于此观念，史摩（D. H. Small）进而解释「配偶」的思想：「神在男人心上造了一个女人形状的空档，除了女人之外，没有别的动物、物件，甚至是男人能填补」（Christian: Celebrate Your Sexuality, 1974, p. 143）。
然而巴特并不满足于上述的解释，他认为「神的形像」在「造男造女」一行动上显明出来（CD, III/I, p. 196）。神说祂是「按自己的形像造男造女」，神按这形像造人的结果，就是造出男和女来。但正如动物之有雌有雄，因此这形像是属于受造物多于属创造者；神不属于男性或女性，因为性别是受造的一个特性，故人有二性之分。再者，神是三位一体，人只有男女二性，父、子、孙三代则是连绵不绝的延续。
巴特这个解释虽有不少精妙之处，反对之声仍不少：1.把神的形像完全按男女二性来解释，不单有偏差，也没这个需要（P. K. Jewett, Man as Male and Female: A Study in Sexual Relationship from a Theological Point of View, 1975, p. 46）；2.倘若男与女二人要联合起来才能显出神的形像，未婚前、失婚后，或独身的人怎样体现神的形像？3.按巴特的解释，耶稣基督（巴特认为只有祂才具完整的神的形像）就不是圣经所说的「末后的亚当」，而是「首先的亚当」了，这种解释既削弱了创造记载的历史性，亦影响了救恩历史（Salvation-History）*的发展；4.但最重要的反对之声，是本于巴特的释经：他没有认真处理「我们的形像」那个「的」字的关系，这形像不是人的（因为人还未被造），而是神的，神若没有性别，祂按那形像造出来的人若真是男女二性，我们也不能用男女二性来解释神的形像了（杨牧谷编译，《种籽新约神学词典》，卷一，194页，种籽，1983）】。
圣经神学之神的形像
近年古代近东研究对「神的形像」一语的了解，有不少帮助。「形像」者，可以是一塑像，指它所代表的，亦可以是指王，是神收为嗣的儿子。当领土主人不在时，在他管理的范围内，这「形像」就代表他的同在。就此意义而言，「形像」在它出现的范围内发挥的作用，就如「神」是在祂整个主权范围内。这包括一个意思：人以「人」的形像出现（而并非他体内什么特质），就足以构成神的形像。
在圣经神学内，创一26～28所凸显的，其实就是圣经的人观：
1.人的整体是大地的总督，他之于大地，犹如耶和华之于整个宇宙；他的生命应是神圣生命的微型。
2.因此人就是「大王」（参路三28）的儿子。人与神应有爱的关系，正如人在家庭之内的公义、圣洁与正直一样。
3.所有男人和女人（不仅是君王与祭司）都是被造的，神的形像正是人类的尊严，和圣经伦理的基础（参加尔文的用法，《基督教要义》，III.vii.6，文艺，51995）。
系统神学之神的形像
神的形像是了解及回应好些问题的基础。环保意识：大地是神交付人去看守管理的（参管家职分，Stewardship*），而神的形像亦包括守安息日的原则（参创二1～3；利二十三～二十六）；人道思想：人人都应从神的形像来看别人；性（Sexuality）*关怀：圣经非常强调女人的尊严，它看男人与女人都是天父的孩子；福音与护教的关怀：人永远无法脱离神的形像是他与上帝的接触点，不管这形像怎样受到玷污及扭曲；再者，我们必须就人的整全人性来了解人，任何低于此、少于此的看法，皆须被指正；末世论的关怀：将来人的身体与灵魂都要被重建，重得神形像的荣耀（参林前十五47～49；林后三18；腓三21）。
另参：人类学（Anthropology）。
参考书目
D. S. Bailey, Sexual Relationship in Christian Thought(1959), p. 272; K. Barth, CD III.1, pp. 183～206; G. C. Berkouwer, Man: The Imageof God(Grand Rapids, MI, 1957); W. Brueggemann, 'Of the Same Flesh and Bone(Gen 2, 23a)', CBQ 32(1970), pp. 532～42; D. Cairns, The Image of God in Man(London, 1953); D. J. Clines, 'The Image of God in Man', TynB 19(1968), pp. 53～103; P. A. H. De Boer, Fatherhood and Motherhood in Israelite and Judean Piety(1984); A. A. Hoekema, Created in God's Image(Grand Rapids, MI, 1986); M. G. Kline, Images of the Spirit(Grand Rapids, MI, 1980); H. D. McDonald, The Christian View of Man(London and Westchester, IL, 1981); J. Orr, God's Image in Man(London, 1906); J. J. Stamm, 'Die lmago-Lehre von Karl Barth und diealttestamentliche Wissenschaft', in Antwork Karl Barth zum siebzigsten Geburtstag(1956), pp. 88～98.
S.B.F.／杨牧谷