随着全球化的发展，多元化的观点也盛行起来。由于不同种族、不同肤色、不同文化、不同宗教的人的交流日趋频 繁，为避免冲突，人们逐渐学习以一种接纳的态度 对待与自己观点、文化与宗教不同的人。在西方后基督教时代，主流思想认为：人类文化、宗教究其本质都是一样的，本无高下之分。所以一种文化无权评论另一种 文化，否则就是狭隘，不包容。

这种后现代的思维对教会也造成了很大的冲击。两千年来，教会一直教导人们，耶稣是人神之间的唯一中保，除耶 稣之外的任何一种途径，都不能将人带到神的面 前。然而，这种教义在当前被认为是对非基督徒的一种侵犯，有很强的排他性，与主流思想格格不入。教会内部不停有人努力，以期调和这两种矛盾的世界观。这些 人中有一部分观察到很多信其他宗教，或无宗教背景的人行事为人比教会里的基督徒更善良、更正直、更富有爱心，因而对行为较差的基督徒可以上天堂，而比他们 更良善的非基督徒却要下地狱表示怀疑；另一部分人则苦于改善基督徒整体形象的想法，不愿昌犯非基督徒而使人们敬而远之。总而言之，越来越多的基督徒、传道 人认为，传福音不一定要宣讲耶稣基督，只要帮助人，本着耶稣的爱心去爱他人，尤其是穷人，体现作盐作光的职责就够了。

在西方社会长大的年 轻一代中，这种现象特别明显。很多华人父母讲，他们的孩子真心相信耶稣，有自我奉献的精神，愿意过敬虔的生活。但当父母开始评价其他宗 教时，他们便非常生气，认为父母狭隘、偏执、不尊重人。因为他们有很多好朋友不信基督，并且从小学一年级开始老师便教导他们要理解、尊重有不同信仰的人。 所以上一辈的观点让他们很难接受。

由这种思潮发展出两种神学思想，一是多元论（Pluralism），即认为无论你信什么宗教，只有你有 寻求神的意向，本质上都最终指向神，即条条道路通罗 马。所以认不认识耶稣，是不是基督徒，都不要紧。无论你是穆斯林也好，是佛教徒也好，甚至无神论也好，都将最终在天堂中得到永恒。这种神学观在教会内正逐 渐取得一席之地。美国圣公会的主教John S. Spong说：在我们这个日渐缩小的世界，认为耶稣是唯一通向神的道路，只有经过耶稣血洗净过的人才能得救的想法是可诅咒的，甚至是危险的。

另 一种观点我们称之为开放式的唯一论（Inclusive Exclusivism）。它承认耶稣是通向真神的唯一道路，但同时认为，这种得救机制是隐性的而非显性，即有些人被耶稣救赎，而得救者本人并不知情。比 如亚马逊丛林中与世隔绝某部落的某个人，心中向往神，但那个地方既没有圣经，也没有传教士，无缘听见基督的福音。那么，神将以他的慈爱来救赎此人。持此种 观点的人问：旧约里的许多圣徒，如亚伯拉罕摩西大卫等，从没有听过耶稣的名，也不知道他受死和复活的事，却可以上天堂，为什么神在今天不能采取同样的方法 呢？可见听见并相信耶稣和他的十字架并不是得救的必要条件，即使耶稣是唯一的道路。梵蒂冈第二次大公会议在关于教会的信条中讲：神的救恩对非基督徒是完全 开放的，那些不因自己的过失而没有相信耶稣的人，也有机会得到它（Lumen Gentium Article 16）。

虽然多元论比开 放式的唯一论走得更远。但在世界观上，它们都认为：（1）真心寻求神，或行为良善，但在有生之年没有真正找到神的人可以得救；（2）基督徒 所持的狭隘、排他性的救恩观实际上阻碍了福音的传播；（3）基督徒应当致力于社会关怀，将基督的爱带给世界，而要少讲十字架与复活。实际上，这三点是紧密 联系的，第一点是后两点的基础。

有人对我的判断会表示不同意，说，他们并没有说人得到神的悦纳是自己的努力，事实上进到神国还是靠的恩 典。那些从别的宗教进入神国，或没听过耶稣之名而得 救的人，不正是恩典的接收者吗？我的回答是：为什么神对这些人施以恩典，而不是其他的非基督徒？岂不是因为他们要么“真心寻求神”，要么“行为纯全”吗？ 总之一句话，这些人的行动在先，神的恩典在后，他们是主动的，而神是被动的。他们的确是凭借自己的努力而得了神的恩典，而神不过是例行公事一般，将绶带系 在他们的胸前。

耶稣说：只有一位神是良善的。罗马书中讲到：人人都犯了罪，亏缺了神的荣耀（罗3：23），又说：没有义人，连一个都没 有，没有明白的，没有寻求神的；人 人都偏离了正道，一同变为污秽；没有行善的，连一个也没有（罗3：10-12）。大卫在诗篇中说：看哪， 是在罪孽里生的；我母亲在罪中怀了我（诗51：5）。耶稣基督道成肉身的目的，就是为了要救罪人。如保罗所说：基督耶稣降世，为要拯救罪人，这话是可信 的，是值得完全接纳的（提前1：15）。如果有人可以靠自己的努力被神所悦纳，耶稣在十字架上的牺牲就是多此一举了。保罗自己在相信基督前，无论从出身还 是律法，都是无可指摘的。他完全可以归入“有心追求”或“行为善良”这一类人。但认识基督后，他将以前对他有益的，都当作有损，而且将万事都当成有损的。 可见，假如不认识基督，“真心追求”与“行为善良”本身就是有损的，何来称义一说？圣经把所有的人都圈在罪里，好把那因信耶稣基督而来的应许，赐给相信的 人（加3：22）。可见，只有相信耶稣基督，才能得到相信的应许。得救的人，有圣灵的印记和凭据（见弗1：13，林后1：21-22，5：5）。假如没经 过圣灵的洗，就不能进神的国。耶稣在回答尼哥德慕时说：“人若不是从水和圣灵生的，就不能进神的国”（约3：6）。

在化外的该撒利亚有一 个叫哥尼流的罗马军官，全家都敬畏神，又做了不少善事。按开放式唯一论的观点，对他们确实没有传福音的必要。但神仍差遣彼得，行了三 天的路，费了不少教会的人力物力，将福音传给他们（徒10）。以弗所的门徒们，受了悔改的洗，也知道耶稣的名，但保罗仍认为不够，按手赐下圣灵给他们（徒 19）。对于以色列人，保罗说道：我可以为他们作证，他们对神有热心，但不是按照真见识他们既然不明白神的义，而又企图建立自己的义，就不服神的义了。可 见，仅仅有一颗向神的心是不够的，还必须按神的义行事，即接受神的救恩。

在人看来，也许有的人行为良善。当我们参加某人的葬礼时，亲朋好 友纷纷述说死者生前专门利人，毫不利已的事迹，以及如何遵纪守法，济困扶危。看着亲人伤心 的模样，实在是没人愿意说耶稣是通向神唯一的道路这句话。但这只是一个方面。有人在子女面前是慈父，但在别人面前是恶邻；或乐于帮助朋友却疏于孝敬父母； 有人在教会是受人尊敬的长老，但在社会上却是残忍的连环杀手；有的企业家为非洲的爱滋病一掷千金，但对同行的打压毫不手软。我们判断一个人的好坏是从自己 的观点和偏向，以及该人与自己的关系出发的。确实有人较大多数人更接近神的标准，为人所敬重。但无论一个人在人的眼里多么良善，在神的眼里仍是一个罪人。 人看自己一切所行的，都是清洁，耶和华却衡量人心（箴1：2）。而福音的实质，是神将耶稣的义加在罪人身上，使罪人得称为义。他/她就是自己的义了。耶稣 说：我来是招罪人，不是招义人，耶稣的血与义人无关。开放式的唯一论其实是在耶稣之外另开了一条道。

回到标题的问题，到底没有听过耶稣基 督福音的人能否得救？在回答之前，我先提出自己的救恩论：对一个有自由意志，可以对自己行为负责的人，得救的充分必要 条件是，认识神，并对神的话作出正面回应。在耶稣受死与复活之前的人们，没有听说过耶稣的名，也不知道十字架与复活这回事，但是旧约时代的圣徒无一例外地 在神渐进启示过程中，认识神并对神的话作出正面反应。而在新约时代，渐进启示已经完成，十字架上的基督就是神救赎计划的实现，承认耶稣为主就是认识神。所 以除了接受这个救恩外，不存在别的途径。

假如我们前面所说的亚马逊人昼思夜想，盼见真神，难道神就真的扔下他不管了吗？首先，这种忧伤痛 悔的心不是他自己产生的，而是神的灵在感动他。其次，神既 然开始动工，就不会半途而忘废。那在你们心里动了善工的，必创始成终，直到耶稣基督的日子（腓1：27）。神不会在天上抓耳挠腮，无计可施。此地路途遥 远，险阻重重，言语不通，怎样让此人听到福音呢？神既是大能的神，就有办法让此人听到并相信福音。罗马书10：14-16说：然而，人还没有信他，怎能求 告他呢？没有听见他，怎能信他呢？没有人传扬，怎能听见呢？如果没有奉差遣，怎能传扬呢？

假 如一个婴儿，刚出生不久便死了，他/她的下场如何呢？按我的救恩论，他们是不能对自己行为负责的人。所以，这个婴儿有得救的可能性。但是对此还不能做确 定的回答，因为圣经依据不足。另外，到底人多大了可以对自己的行为负责，3岁？10岁？18岁？很难界定清楚。因此，虽然我倾向于婴儿可以得救，但不肯 定。

在耶稣升天之前，他给了门徒们一个大使命：你们到天下去，奉父子圣灵的名给万民施洗，使他们做我的门徒。他没有说，你们去使万人吃 饱，个个丰衣足食。我鼓 励任何基督徒去做社会关怀，让人们有足够的面包。但是（1）社会关怀不等于福音，耶稣的爱远超吃饼得饱；（2）教会从神得到的使命是传福音，而不是做面 包。基督赐给教会的钥匙是开神国的大门，而不是粮仓的大门。我相信，任何一个基督徒关心社会，服务于弱势群体，只要是发自内心，就是在实践基督的爱。但不 能将这些关怀等同于传福音，甚至认为只要关怀，不用福音。我认为，在后现代思潮下，传福音的方式、策略确实需要一些改变和调整。但福音的核心、本质不能被 丢掉或冲淡。基督徒、传道人要避免一种“取悦于人”的态度去适应后现代，适应的目的是为了基督的福音。耶稣基督从没去故意取悦人，彼得在五旬节的讲道让人 扎心，保罗的传道常让合城耸动。主流社会与舆论不接受福音是再自然不过的事了。