|
基督救赎的范围
1、问题的提出
虽然有限救赎(或限定救赎、特定救赎)本身不是一个根基性的教义，然而却是最引
起争辩的一个问题。伯克富 (Berkhof, Louis) 这位持此种观点的典型代表，将这
个问题表述为
“父差派基督来到世界，其目的是救赎他的选民还是救赎全人类？这才是问题所在，
这也是唯一的问题。”
如果这个表述恰当，那么答案是非常清楚的：救赎是有限的，基督到世界来不是为
着拯救每一个人。
但问题是伯克富的问题本身有误。正确的问题应当是：
“基督来到世界的目的，是不是为全人类提供救赎，并且知道按照父奥秘的拣选，
他的选民将会接受、而其他人会拒绝救赎？”
人的拒绝并不会使救赎无效，也不说明救赎不是为他们所预备。基督的死偿付了全
人类的罪，其中既包括那些接受、也包括那些不接受这一偿付的。基督救赎的能力
并不因人的拒绝而变为有限。在任何一件事上，提供和接受是两回事。无限的提供
和有限的接受完全可以共存。
2、几种观点
在加尔文主义的信徒中，也有一些持普世救赎观点的温和派(即四点论加尔文主义者
)，他们认为基督是为所有的人代死，他死的涵盖范围是无限的；另一些则是相信特
定救赎的五点论加尔文主义者，他们认为基督的死保证了神选民的得救，因此，他
的死所涵盖的范围只限于神的选民。
这些观点都涉及一个问题，即神诣旨的次序。在这类讨论中，逻辑的成分多于启示，
其特点是试图将神同一个诣旨内不同的部分排序而着重强调某一个的方面，最突出
的就是神的选民与堕落族类之间的关系。堕落前预定论(Supralapsarianism)的次序
是拣选、创造、堕落、而后是选民得救；堕落后预定论(Infralapsarianism)的次序
是创造、堕落、拣选、而后是选民得救；无限救赎预选论(Sublapsarianism)的次序
是创造、堕落、为众人预备拯救、而后是选民得救。
但是我们必须说，这些理论都没有多少实际意义。这些次序之争既不能带给我们多
少帮助，更不能带给我们问题的答案。
3、支持无限救赎观的几处经文
1)、约翰一书 2:2
他为我们的罪作了挽回祭。不是单为我们的罪，也是为普天下人的罪。
这段经文最直接了当的解释是，基督为全世界的人而死，他不但为我们的罪死，也
为普天下人的罪死。“我们的罪”应是那些已经得救或将要得救的人的罪，“普天
下人的罪”应是那些不得救的人的罪。
有限救赎论如何解释这节经文使其与他们的观点吻合呢？有三种解法，其共同点是
将“我们的”和“普天下人的”同归结于选民的全体。因此，“我们的”是指一部
分选民的，“普天下人的”则是指另一部分选民的。
解释之一，地域性的分别：“我们的”指约翰所在的小亚细亚；“普天下人的”则
是小亚细亚以外的区域。
解释之二，种族性的分别：“我们的”指犹太人；“普天下人的”指犹太人以外的
外邦人。
解释之三，时间性的分别：“我们的”指当时的信徒；“普天下人的”只后来的信
徒。
然而，约翰一书另一处、也是另外唯一一处用到“全世界”(普天下)的地方则显然
是指整个世界：
我们知道我们是属神的，全世界都卧在那恶者手下。(约翰一书5:19)
约翰为什么在同一卷书信里一词两用而给他的读者造成困惑呢？这是有限救赎观难
以回答的问题。
2)、约翰福音 3:16-18
神爱世人，甚至将他的独生子赐给他们，叫一切信他的，不至灭亡，反得永生。因
为神差他的儿子降世，不是要定世人的罪，（或作审判世人下同）乃是要叫世人因
他得救。信他的人，不被定罪。不信的人，罪已经定了，因为他不信神独生子的名。
有限救赎论不得不将此段经文解释为“神爱他选民的世界”。然而，到了第十八节，
约翰显然将前面的“世人”分成两类，“信他的人”和“不信的人”，这使得将
“世人”解释为“选民”变得十分困难，因为既是选民，就不可能是“不信的人”。
另一个实际的困难是你在传将神的救恩时，不能随便对人说“神爱你”，这包括你
的孩子、你的亲友、以及路边的乞丐，因为现在你并不知道他们是否是神的选民。
万一不是，你便成了说谎的了。救主降生这个关乎万民的大喜信息，如今只与神的
选民有关。
3)、路加福音 23:34
当下耶稣说，父阿，赦免他们。因为他们所作的，他们不晓得。
“他们”只是神的选民吗？显然不是。这里的“他们”就是那些把耶稣钉十字架的
人，就是那些羞辱、嘲讽耶稣的人。耶稣在这里求父赦免他们，父会不听他儿子的
祷告吗？当然不会。换句话说，父必定赦免了他们的罪，然而，除非他们信神的儿
子，不然他们的罪还在。
4)、提摩太前书 4:10
我们劳苦努力，正是为此。因我们的指望在乎永生的神。他是万人的救主，更是信
徒的救主。
基督是“万人”的救主，他是信徒的救主，也是不信的人的救主。按照有限救赎论
的推理，如果基督是每一个人的救主，而并非每一个人都得救，那么这里的救主必
定没有“救赎”的内涵，而只是施予一般恩典 (如“降雨给好人，也降雨给歹人”
) 的“救主”。这个逻辑的漏洞是，圣经清楚告诉我们，虽然每一个人都是神所生
的(使17:29)，但是并不是每一个人都是神儿子。更何况使徒劳苦努力，所指望的只
是一位“一般”的救主吗？
5)、希伯来书 2:9
惟独见那成为比天使小一点的耶稣，(或作惟独见耶稣暂时比天使小)因为受死的苦，
就得了尊贵荣耀为冠冕，叫他因著神的恩，为人人尝了死味。
这里再清楚不过地说了，耶稣为人人尝了死味。有限救赎论很难将这个“人人”也
解释成“选民”。
4、几点澄清
1)、无限救赎不相信每一个人都终将得救，因此不等于普救论；
2)、包括神选民在内的全人类都是失落的，而且失落的程度相同；
3)、任何人得救都必须相信。父的吸引在先，人的跟随在后；相信接受是人的责任，
人尽当尽之责没有任何功劳可言。
4)、无限救赎同样高举神的主权，相信神如何救人完全是神的事；他为全人类预备
救赎，使相信的人得救就是他主权的彰显和行使。
5)、有些得救的经文的确只涉及到神的选民，这是无限救赎论也认知的。然而，真
正的问题乃是：神是否也为非选民预备了救赎。有限救赎论的回答是否定的，因此
试图以这样或那样的方式来处理那些众多“看上去似乎支持无限救赎”的经文。无
限救赎论则承认救赎的范围既是有限的，也是无限的；
6)、如果基督为所有人死，而有些人却没有得救，这样使基督之死的价值打了折扣
吗？有限救赎论说是，因此他们说基督只为神的选民而死。无限救赎论则认为，基
督的赎祭有两方面的价值：付清了全人类的罪债；使相信的人得救。因此，他死的
价值全部兑现，只是以两种不同的方式而已。
7)、一部分有限救赎论者说，如果基督为所有人死，他在十字架上也担当了不信人
的罪，而这些人在火湖还要为他们的罪而受刑，那么这是一罪二罚。因此，从逻辑
上说，抑或基督的死不包括那些不信的人，抑或不信的人不会在火湖中受刑。这种
推理的漏洞是，当初那些未将逾越节的羔羊的血涂在门楣上的以色列人，他们的罪
是否也付了两次赎价呢？当逾越节的羔羊被杀的时候，他们的罪已经被遮盖了。但
是，如果他们不将血涂在门楣上，他们仍将被天使击杀。他们因此而付了第二次代
价吗？显然不是。羔羊的血已经足以拯救每一个人，只是有的人不肯取用。
8)、承认有限救赎并不一定导致传福音的懈怠。一些有限救赎者也是最伟大的福音
使者(例如司布真)。
5、结论
圣经中既包含有限救赎的真理，也包含无限救赎的真理，这是神的奥秘，是我们必
须凭信心来接受的。两个阵营中都有一些人试图用某些经文加上逻辑推理的结论来
否定另外一些经文，结果必然引起争执。
|
