我得再強調一下我跟各位的區別，我呢，是據實而論，各位基督徒呢，是據經而論，據信而論。心裡有信，說話帶勁！好吧！那麼，下一個問題就是，信從何來？信的根據是什麼？

如果你想說從神來？有根據嗎？如果沒有根據，那麼“信從神來”也是你信的一部分嘍！你對“信從神來”的信從何而來呢？天上掉餡餅，神仙發e-mail？

另外，我們已經證明了信是一種心理現象，跟事實沒有相關性。譬如說去年有一個教派鬧得挺凶，說是5月17號末日審判，全球都有人信，又是發傳單又是到處舉牌子，結果呢成了鬧劇。這就說明了信的未必實。

同樣道理，事實也未必有人信，比如說，加爾文就不信比地心說更好的日心說模型，叫囂着“誰敢把布魯諾凌駕在聖經的權威之上”。這就是事實不肯信。

既然信者不實，實者不信，用信心追求真理，豈不成了緣木求魚，南轅北轍，蒸沙做飯，用洗腳水做果汁嗎？別做夢了，行不？

進攻是最好的防守！高弟兄不防守轉而進攻，對事實提出了挑戰！但問題在於事實無效不等於信心有效，對吧？這一條原理完璧歸趙吧！

高弟兄的觀點是這樣的。神是不可知的。既然不可知，現有的事實對它無效！顯然，神並非完全不可知。如果完全不可知，聖經就不用讀了。除了啟示，神還應該對世界發生影響，比如說聖靈引導。對吧？這影響必然是能觀察的，對不？既然能觀測，那神就是部分可知的，對不？

既然神是部分可知部分不可知，我們從可知集入手有什麼錯？好比我們說：人心隔肚皮。說明人心是不可知的，但我們總能從他可知的有限的行為開始，去了解它不可知的無限的人心，對吧？你能說這方法無效？come on，高！你的戲法變到這裡應該game over了！

剩下的觀點就不那麼重要了。比如微一弟兄，撒了五公斤種子把鳥餵肥之後，不斷的反覆的堅持一句話：不能用感知和邏輯認識神。我們已經論證了，認識就是被感知。一個完全無法感知到的神，請問你怎麼認識？瞎子摸象你總得摸吧？一個無論如何都感知不到的大象，讓瞎子用信心摸？象神光照？開玩笑吧？

還是謝謝大家的交流！謝謝了！非常精彩！