Bach兄﹐我真為你擔懮。

神不是真不可知﹐你認為「不可知」﹐其實是因為你「不信」。也就是說﹐你的不信﹐決定了你的「不可知」﹐你明白嗎﹖

當你自己作了這個「預設」﹐不信神會自我啟示﹐不信神在永恆里定意要向這個按照他的形像所造的人啟示他自己（對神而言﹐這有什麼困難呢﹖），好讓人認識他﹐神對你而言﹐當然就是「不可知」了。你能了解嗎﹖

「不可知論」貌似謙卑﹐可是實際上仍是以自己的經驗為最高的標準﹐不肯在神面前真正的謙卑﹐不願意帶着敬畏上帝的心，以信求知﹐要把理性（原本是受造之物）的地位﹐抬高到與神同等、甚至凌駕在神的智慧之上。故不可知論﹐從道德上來說﹐實際上仍是一種無神論﹐只是貌似高級而已。你認同嗎﹖

「不可知論」本身就是違反邏輯的，認為人類不可能有真的知識﹐最後必然要落到虛無主義上。因為你如果真是「不可知論」，那麼你如何能肯定的知道你的「不可知」是「真實」的呢﹖你的「知」是建立在什麼基礎上的呢﹖這不是一種最不理性、混亂的思維嗎﹖有什麼好沾沾自喜的呢﹖

聖經說﹐神是明明可知的。返觀自照（君子慎「獨」﹗）﹐難道不是嗎﹖你的心中﹐真的沒有一個「老天爺」嗎﹖你的心中﹐真的沒有「神」嗎﹖為什麼要強壓下去呢﹖你現在一帆風順﹐也許沒有感覺。但是你能想象有一天﹐當你窮途末路的時候﹐心中那種呼求上帝的心情嗎﹖那才是人真實的光景﹐你明白嗎﹖

孔子的不可知﹐我們可以理解﹐因為他從來不知道有基督教﹐有基督。可是孔子是知有「天」的，否則他禱於天，是個什麼樣的精神錯亂呢？我要向你的信仰下一個挑戰，你相信有「天」嗎﹖我一再強調﹐當現代儒家不承認有個有意志的天﹐整個儒家的思想就失去了根基﹖慎獨、慎獨了半天﹐何來的敬畏之情﹖那不是自欺嗎﹖

今天﹐神已經藉着基督的死而復活﹐藉着福音書所記載的歷史事實﹐向我們顯明了。再多的推諉﹐就是在神面前驕傲的證據了。

請再回去看我日前貼的﹐上帝的不可知性與可知性﹐細細的體會一下。不要這麼有把握的說﹐自己已經知道「基督教不是真道」了﹐那真是一種自大。

請再看下面的題目﹕（摘自林慈信 常見的表面問題 ）
Surface Question: I don’t accept the Bible.
表面問題﹕我不能接受>(是神的話) 。
Presupposition: Human autonomy … man starts from himself, by himself, without
any outside special revelation. In that condition, man can understand himself and the
world around him with all the interrelationships involved. This has always been the
vain hope of the humanists.
背後預設﹕這個人假設了﹕人是獨立﹐自主自法的。人以自己作出發點﹔自己孤獨的在宇宙﹐自己靠自己﹐不靠任何外來的特殊啟示。這個人也假設﹕在這個情況里﹐人可能理解自己﹐理解世界和世界其中所有的相互關係。啟示﹐這就是歷代人文主義虛妄的美夢。
Christian Answer: The history of philosophy shows that human autonomy ends in
total skepticism. If we start with man, we end in total confusion. Only as we start
with God is the universe intelligible. The surface objection does not correspond with
reality. (See Francis Schaeffer, The God Who Is There, Inter Varsity Press.)
基督教的回應﹕哲學歷史告訴我們﹐人的自主﹐自法，必定帶來徹底的懷疑主義。 (意即﹕沒有知識的可能) 。我們若以人為出發點﹐必定導致完全的混亂。除非我們以真神為出發典﹐才可以對宇宙有真正的認識。這個人的表面異議﹐並不符合事實。 (參看薛華的著作﹐如 Francis Schaeffer, The God Who Is There, IVP.)