也谢谢宣教士逐条的回应。我在这里只说两个问题。

一、宣教士辩论中的两个缺陷

第一就是动辄论断别人”无知“。这不是一种好的对话方式。若说这出于义怒，这个义只能是自以为义的义。也属于再多说一句，就出于那恶者的恶。第二、你论断别人无知常常不是因为你对圣经无知，而是你对改革宗神学或传统或哪些改革宗的著作无知。这一方面未必是真的，因为你看过的东西别人也看过，另一方面，我们讨论问题的出发点或争辩的基础，不是改革宗怎么说，而是圣经怎样说。不过顺便说一句，相对来说，宣教士的辩论风格还是好很多了，毕竟很很多圣经的根基，很少下三滥功夫。

二、改革宗最大的邪教思想

这就是宣教士在第一个问题里承认的，也是改革宗坚持始终的那个限定救恩论：耶稣只是为我们或信徒死了。事实上反驳这条教义援引一条经文就够了，约翰一书 2:2 他为我们的罪作了挽回祭。不是单为我们的罪，也是为普天下人的罪。我一直认同这个教导：不是改革宗的教义完全没有圣经根据（不，他们一定找得到一些经文支持），而是，任何一条教义，只要找到一节经文与之反对，就不应该建立起来。因为圣灵不会违背自己。

需要说明的是，我们说的”邪教“或者定义，只能回到圣经，而不是根据神学和世俗小学的词典。如出埃及记34:14 不可敬拜别神，因为耶和华是忌邪的神，名为忌邪者。我不是很懂原文，但仅凭中文，这里的”邪”绝非全错的意思，而是偏的意思。蛇的工作总是这样。它若完全与圣经对立，就不可能掳掠任何人；因此，它总是讲”部分真理“，并将部分真理当成全部真理。郁金香在很多方面，都呈现这种邪教精神——他们”总结“出几条教义，然后告诉我们，这就是基要真理或圣经真理的总结；而任何胆敢不接受这些“片面真理”（一定如此）的人，就是弃民。