Gaolian 对YeShuShiZhu 说：“按加尔文说的（至少按宣教士说的），不是信其它宗派的人都没得救吗？…”

 

宣教士：不信鬱金香的人是真信基督的嗎？？？基督降世為人，為的拯救那些死在罪惡過犯當中的人，不信鬱金香的連自己是“死在罪惡過犯當中的人”都不承認，他們需要基督的救贖嗎？既然不需要救贖，談何“得救”呢？

 

Gaolian：我问过你，你们加尔文派的教会是怎么给人受洗的？ 按你自己的回答，在受洗前，你们也并没直接问他/她“是否相信自己信郁金香，相信自己是神拣选的”这一条，那么他们受洗后你们怎么也称他们为“真基督徒呢”？你为什么不说他们可能还没“得救”呢？你们根本逻辑不通嘛！

 

宣教士：這就是我為什麼要問上面這個問題的緣故。會員受洗的時候 我告訴過你我們會問，你承認你自己是罪人（sinner）嗎？你承認耶穌基督是你的救主嗎（savior）？你接受耶穌基督作為你的主（Lord）嗎？

如果你承認第一點，就等於承認你是“死在罪惡過犯當中的人”，就需要耶穌基督作你的savior，也會願意基督作為你的Lord。但是大多數人並不真正明白這三點，比如你就是這種人的典型。怎麼說呢？一個“死在罪惡過犯當中的人”，一個sinner，其定義就是他/她不可能在救恩上與神合作，能合作的就不會是“死人”，亞當的後裔沒有一個不是“死人”的，當我們拒絕鬱金香時就已經表明我們拒絕了上面三條（sinner, savior, Lord）。你口口聲聲說你接受T，但你根本不明白什麼是T，T就是沒有能力回應神。你明白我這裡說的嗎？

 

Gaolian：那么既然“信郁金香，信被拣选”在你们看来是那么的至关重要，直接关系到他们是不是真的“得救”的大事，为什么你们不敢在受洗时直接问清楚呢？你上面的三个问题我都回答了“Yes”，而且都是真心回答的，但我不信“郁金香”不信你们那样定义的“被拣选”，那么如果我在你们教堂受洗后，我是真正的基督徒吗？我得救了吗？

                请直接回答。

 

宣教士：直接的回答是：你以為那三項你是真心回答的YES，但你 根本不明白那三項的意思是什麼，因為你若真明白那三項，你就會認同鬱金香。你若不認同，雖然受了洗，肯定不是真正的基督徒（真以色列人），也肯定沒有得救，因為你根本就無需得救，因為你根本就不認為自己是死的，何需得救呢?

 

Gaolian：别绕，那你为什么不敢直接问我有没有信“郁金香”？？？ 既然那是“得救”的条件，既然那是“真正基督徒”的条件，为什么那么躲躲闪闪的？？？在你们教堂里受洗难道就没有象我这样的人吗？？？

 

宣教士：你至少要有點禮貌，誰繞了？我已經直接說了： 不信鬱金香=不信那三條，那三條是結論，鬱金香是對那三條的解釋。你拒絕解釋的內容，卻以為你認同了結論，這是歷史歷代不得救的人的共同表現，日光之下無新事，你也不例外。

一個負責人的教會就會在受洗前認真教導鬱金香，知道預備受洗的人真正明白那三條是什麼意思才會給他們施洗，遺憾的是這樣的教會越來越少。

 

Gaolian：既然你认为我对那三问的回答有“原则性的误会”，那么 为什么不按“郁金香”的五条一条一条地过，问个清楚？以确保受洗人的回答的的确确地是“郁金香”的意思？

 

宣教士：答案很簡單，鬱金香是受洗班的必修課，總不能在施洗的時候上受洗 班的課程吧？既然你認為你自己是”真心“認信那三條，你就一定能說出那三條的”內涵“，而你說出的”內涵“與鬱金香相反，你就應該有能力將鬱金香駁倒，否則如何能證明你的認信是”真心”的呢？

 

Gaolian：不就几个问题，就这么难问？ 问问就成了“上受洗班的课程了”？ 按你这样的解释何不只问一句“你愿信耶稣为主吗？”或“你愿跟随耶稣吗？”  回答“Yes” （其内涵都在受洗班的内容）。

 

宣教士：你繞到哪裡去了？你怎麼又變成這種問題了？你不是要問鬱金香嗎？

 

Gaolian：我哪儿也没绕。我认为 在受洗前问那些问题的目的就是要让人明确到底信的是什么，明确到底信了什么才是真正的基督徒。而决不是象你所说，只问个结论，而最关键的地方已经在受洗班里讲了。要真象你说的那样，何不只问 “你真心愿意作基督徒吗？” 一句概全，而什么是 “真正基督徒” 的确切内涵让受洗班老师去说吧！你真的不是装着没看懂？

 

Msc：（Gaolian）说他接受广义的T,  而我的T是狭义的， 狭隘的。

 

宣教士：T有什麼廣義和狹義呢？gaolian你解釋一下。

 

Gaolian：我前几天已经说了，我认为的“死”是： 因为亚当/夏娃的原罪，我们每一个人都和神分离了。 我们是在死海里漂泊的一叶孤舟。 仅仅凭着我们自己的努力，我们根本没法与神重新和好，根本没法和神重新建立那联系。所以我们都是“灵”上的死亡，无一例外。但这并不是说我们就没有“自由意志”，我们的船仍在我们自己的完全掌控之中。我们仍可以按自己的意志继续往某个方向疾驶，仍可以继续按自己的意志把我们的船修造得豪华更豪华，仍可以继续和周围其他人的船比谁的更豪华，谁开得更快....。但是，这一切都是没有任何意义的。因为若没有耶稣在十架上成就的大为，若没有耶稣用他死而复活的代赎为我们挖通了通往神国的渠道，我们只能在这死海里开来开去，我们仍旧是在“灵”上的死亡。这就是我对“死”广义的理解。我不认为“死”就是我们失去了"自由意志”。而能通过那通往神国渠道的唯一条件就是你上面提到的三个问题的回答：是否真的承認自己是罪人，是否真的承認耶穌基督是你的救主，是否真的接受耶穌基督作為你的主 （而不是接受任何教义）。在满足这个前提下，在我们个人在灵命成长的不同阶段，对圣经有不同的理解都不足为怪，我们仍都是神的儿女。

                神对我们的引领就象我们在漆黑的夜晚里在茫茫大海上看到了灯塔，于是我们按自己的意志决定把船掉头转向，驶向耶稣。为了与神重新和好，为了重新在“灵”上活过来，我们放弃了一切和周围其他船只的攀比，不顾一切地往耶稣引领的方向驶去。这个决定是我们自己做的，而不是我们陷入了神为某些人特地设计的漩涡而不能自拔。耶稣发的光，大家都看到了（雨降于好人，也降于歹人）。可有些人就是不信。他们反倒认为是我们 “神经了”、“疯了”、“走火入魔了”。也有些人真心地信了一会，后来又受其他因素的引诱而放弃了。这信和不信，都是我们按自己的意志做出的决定。神预知我们的决定，但我认为神并没有为我们作这个决定。
                谢谢讨论。

 

宣教士：你的这一段根本就是自我矛盾的，说明你根本不明白基督信仰。

（你说：）【神对我们的引领就象我们在漆黑的夜晚里在茫茫大海上看到了灯塔，于是我们按自己的意志决定把船掉头转向，驶向耶稣。为了与神重新和好，为了重新在“灵”上活过来，我们放弃了一切和周围其他船只的攀比的欲望，不顾一切地往耶稣引领的方向驶去。这个决定是我们自己做的，而不是我们陷入了神为某些人特地设计的漩涡而不能自拔。】就算你将神比作“灯塔”这个比喻是对的，但“死在罪恶过犯当中的人”是瞎眼的，他怎么可能看得见这明亮的灯塔呢？耶稣说的很清楚，“人若不重生，就不能见神的国”（约3：3），基督信仰不是仰赖你这种浪漫的想象得来的，而是仰赖圣经的清楚启示。世界上没有一个人会有什么你说的“按自己的意志决定把船掉头转向，驶向耶稣”，因为保罗已经铁板钉钉地说过：“没有义人，连一个也没有。没有明白的，没有寻求神的。”（罗3:10-11)，而这正是“灵死”的定义：瞎眼看不见神的国。其结果当然就会继续在黑暗当中。坦率地说，你就是仍在黑暗当中的人，就是死不回头的人，只不过你以为你看见了神的国，你以为你进入了神的国，但你的这些表述清楚indicate你仍然是瞎子，100%的瞎子。

 

Gaolian：我没有学过神学院，但我相信神“得救”的标准并不是 一定要把所有的经文都搞明白。所以我认为那三个问题的回答是我们在神面前的起誓，也是得救与否的条件。每人的回答到底是不是真心只有他自己知道，神知道。之后怎么去追寻神的道，每人神都有独特的安排和引领。并不是每个人都要去上神学院，并不是每个人一定都要搞懂圣经里的每个经文。

 你站在这说我是“100%的瞎子”，你是谁？是神让你站在这说谁得救了谁没有得救的吗？ 神说“不要论断”，难道你这不是100%的论断？！

宣教士：先不要妄谈“明白所有的经文”，我在这里跟你谈的是你没有明白最基本的基督信仰：亚当的后裔全是死的，所以才需要基督的救赎，而你很清楚（100%）地表明你不是死的，何需救赎呢？死人的定义就是他看不见灯塔（神），而你却清清楚楚说你能看见，且有能力“转向”他，这不是开玩笑吗？你能“转向”祂，那父不就“失业”了吗？还需要祂“吸引”（扭转）吗？

 

Gaolian：父不会“失业”，神会一次一次地用灯塔引领你奔下一个目标。 如果我有犹豫不决的时候，他就会加大光强，会用闪光，等等用各种办法来继续引领我。但船是我在开，不是掉进了漩涡，让我不能自拔。

宣教士：亚当的后裔对神的真光的反应是你这样的吗？约翰如此告诉我们： “光照在黑暗里，黑暗却不接受光”（约1：5）。你gaolian是例外？？？？很显然不是！因为被父“吸引”的就会承认自己看不见祂，不会转向祂（承认自己过去是死的），欢天喜地地感恩祂将我们“硬拽”回头转向祂，这种人才是“认识神”的人。

 

Gaolian：的确“光照在黑暗里，黑暗却不接受光”。我一开始也不接受光，从小学起我们就听到过耶稣基督，但认为那只是西方文化的一部分。但是，在这之后的几十年，神用各种办法引领我，用各种办法来让我注意那个光芒，最后我无法回避那是“真光“。一点一点地向那方向转舵，一步一步地追寻。但这船往哪开，开多快还是我自己决定的 。

你我最大的分歧在对  “死”的定义不同。你认为“死”就没有“自由意志”。我认为“死”就是与神永远的分离，在那个条件下，即使有“自由意志”也还是死。

宣教士：你先不要忙着为我代言，你根本不明白什么叫“自由意志”， 与神分离是什么意思呢？重要的不是你我的定义，你得找出圣经是怎么定义“死”的，在这一点上你完全是稀里糊涂，还谈什么信仰呢？死人不会信，信了的时候人就已经先被神给“硬拽”活过来了，所以才会信，而信是信具体的真理的，不是空泛的情绪。你这里所说的正证明了你信的具体内容与圣经启示的刚好相反，所以你还根本没有信服真道，而是抵挡真道。

 

Gaolian：和你说话怎么这么困难？你来说说什么叫 “自由意志”？什么叫“与神分离”？

宣教士：那是因为你对基督信仰缺乏最基本的认识。 上帝真的给人自由意志了吗？这是基督徒生活中最常见的问题，一个很重要的问题，一个不仅关乎今生，更关乎永生的问题。打开创世记就不难看到伊甸园里有生命树和善恶树，还有很多树和果子。神不让吃这善恶树的果子，但并没有把善恶树树围起来，人还是可以够得着。难道神不是给人自由意志了吗？

使用自由意志这个概念时要非常小心——因为很容易误导。当上帝在对亚当说：“园中各样树上的果子你可以随意吃，只是善恶树上的果子，你不可吃，因为你吃了今日必定死”（创2：16-17）的时候，就清楚地告诉世人：没有犯罪的自由，自由是有一个boundary的，出了这个boundary就是犯罪，其代价就是“今日必定死”。许多人带着轻浮的语气诘问：亚当夏娃不是当日没死吗？请注意他们肉体虽然没死，却已经是趋死的了。他们灵魂当日就死了——逃避神就是明证，而他们的肉体之所以没有死，乃是神以祂的独生子付出了极重的代价换来的——上帝在伊甸园中宰杀羔羊，为亚当夏娃用皮子作衣服——预表真正的羔羊耶稣要为他们吃善恶树的果子钉十字架。当我们今日不断吃善恶树的果子时，无异于将耶稣一次又一次地钉十字架。

当我们谈论自由意志这个概念的时候，一定不能离开人的四种状态来谈。亚当夏娃犯罪以前是人的第一种状态，亚当犯罪后，人得救前是第二种状态。所有亚当肉身的后裔都是罪人，都是罪的奴仆，他们只能乖乖地选择犯罪，那有行义的自由呢？他们根本就不可能有什么自由意志！而只有当人重生得救以后——人的第三种状态，圣灵在得救的人心里做工，给信徒力量有离罪向义的能力，基督徒才会成为义的奴仆，但基督徒今生仍然会偶尔被罪恶过犯所胜，但却是不断成圣的。只有到了人的第四种状态：肉身死后，上帝将我们转为完全不会犯罪的人——得荣耀，这时候我们才具有在基督里的完全自由。

许多人用自由意志作藉口，就是想活在罪中，享受犯罪的快感。但当我们转眼仰望耶稣的时候，我们才能明白我们是多么的败坏。比如，很多人说：你可以有你的见解，我可以有我的见解，我们应该彼此尊重。但圣经从创世记伊甸园一开始就限制了这种绝对自由，亚当的责任就是要提醒和制止夏娃去吃善恶树的果子，但当蛇引诱夏娃时，他就站在夏娃身边（和合本没有将这个意思译出来，新译本译出来了，英文版都译出来了），但他却选择了沉默，任由夏娃陷入死亡的灾难——何等愚蠢和胆大啊！因此，当信仰成熟的弟兄看到姐妹要吃善恶树的果子时，他们要向她们警戒的——这才叫爱，末后的亚当的名字叫“道”（约1；1），就是针对起初亚当之沉默的！基督爱教会（妻子）的方式乃是“用水藉著道、、、、”我们切不可以每个人都对圣经的看法各有各的意思的，真道只可能有一个意思，不可能有2个，或2个以上的意思的。当耶稣回答那个撒玛利亚妇人在哪里敬拜的问题时，他说了一句很重要的话，却被人们所忽视：“你们敬拜的，你们不知道；我们敬拜的，我们知道”。意思是真信徒对自己的信仰是“知道”的，只有没有重生得救的人才会说“不知道”。而正是这些声称自己不知道的人嗓门最大，他们往往叫嚷：只有上帝知道，你我都不知道，大家谁都不要说谁、、、、、

我们得注意耶稣在上十字架前的祷告：父啊，倘若可行，求你将这杯挪去，当要按照你的意思，不要按照我的意思、、、、、你看见没有，连耶稣都不求按照自己的意思，但我们有些狂妄的人就是强烈要求：按照自己的意思。一位牧师这样解释耶稣的祷告：在地狱里的人都是这种强烈要求有“自己意思”的人。你是这种人吗？还是象耶稣基督那种按照父神的意思的人？

有人说“信主是用自己的自由意志做了一个决定。”真的吗？这是一个极其关键的问题，脱离人的四种状态来定义“自由意志”势必会出现这种紊乱！

人的第二种状态下是不可能“选择信主”的，因为这时的人是“死”的，根本就不可能寻求神（罗3：11）。当一个人看上去是自己“选择信主”的时候，这人已经脱离了人的第二状态进入第三状态，因为圣灵已经在他心里做工在先，将信心已经赐给这人了，这人才有可能“寻求神”，因为这人已经是重生的“活”人了。只不过圣灵重生人的工作是隐藏的，所以约翰福音说：“”风随着意思吹，你听见风声，却不晓得从哪里来，往哪里去。凡从圣灵生的，也是如此。”（约3：8）。

这四种划分当然是有充足的圣经依据，只不过圣经的体例不象神学教材那样1，2，3，4列出来而已。

状态一明显是很特别的，只有亚当夏娃才经历过，而且是短暂的经历，所以只能从神藉著圣经的启示才能得知，我最近发出的几篇关于伊甸园的博文实际上就是谈这些问题的，亚当夏娃在状态一是不知道“羞耻”的，因为那时罪还没有进入世界，也自然没有所谓罪的捆绑，那时人是自由的；状态四（得荣耀）发生在人死后在天上，我们也指可能通过神藉著圣经的启示来知道，最重要的经文就是林前15：42-49“死人复活也是这样：所种的是必朽坏的，复活的是不朽坏的；所种的是羞辱的，复活的是荣耀的；所种的是软弱的，复活的是强壮的；所种的是血气的身体，复活的是灵性的身体。若有血气的身体，也必有灵性的身体。经上也是这样记著说：首先的人亚当成了有灵（灵：或作血气）的活人；末後的亚当成了叫人活的灵。但属灵的不在先，属血气的在先，以後才有属灵的。头一个人是出於地，乃属土；第二个人是出於天。那属土的怎样，凡属土的也就怎样；属天的怎样，凡属天的也就怎样。我们既有属土的形状，将来也必有属天的形状。”这里所谓的灵性的身体是指被圣灵完全掌控的身体，也就是无罪的身体，是完全自由的。而状态二是我们没信主以前所经历的，状态三是我们信主以后所经历的。关于这个状态最重要的经文是罗6:16-19 “岂不晓得你们献上自己作奴僕，顺从谁，就作谁的奴僕吗？或作罪的奴僕，以至於死；或作顺命的奴僕，以至成义。感谢神！因为你们从前虽然作罪的奴僕，现今却从心里顺服了所传给你们道理的模範。你们既从罪里得了释放，就作了义的奴僕。我因你们肉体的软弱，就照人的常话对你们说。你们从前怎样将肢体献给不洁不法作奴僕，以至於不法；现今也要照样将肢体献给义作奴僕，以至於成圣。”人的自由最重要的就是脱离罪的掌控，所以耶稣说“你们必晓得真理，真理必叫你们得以自由、、、所以天父的儿子若叫你们自由，你们就真自由了”（约8：32，36）。最重要的是要明白在状态二下人是没有离恶向义的自由的，是罪的奴仆，是死的。许多人否定这一点，这实际上等于不承认自己的罪，等于拒绝救恩，因为人若不是死的，就无需基督的救恩了。

 

Gaolian：你还没回答“什么是自由意志”呢，就在讨论 神有没有给人“自由意志”？我们怎么讨论，等会会不会又绕一大圈以后对我说我理解的“自由意志”不是你的意思？ 神有没有给我们“自由意志”我们等会再说，先给个定义。

什么是“自由意志”？什么是“与神分离”？

宣教士：神根本就没有给人你说的那种意义上的“自由意志”，明白吗？ 人在未得救以前是“罪的奴仆”，奴仆被罪捆绑着，有自由吗？这种人只会悖逆神，怎么看得见神的”灯塔“的光辉呢？保罗说这世界的王让他们瞎了眼，他们哪来的自由呢？

 

一个人坐在”法官“的位置上是永远不可能成为真理的学生的，你根本不知道如何判断，你自己提出的问题本身就是一个巨大的problem!!!!

 

你说的“与神分离”就是通常所说的“灵死”，这样的人与神在灵里失去了交通，这种人怎么会被父的荣耀“吸引”（你说的那种意义的吸引，不是圣经说的那种“硬拽”）呢？这种与神分离的人只有父将他们的石心换成肉心（这个过程和合本译为“吸引”，其意思是“硬拽”）以后才会跟神恢复交通，这个过程是神独力的作为，人没有任何合作的成份在其中，这个过程叫“重生”，人只有重生了才会信的，不可能反过来

 

Gaolian：死人怎么会被父的荣耀“吸引”？那是因为耶稣来了！！！ 耶稣也是100%的人，他的道成肉身，死而复活，让我们通过他看到了自己的罪，看到了救赎的恩典，看到了与神重新和好的可能。这一切都是由于耶稣的到来！

你那在受洗前问的三个问题我都真心地回答了 “Yes”，这点神知道。但我就是不信你这个“郁金香”的逻辑。Gaolian 是不是仍旧“尚未得救”你自己看着办吧！

 

宣教士：你比耶稣强多了，连耶稣自己都说：若不是父吸引人，就没有人能到我这里来。你却将之颠倒过来！！！！！你真是不知天高地厚！！！！！你好是去我博客好好读我那篇原帖：父吸引+父硬拽，那是基本的东西，你连基本的东西都搞不清楚，整天地脱离圣经胡思乱想，这正是没有得救的人的特征。

 

Gaolian：别忘了耶稣说“我就是父，父就是我” 。耶稣是100%的人，也是100%的神！

 

宣教士：请给出这句话的圣经出处！太离谱了！你解释一下 约6：44给我听听。儿子就是老子，老子就是儿子，你敢跟你爸这么说？你呀，连起码的圣经知识都没有，在这里瞎哼啥呢？耶稣是神，这个没错，但耶稣永远是子，父永远是父，耶稣只说过我与父原为一，那是在说三位一体的一体性，但父与子两个位格是永远不可混淆的！

Gaolian：正确的引文是“我在父里面，父在我里面”，这就是我理解的 三位一体的一个方面。对不起，经文不熟。

宣教士：引文要有出处！！！你的理解可以作为“经文”引用吗？ 更何况“我就是父，父就是我”=“我在父里面，父在我里面”吗？？？？？

经文不熟不是一件荣耀的事情，圣经清楚教导我们，要把神的话常放在心里，免得我们得罪祂。

 

Gaolian：耶稣不是明说了吗，他对我们的引领乃是来自父的引领 :

Jn 14：8-10：腓 力 对 他 说 ， 求 主 将 父 显 给 我 们 看 ， 我 们 就 知 足 了 。 9 耶 稣 对 他 说 ， 腓 力 ， 我 与 你 们 同 在 这 样 长 久 ， 你 还 不 认 识 我 吗 ？ 人 看 见 了 我 ， 就 是 看 见 了 父 。 你 怎 么 说 ， 将 父 显 给 我 们 看 呢 ？ 10 我 在 父 里 面 ， 父 在 我 里 面 ， 你 不 信 吗 ？ 我 对 你 们 所 说 的 话 ， 不 是 凭 着 自 己 说 的 ， 乃 是 住 在 我 里 面 的 父 作 他 自 己 的 事 。

难道你硬要把“耶稣的吸引”和“父的吸引”分割开来？我看到了耶稣的引领并愿意跟从。我认为那看不见的“父的吸引”是通过可看见的“耶稣的吸引”来实现的有什么错的？我把“我 在 父 里 面 ， 父 在 我 里 面 ”理解成 “耶稣就是父，父就是耶稣”真的那么不妥吗？难道你不认为“三位一体”？

 

 

宣教士：我是在“论断”你吗？不！我是在“警戒”你！搞不清“论断”与“警戒”之间的差别吗？请看下一帖: 论断、审判与警戒

 

基督徒常常引用圣经说：不要论断人，因为保罗清楚地这样教导。但我们不难发现有许多的的基督徒在受到警戒时常常以“请不要论断”作为excuse来拒绝警戒。那么什么是论断呢？什么是审判呢？什么是警戒呢？这三个概念都在圣经中有清楚的教导，你能区分开吗？

 

论断（judgment）的定义应该是：站在神的位置审判人，将人置於死地（如那些欲置那行淫妇人於死地的法利赛人），因为只有神才有资格审判人，所以人不可以去论断别人。

 

警戒（warning）的定义应该是：以神的眼光（以神的义作为标准）来判断（judgment）人的行为，知道神的审判即将临到教会的会众，为著别人的灵魂得救而警戒别人，事实上这是守望者不可推卸的责任。警戒不是为了站在神的位置上审判人，而是为了神的审判不临到被警戒者。

 

除了耶稣保罗以外，最经典的例子可以说是先知以西结。警戒人的常常被人论断（因为要遮掩真光），而论断人的却不警戒人（因为怕得罪人），假先知就是这样，尤其是在真先知警戒人时，假先知就跳出来说：“这人用教义来论断弟兄、审判弟兄”——而这样子说恰好就是经典的论断。假先知往往讨人的喜悦，上帝说“他们诱惑我的百姓，说，平安。其实没有平安，就像有人立起墙壁，他们倒用未泡透的灰抹上”（结13：10）。他们将罪掩盖起来，使百姓有种虚假的安稳，这些人得到百姓的拥戴，但神的审判却一步一步逼近百姓。

 

论断让人死，警戒让人活。警戒者目的从来都不是夺权，确切地说是要保住王的权柄（比如撒母耳希望扫罗不要被耶和华厌弃，耶利米希望西底家能存活，以西结希望长老不要在殿前被杀）；论断者很可能是为了保权或夺权。

 

- See more at: http://bbs.creaders.net/rainbow/bbsviewer.php?trd_id=899499#sthash.NfdWdeDB.dpuf

 

Gaolian：不管从哪个角度，我觉得你没有哪个资格去说谁得救，谁没得救。 得救，不得救是神的主权。不是你宣教士的。

宣教士：你说的那叫审判，我对你做的是警戒。 当一个基督徒明明白白知道自己弟兄信仰错误，他是不可以沉默做哑巴狗的（这点我会在以西结书查经系列中陈明，请关注），警戒不是审判，一个人还没有得救是得救之人可以知道的（因为信仰的错误是明明可知的），但一个人最终是否得救只有神知道，我显然没有站在神的位置作出审判，而是为了让你避免神将来对你的审判而警戒你。

Gaolian：你说得救的未必得救，你说那“100%的瞎子”也未必不得救。你说了等于没说，对不对？那只是你个人的臆想/猜测。因为得救与否是神的主权。在你的权限之外代表神说话，难道那还不算是论断？你不想当哑巴狗，你完全有权力来分享你对某经文的理解和为什么这么理解的理由。仅此而已。

不要为自己开脱。我认为你这是100%的论断！

宣教士：你扭曲了我的话：我说一个人若还没有得救，久势必表现在他的信仰 告白里，比如一个人很清楚地抵挡郁金香，从这样的信仰告白中，我们可以清楚知道这人“尚未”得救，得救之人就有无可推卸的责任来警戒他，因为后者就像一个守望者（城池站岗的哨兵），当神的审判临近时若不吹角就跟渎职的哨兵一样，等于犯杀人罪。这样做的目的是为了前者免受神的的审判，而不是论断定罪前者。一个没有得救的人是无法明白这个道理的，你就是这种人。

Gaolian：你是不是想说你有能力说“谁已经得救”“谁尚未得救”？ 神有没有给你这个权柄在这里把门？让你认为“已经得救”的，每人发个定心丸坐一边；让你认为“尚未得救”的坐另一边，重修“郁金香”受洗班的课。你真有这个能力来分辨“谁已经得救”“谁尚未得救”吗？我们是不是都应该到你这来过过筛子，是吗？你不觉得可笑吗？

 

另外，在你们教堂上过受洗班后受洗的是不是100%都是“得救了”的？要不为什么受洗前不再问他们那几个“郁金香”问题了，既然你认为信不信“郁金香”是得救不得救的标杆？这问题我已问了好几次了，请直接回答，别绕。

 

我知道你和老苗都有个特点: 无论自己说的怎么不通，都会死不认错，狡辩到底。

 

宣教士：一个人没有得救是明明可知的，100%可知的。一个人是否真的得救，自己会知道，因为圣经清楚教导我们：圣灵与我们同作见证我们是神的儿女。圣经也清楚教导许多的得救的“确据”，否则，这些东西就不能叫“确据”了。但从旁人来看，我们不可能确知某人得救了，只有神知道，因为人看外表，神看内心，“属灵”的样子是可以装出来的，我们未必有100%深邃的判断力看透人的内心。但一个“没有得救”是无需装假的，谁去假装“没有得救”呢？一个人对真理的认信在大多数情况下是很容易判断的，比如说你，坦率地说，你对基督基本的信仰稀里糊涂，一个“死”都说不清楚，谈何“得救”呢？你脑子里整个一盆浆糊。

你说的那个问题我已经“直接”回答了，根本就没有绕，只不过你看不懂而已。

我和老苗都有一个共同的特点，我们对自己说的crystal clear，对你说的crystal clear，我对老苗说的crystal clear，老苗对我说的crystal clear，而你对我们俩说的是什么根本就糊里糊涂，不是说你非要同意我们说的，而是说你根本不知道我们在说什么，你根本没有能力清晰地重复我们的point，而我和老苗彼此都能清晰地重复对方的point，知道这中间的差别了吗？？？？

 

Gaolian：你在说“某某尚未得救”时，是否有100%的把握？如果没有，那么是不是你个人的判断，是不是废话？你那样说，是不是1000%是你的论断？！如果你有这个100%把握，是不是我们都要请你来鉴别一下我们的属灵状态？

宣教士：一个人没有得救，当然有100%把握判断。这个回答你满意吗？

 

Gaolian：澄清一下，你是说“一个人没有得救，（旁人）当然有100%把握判断。”还是“一个人没有得救，（自己）当然有100%把握判断。”如果你指的是前者，我当然不同意。如果是后者，我暂不讨论。不想离题。

 

宣教士：当一个人像你一样清楚表达出错误信仰时，旁人当然知道你没有得救, 你当然会拒绝前者，历史历代教会中没有得救的人都象你一样，这没有什么稀奇的。以色列人中间除了上帝留下的余种以外，其他人都跟你持同样信仰。日光之下无新事。

 

Gaolian：光说我“明显错了”而自己“Crystal Clear对的” 有用吗？若真是你自己“Crystal  Clear”，就要有本事说清楚，说去服别人。我曾对你说过，几个月前我既没有听说过“阿密念”也没听说过“加尔文”。我站在最中立位置来听你和球迷的讨论。但现在，在你的努力下，我更加接受“阿密念”了。如果你说得若真是代表“神的旨意”，那么你也为主作了很不称职的宣教工作。把一个完全中立的人反而越推越远了。（当然我知道你可能会说，神本来就没选我，我当然听不懂。）

 

我劝你自己反省一下。看看你在坛上的言行真的都是在荣耀主吗？你说的都是耶稣想让你说得吗？你的那些口水战，那些挖苦嘲笑对人有益处吗？记住，宣教的工作远比起一个好听的名字要深入得多。