宣教士：

你想象力怎是非常丰富啊，佩服！按照你这里的说法【道成肉身就是基督取了人性，这话没错。但不能以“取”来否认“造”。在道成肉身的工作中，“取”是子的工作，“造”是圣灵的工作。二者并非是对立的，早期教父常说“取了被造的人性”】 

人性是基督“取”的——主动的——这是十分合乎圣经的，因为耶稣祂的命是祂要舍的；怎么可能又同时是被动地被圣灵所造的呢？？？？？因为凡是受造都是被创造主造的！！！圣灵这个神的第三位格就成了圣子第二位格的创造主，而基督就成为了受造；若是这样，基督的命就是圣灵强逼祂舍的！！！！这就是“基督人性受造”论之邪恶之处！ 

我的回应：

1、“宣教士”认为基督“主动的”取了人性是合乎圣经的，但他质疑说：“怎么可能又同时是被动地被圣灵所造呢？”他之所以认为“取”与“造”是对立的，是因为他对三一神父、子、灵三者在道成肉身这行动中的工作缺少认识。对于这个问题，有“英国加尔文”之称的约翰欧文有非常清楚的论述。欧文在《圣灵论》里指出父、子、灵三位格是不能各自分开的。一个位格所作的，其他两个位格也都有分参与。但他强调每个位格仍有其个别独特的工作。三一神在道成肉身这共同的行动中，父、子、灵三者都有其特别的工作。

欧文指出“圣灵在基督的人性中的第一件特别作为是使童女马利亚怀孕（来十5；二14，16；太一18-20；路一35）……马利亚因着圣灵怀孕的神迹，是圣灵的创造之工。这与创造天地，从无到有的创造不同。这次的创造，用了童贞女马利亚的实质，造出基督的人体来。”

又说：“因此，在马利亚胎中的基督人性，乃是圣灵的工作。圣灵以祂的大能从马利亚的身体中创造了基督的肉身。从这伟大的真理中我们必须认清几点：主耶稣基督不是圣灵的儿子。基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系。基督被称为上帝的儿子乃只是对圣父而言，因为只有基督才是天父永恒中独生的儿子。”

他又特别区分了圣灵和圣子在道成肉身这行动中的不同工作：“圣灵创造基督人性的工作，与圣子穿上人性，将其人性与神性联合的工作，是有所不同的。圣子没有创造祂自己的人性，祂只把人性与神性结合起来。” “圣子的特别工作，是将人性与祂自己结合而成为人，这都不是圣父或圣灵的工作。圣子亲自成为人，来到世上过人的生活（约一14；罗一3；加四4；腓二6，7；来二14，16）。”

欧文在这里清楚说明子的“取”与圣灵的“造”并非是对立的。圣灵创造了基督的人性，这是圣灵特别的工作，而子取了被造的人性与祂的神性联合，这是子特别的工作。早期教父早就说到子取了被造的人性。塞浦路斯的狄奥多勒（Theodoret of Cyrrhus，约393-466年，其有关基督位格的教训，被迦克墩信经所采纳）在解释希伯来书时说：“‘那使人成圣的和那些得以成圣的，都是出于一。’这是指那使人成圣者的人性，因为祂所取的本性是受造的。创造祂与创造我们的是同一位。我们藉着祂得以成圣。”

1994年，世界改革宗联盟与东正教共同发表基督论的声明中也提到了这一点：“就祂的性情而论，子的本质与父和灵永远非受造的本质是相同的；祂自己也领受了被造的人性，而在身体与灵魂上成为完全的人，藉此祂能将自己完全与整个受造联合。”

2、“宣教士”还有一个非常奇怪的说法：他说基督的人性是祂主动取的，所以祂的命是祂自己舍的；基督的人性若是圣灵所造的，那么“基督的命就是圣灵强逼祂舍的”，甚至说，这就是基督人性受造论之邪恶之处”。这样的逻辑，我还真是从未见过。

基督的人性是圣灵所造的，与基督的命就是圣灵强逼祂舍的，我看不出这二者有什么必然的联系。“宣教士”的意思应该是凡关于基督的一切，都不能以被动式来描述。若是这样，那么尼西亚信经也该被否定。尼西亚信经说基督是“受生而非被造”，这是对抗亚流异端非常关键的一句话。“受生而非被造”的希腊文是γεννηθέντα, οὐ ποιηθέντα。这里两个希腊字用的都是被动语态，意思是这位基督是“非被造”的，而是“被生”的。圣经还说到这位基督是父的“独生子”。按“宣教士”的逻辑，基督是“被生”的，是否也是一种“邪恶”的说法呢？

在圣经里，“被杀”、“被复活”、“被高举”等也都可用在基督身上。基督上十字架，一面是祂主动的，一面也是被动的。约翰十章十八节说：“没有人夺去我的命去，是我自己舍的。”这里当然是主动式，基督的“舍命”，当然是自己舍的。但是启示录五章六节又说，祂是“被杀过”的，这同样是指基督的上十字架，但这里必须是被动式的，祂必须是“被杀”，有时圣经说祂是“被钉”（林后十三4）。再者，基督的复活一面是祂自己胜过死亡，是主动式；一面也是神叫祂复活（徒二24）。神叫祂复活，不就是祂“被复活”吗？再说，耶稣升天，一面是祂自己作的，主主动式，一面也是神作的，是神叫祂“被高举”。以“宣教士”的话来说，难道圣经的这些说法都是“邪恶”的吗？

3、宣教士说：“因为凡是受造都是被创造主造的！！！圣灵这个神的第三位格就成了圣子第二位格的创造主，而基督就成为了受造”。

在这里，“宣教士”又将本性与位格混为一谈了。不知道他真的是不懂，还是故意的。我很清楚地说：圣灵是基督人性的创造者。约翰欧文也说“基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系”。但到了“宣教士”这里，怎么就变成了“圣灵这个神的第三位格就成了圣子第二位格的创造主，而基督就成为了受造”？圣灵是基督人性的创造者，这是关于基督论；而“圣灵这个神的第三位格就成了圣子第二位格的创造主”，这是说到神论。“宣教士”还变得真快，我们一直在谈基督论，你怎么一下子就变到神论去了。圣灵创造了基督的人性，这是说到圣灵这个位格与基督的一个本性之间的关系，而不是论到圣灵这个位格与基督这个位格之间的关系。“圣灵这个神的第三位格就成了圣子第二位格的创造主”，这里只有位格与位格之间的关系，没有位格与本性之间的关系。圣灵创造了基督的人性，但没有创造基督这个位格。基督不是圣灵创造的，只是祂的人性是圣灵创造的，但祂不圣灵的儿子，祂被称为儿子只是对圣父而言。这个，约翰欧文已经说得很清楚了。