每逢加拿大大選，無論是聯邦級還是省級，我都有一種深深的無奈感。因為沒有一個政黨，也鮮有政治家，能令我滿意。

但是，我終歸要作出選擇。在無奈中，我會選擇保守黨。因為，總體而言，保守主義的治國理念和道德觀，我是贊同的。

對保守主義治國理念的闡述，以已故美國總統雷根所作的總括最為精彩、簡約。那就是：小政府，低稅率，大國防。

這是真正的富國強兵之道。美國之所以如此強大，成為世界上無可爭議的唯一超級大國，不能不歸功於這一理念。

這一理念已深入美國民心，以致於無論哪個政黨當政，其施政方針均無出其右。無怪乎美國選民常報怨分不出民主黨和共和黨之間的區別。份屬民主黨的克林頓，其施政方針卻與共和黨如出一輒，以致有人說他是美國歷來最好的共和黨總統。克林頓任內的副總統高爾，在與小布什競選總統時，為了討好選民，不得不聲稱他也是主張小政府的。結果，被小布什很是揶喻了一番。

當然，不能僅僅因為雷根實施這一理念在先，美國國力迅速增長在後這一事實就得出結論說這兩者之間有着必然的聯繫。也不能因為這一理念已深入美國民心便斷言它是對的。我對這一理念的贊同，源於對其內涵的反覆審視。但是，這一理念雖然說起來簡單，其內涵卻是博大精深，不可能在這樣一篇短文里祥加探討，只好留待以後了。好在在這方面有大量傑出的論述，感興趣者應該不愁找不到資料。我覺得最好的還是亞當-斯密的“國富論(The Nature of Wealth)"。這本書雖然早在一百多年前就已問世，其中的思想卻至今仍是保守主義治國理念的最好的哲學基礎。

不過，由於有很多人對這一理念存在一個很大的誤解，即認為在這一理念中沒有弱勢群體的地位，我不得不多費一些筆墨，作些澄清。

保守主義並不忽視弱勢群體，只是解決方法不同。它認為，最根本的解決辦法，是徹底消除這一群體。請不要誤會，當然不是在肉體上加以消滅。而是說，要給他們創造機會，使他們能夠用自己的雙手，奮鬥出一條富足之路。打個形像的比方：有人要吃魚，與其給他魚，不如給他一根釣竿，再教會他怎樣釣魚。這樣，不但能幫助他們擺脫貧困，還能還他們做人的尊嚴。而創造機會最好的辦法，還是“小政府，低稅率”。因為它能鼓勵投資，刺激經濟，從而創造就業機會。人人都有工作，便會人人富足。當然，貧富差別還是會有的，而且還很大。但至少人人都起碼能有一個象樣的生活水平，還能挺直了腰杆說，我的一切，都是用我自己的雙手掙來的。由此可見，保守主義的治國理念，是着眼於全社會各階層人民的利益，爭取雙贏。其他許多理念，則一味強調利益之爭，鼓吹以損害“壞人”的利益來增進“好人”的利益，結果必是兩敗俱傷。

在道德觀方面，保守主義主張要在重視個人權利的同時，不能忽視個人責任。這一主張的正確性，應該說是無可置疑的。但在現實中，它的實施卻是阻礙重重。

即以墮胎權為例。保守主義認為，由於墮胎會扼殺成長中的生命，因而是不能允許的(少數極端的情形除外，如被奸成孕，不墮胎會危及母親的生命等)。這在一個以人類生命為最高價值的社會，本是題中應有之義。可是贊成墮胎權的勢力如此之大，以致保守主義的政治人物竟不敢明言自己的主張。這實在使我百思不得其解。

一次偶然在電視畫面上看到一個爭墮胎權的示威集會。示威者喊出的一個口號很能說明問題：“我的身體屬於我(my body is mine)"。顯然，在她們的心目中只有她們自己。她們忘了，她們肚子裡的那個小生命，卻不屬於她們。

其實，不想要孩子並不難，只要做一點避孕措施即可。連避孕措施都懶得做，卻要爭什麼墮胎權，這不分明是在爭懶惰權嗎？還有人美其名曰爭女權，豈不更讓人笑掉大牙。個人主義竟能極端到如斯程度，實可嘆為觀止。

極端個人主義的危害，已為越來越多的人所認識。重視個人責任的呼聲日益高漲。連一向只講個人權利的自由派(liberals), 也開始講起個人責任來了。所謂“第三道路”的始作蛹者傑登斯(Giddens), 便在“第三道路(The Third Way)”一書中將個人權利與個人責任的結合列為第三道路的重要組成部分。

既然我如此贊同保守主義的理念，為什麼卻對投保守黨一票這麼不請不願？原因有三：

其一，加拿大保守黨並非保守主義理念的忠實執行者。例如，哈珀的競選政綱之一，是大增醫療撥款。這是大政府之舉，與保守主義小政府的理念背道而馳。又如，對墮胎權的看法，保守黨候選人也一直語焉不詳。

其二，保守黨過於漠視底層民眾的疾苦。保守派在這方面的記錄本來就不怎麼樣，主因在於過分依賴市場力量。我同意提高底層民眾的生活水平主要靠由充滿活力的市場帶動起來的經濟繁榮。但市場並非萬能，政府的適度干預是很有必要的。每次經濟繁榮，底層民眾的生活水平都沒有大幅提高，這一事實就是鐵證。

美國的共和黨對這一缺陷已有所認識，開始着手改進。於是，便有了“溫情保守主義(compassionate conservatism)"。小布什政府推出的一系列法案，如“不讓一個孩子拉下(leave no child behind)"，“老年人處方藥津貼(pre????ion drugs benefit for seniors)", 及正在積極探討中的一些法案，如讓每個美國人都能享受醫療保險(但並非由政府操辦，政府只是為負擔不起保費的人埋單)，允許聯邦政府向兼行慈善事業的宗教組織撥款等，便是看得見的具體行動。

但加拿大的保守黨仍冥頑不靈。我有兩件親身經歷的事例為證：

在上次安省議會大選時，我參加了一個為支持萬錦市保守黨候選人舉行的聚會。期間我特意找到這位候選人(不是現正競選聯邦參議員的李國賢)，建議保守黨為底層民眾做點實事，如幫助低收入人士置業，改變新移民找專業工作難的局面等。此公一聽，便說出一大堆已有的所謂“措施”。我早就知道這些措施，它們都是不頂屁用的花架子。我剛要提出一些我認為有效的措施，此公卻來了一句對不起，我還有其他事要忙，便揚長而去。

顯然，此公對這些問題全然不感興趣。

上次安省保守黨在省議會大選中慘敗後，我為Glamour Look 員工追討欠薪的事(對此事感興趣者請參看51.ca - 論壇聊天 - 就業之路 - 關注Glamour Look事件) 給該黨總裁發了一通電郵，尋求援助。我在電郵中指出，即使不計新移民，少數族裔，低收入勞工這些普遍支持自由黨的票源，保守黨都不見得占多大的上風。再放棄這一大塊，便必敗無疑了。保守黨若要東山再起，便必須下功夫在這些階層中開闢票源。但若不幫助他們解決一些實際問題，開闢票源便無從談起。現在就有一個很好的機會。若安省保守黨能對Glamour Look的 員工施以援手，便會大大提高自己的形像。

結果可想而知：沒有任何答覆。

經此二事，我便再也沒有參加保守黨的任何活動。

其三，保守黨食古不化，抗拒新事務。例如，加拿大的政治制度，基本照搬英國。此制度歷經數世紀，已顯示出許多弊端。如國家元首(在英為女王，在加為總督)一職，明明是空耗大量納稅人金錢的虛位，保守黨卻要堅決捍衛之。又如參議員由總理任命，使參院成了總理的家天下。當執政黨的席位在眾院亦占絕對多數時，整個政府就成了總理的囊中物。反對黨能做的，只有在議會發發勞騷。這就是為什麼克里田在在位期間能夠那樣專橫跋扈的根本原因。此類制度，已使加拿大的民主程度大打折扣，保守黨卻完全不思革新。此外，許多保守派人士至今對加拿大大量接受移民心懷不滿。

有以上三點，我怎能心甘情願地投保守黨一票呢？

可是，儘管不情不願，我還是要投保守黨一票。因為，其他政黨更糟。

自由黨向以空口許諾維生。安省自由黨逐一撕毀競選承諾的醜行猶在，聯邦自由黨領馬田又在那裡大開空頭支票。他的頭號競選承諾，便是縮短候診時間。他的解決辦法，又是大增撥款。此路不通，已是被理論和實踐一而再，再而三地證明了的。加拿大健保系統的最大蔽端，便在於政府操辦。官僚橫行，效率低下，浪費嚴重。增加撥款根本不能提高醫療服務質量，而只會拖垮財政。身為生意人的馬田，不會不明此理。先把選票騙到手，然後再找個藉口撕毀承諾，這便是自由黨的慣用伎倆。可悲的是，加拿大選民竟會一而再，再而三地中招。他的其他政綱，亦多為中聽不中用的花架子，只會浪費資源，不會有任何實效。

簡言之，自由黨是一顆毫無理念的牆頭草。由它來治理，加拿大便永遠擺脫不了不死不活的僵局。搞得不好，把加拿大拖入長期的經濟蕭條也不是不可能的。

至於新民主黨，則不僅其政綱禍國殃民，而且它那副為民請命的架式，也只是擺出來給人看的。還是以我的親身經歷為證：

我是一九九六年十月來到多倫多的。那時安省新民主黨剛被攆下台，它的治理給安省帶來的巨大災難仍舉目可見。那時可說是百業蕭條，不要說專業工，連找個洗碗的活都難於上青天。我四處找工，四處碰壁。其中的一次經歷，至今記憶猶新。一天，從報上看到有一家酒店因全體員工罷工，須招數十名臨時替工，我便即刻趕往應聘。到了那裡一看，不由得楞住了：應聘的人不下上千，長達百米的人龍擺了好幾條。那種情景，至今想起來仍心有餘悸。歷史不可忘，後來者不可不察。

為有助於Glamour Look 員工追討欠薪，我給安省和聯邦新民主黨都發了電郵，尋求援助(我雖然不贊成該黨政綱，但支援總是越多越好)。我想，這樣一個口口聲聲為勞工謀利益的黨，總不會對我們的求助置之不理吧。可是結果呢？安省新民主黨完全沒有回覆。聯邦新民主黨那裡，倒是有一個黨工回了我的電郵，說是我反映的問題很重要，她已將我的電郵轉給黨主席林頓和其他有關負責人，我會從他們那裡得到進一步回復。可是左等右等，什麼也沒等到。大約是兩個多月後吧，我們要舉行一個新聞發布會。原定上午十一時舉行，後改為十二時，原因是林頓在同一時間，同一地點也要舉行新聞發布會。知道這個消息後，我給那位黨工發了一個電郵，詢問林頓是否有可能在他的發布會開完後參加我們的。不久收到回復，告知我的詢問已被轉給林頓。結果，既沒有看到他的身影，也沒有得到隻言片語(不過，安省新民主黨議員卓美林出席了我們的發布會)。顯然，他認為我們太無足輕重了。可見，林頓也只不過是個政客，無助於他的選務的事，他是不屑一顧的。這件事也說明，只有形成一股不容忽視的力量，說話才會有人聽。

這樣的一個政黨，難怪它自稱所代表的底層百姓都沒有多少人支持。

想來想去，只好無奈地投上保守黨一票。

雖然我支持保守黨，選舉的結果卻極可能是一個自由黨和新民主黨的聯合政府。加拿大多數選民的價值觀，不認同保守主義的理念(認同的也多已去了美國)。他們雖然不滿自由黨的腐敗和無能，但還是無法擺脫對它的幻想，最終還會選擇它。自由黨緊抓健保問題不放，便是看透了選民的這種心態。但無論如何，選民不會再給它多數執政黨的地位，以示懲戒。但是，自由黨和新民主黨的結合，比一個自由黨的多數政府更糟糕。自由黨一黨執政，還只是左派執政；自由黨加新民主黨，卻是左派加極左，加拿大有難了