“有很多的事情,不明真相的人從各個方面觀察的結果會得出非常不同的結論.
我相信你從來沒有接觸過法律這方面的事.而你的親人或者好友也沒有過此類麻煩.所以你
可以得出一些比較簡單硬氣的結論. (哦,記起來你的一個朋友因為誤打老婆而被搞得
很慘的事,如果那個人不是你的朋友,你單單聽法庭上的話,你恐怕會得出截然相反的結論
吧?) ”

彪妹看得很準, 不錯,老T基本上是個膽小怕事的人,截止目前, 還沒有吃過官司, 沒嘗過梨子的滋味, 確實沒有發言權. 不過, 俺小時候愛看偵探小說,大了沒事幹喜歡看COURTＴＶ，咱就胡亂扯幾句．
很多時候，我並不關心怎麼判的，而是注重什麼是ＴＲＵＴＨ．我是這麼看的：在ＣＯＵＲＴ上，最苯的肯定不是警方不是檢察官．吃這碗飯的各個也是老謀深算，什麼人都見過的．多數情況下不會憑空編一個故事找一個人指控着玩兒，必定有事實和根據攥在手裡才會出來搞．這裡面會不會出錯？肯定會，哪有不出錯的？同時，在法庭上最聰明的肯定不是檢察官，很可能是律師！沒有絕技在身怎麼吃得了這碗飯？給無罪的人當律師我都行，難的是給有罪的當律師才是本事．

彪妹說得很對，局外人不清楚所有事實，做結論很可能出偏差．我是這麼看的：一般人思考問題，從接受信息，再根據自己的頭腦分析做出結論，這可能是大部分人的方式．這叫＂ＣＯＭＭＯＮSENSE”,雖沒達到法庭”beyond reasonable doubt”的高度, 但恐怕不能完全否認這種思考問題的合理性. 我也知道, 法庭的責任重大,做決定要謹慎, 但在美國有沒有鑽法律的空子逃脫的罪犯?我看不少. Common sense 與beyond reasonable doubt出現衝突了, 會不會有問題?

我上面提到過法庭的屋子裡誰聰明誰笨的問題,我還想問:誰是最值得信賴的?誰最不可信?我估計一般地說受害的找政府,出事了的找律師,對嗎?

俺對法律基本上一無所知,很多知識是從電視裡看來的..我就說點我知道的吧.大案審理,要選陪審團,美國有一種職業,叫jury consultant, 幫你挑選對你有利的人. OJ Simpson trail的陪審團里,最終的成分是8個黑人,3個LATINO, 都是普通老百姓,LA一家報紙當時就宣布:OJ肯定沒事了,不用審了.我看到一篇文章說:藍領經常傾向於被告,擔心冤枉了誰,而白領中產一般傾向受害者,下意識地站在控方.可見,這裡面的學問很大啊.

“對美國法律的印象就是:法律能讓天使變成魔鬼.一旦自身介入,為保護自己的利益不受
侵犯或者當發現能用法律得到別人的金錢而產生貪慾時,人UGLY起來是非常非常可怕的.要
是到了請律師上法庭這一步,能從中全身而退的(即人格上不受影響並且不做自己認為低格的事),真的是少之又少. “

彪妹說得很對, the world is not either black or white, it is gray. 我聽到過一種說法”don’t blame player, blame the game”. 美國的法律制度允許律師攪和進來,什麼也說不清楚了,有理的也沒理了,有罪的也沒罪了.Dirty game里不會dirty play, 自己的權益就得不到保證.很多人告訴我,在美國當受害者你就倒霉去吧.你要黑別人,別等着人家黑你.其實咱中國人見過這個,曹操早就說了”寧天下人扶我,我不扶天下人”(原文記不清了,大概意思).

"我一向對把名利看得很淡薄(即:不僅不在乎未到手的或者別人的金錢名譽,也不在乎自己
的已經擁有的金錢名譽--後面一句關於自己的金錢名譽才是重點)的人至有崇高的敬意.只
有他們,才能真正做到你說的:水至清而無魚.-- 而即使這樣的人,正是因為淡薄,往往被別
人(或者那些不明真相就下結論的人)所誤解,於是乎,世界之悲哀致此,我寧可不要做那個在也許是假象的事情上再抹上一筆的人."

老T是個粗人, 過於細膩的體會不出來.對媒介里的是是非非看個熱鬧而已,事不關己高高掛起,冷眼旁觀.很多時候只是想搞明白什麼是真相.可是談何容易.A few good man里有一句台詞說得好”You want truth? You can’t handle the truth!”