去年11月20日上午9點左右，彭宇坐83路公交車，在水西門廣場站下車。他第一個走下了車，看到一位老太太跌倒在離站台不遠的地方。出於好心，他連忙上前將其扶起。當時，老太太也連聲道謝。現場有一名50多歲的陳姓男子也過來幫忙，一起將老太太攙扶到路邊。那男子看出老太太臉色不好，提出給老太太兒子打電話。9時40分左右，幫忙的中年男子看到老太太的侄女、兒子相繼趕來，就走了。彭宇幫老太太及其家人叫了出租車，心想可以離開了。可老太太的兒子提出，待會兒到醫院，他又要掛號又要扶着母親，怕忙不過來，問彭能不能幫忙幫到底，一同去醫院。彭想了一下，也就同意了。

　　他們打車直接去了江蘇省中醫院，掛號、拍片……醫生說，老太太左腿股骨脛骨折，需要更換人工股骨頭，可能需要花費幾萬元的醫藥費。醫生說完，彭還沒回過神來，老太太坐在那兒一拍大腿說，小伙子，就是你撞的啊！彭一下子就懵了！

　　當天上午，老太太的兒子以彭宇撞人為由，打電話報警。彭宇和老太太到派出所做了筆錄，當時幫忙的陳先生也被聯繫上做了筆錄。此後，彭宇被老太太及其家人當成了老人受傷的“罪魁禍首”，一再被要求賠償醫藥費，成了冤大頭的彭宇自然也不願賠償。不久，身體恢復緩慢的老太太經鑑定，其傷已構成8級傷殘。 2007年1月4日，老太太聘請律師，向鼓樓區法院起訴，以彭宇將其撞倒在地，致其受傷為由，要求賠償其醫藥費、護理費、傷殘賠償金等總計13．6萬餘元。

　　判決：常理分析是相撞　彭宇被判賠4萬元

　　在9月5日的判決書上，法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：本案事發地點是公共場所，撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而彭宇自認其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。

　　法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶，在老太太的家人到達後，完全可以說明事實經過並讓其家人送到醫院，然後離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為與情理相悖。據悉，在和老太太家人一起將老太太送到醫院後，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太交醫藥費，而這也成了他有責任的證據之一。

　　不過，判決書認為，本案中因雙方都無法預見相撞，均不具有過錯。但根據公平原則，被告應合理分擔原告損失，酌定補償40%。

　　解剖判決書：法院“推理分析”不合理？

　　通讀判決書，作者認為存在着諸多不合理之處，在此逐一加以指出。

　　判決書：

　　“事發地是人多的公交車站，視線較好，事發過程非常短暫，故撞倒原告的人不可能輕易逃脫。”

　　點評：

　　誰能肯定撞人的人不可能逃脫？要逃脫太容易了。如果按不可能逃脫的說法，那麼以後凡是有在車站逃脫了肇事者，就一律拿你是問好不好？

　　判決書：

　　“從常理分析，彭宇是第一個下車，其與高老太相撞的可能性較大。”

　　點評：

　　按常理分析，彭宇是第一個下車，其與老太太原市相撞的可能性較小。理由是前面視線沒有人阻擋，當然不會撞人，除非是有一方故意為之。

　　再說，法院審理案件，只能以事實為依據，以法律為準繩，按常理是哪家的理？公說公有理，婆說婆有理，都是常理，豈不亂套？

　　判決書：

　　“如果彭宇是見義勇為，更符合實際的做法是抓住撞人者，而不僅僅是好心相扶。”

　　點評：

　　正因為彭宇是見義勇為，更符合實際的做法不是去抓住毫無蹤影的撞人者，而只能是僅僅是好心相扶。在有人受傷的情況下，救人難道不是第一位的嗎？以後大家都放着傷者不救，跑去抓人，藉機一去不回，好不好？

　　判決書：

　　“根據社會情理，在老太太的家屬到來後，彭宇完全可以在言明事實的情形下，並讓其家人送其去醫院，然後自行離開，但他並沒有這樣做，其行為與常理相悖。”

　　點評：

　　社會情理是什麼理？幫助家屬送傷者去醫院就是“與常理相悖”？那麼冒死救人豈不更加“與常理相悖”？這是什麼邏輯？

　　彭宇：宣判後當庭流淚

　　法官在宣讀完判決書後即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機包圍。現場一片寂靜，眾記者在瞬間竟沒有人發問，只是把目光和話筒遞向了埋着頭的彭宇。

　　在一位女記者向彭宇發問後，彭宇用雙手蒙住了臉，身體前傾，肘部撐在了被告席的桌面上，淚水從指縫裡流出……記者的問題一個接一個，彭宇僅僅說了一句話：“判決結果大大出乎我的意料。”

　　各方說法　幫人還是撞人？

　　彭宇版：我在做好事 男子攙扶摔倒老太被判賠4萬，對此你怎麼看？ 男子有責任

　　男子無責任

　　老太有責任

　　不好說

　　彭宇，南京一家通訊公司的技術人員。據《金陵晚報》早前報道，彭宇回憶說，去年11月20日上午9點左右，坐83路公交車，在水西門廣場站下車。他第一個走下了車，看到一位老太太倒在離站台不遠的地方。出於好心，他忙上前將其扶起。“我也不知道這一扶，會惹出這麼多麻煩來！”

　　事發時，現場有一名50多歲的陳先生也過來幫忙，一起將老太太攙扶到路邊。見老太太的侄女、兒子相繼趕來，幫忙的陳先生就走了。

　　當天上午，彭宇幫老太太及其家人叫了出租車，可老太的兒子提出，怕忙不過來，問彭能不能一同去醫院。彭宇想了一下，同意了。當得知是脛骨骨折要花費幾萬元換人造股骨頭時，徐老太太一拍大腿對彭宇說：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇當時就蒙了。

　　徐老太版：他撞了我

　　而老太太對事實的陳述是另一個版本。據《現代快報》報道，徐老太稱，“我當時親眼看到他撞到我的！”當時她在車站趕後面一輛83路公交車，從前面一輛車後門竄下來的彭將其撞倒。徐老太表示，“我們老兩口都有退休金和醫保，兒子在公安局工作，不是說承擔不起醫藥費，只是要討回一個公道。”經鑑定，徐老太的傷勢已經構成八級傷殘，僅醫藥費就花去了4萬餘元。

　　今年1月4日，徐老太太向鼓樓區法院起訴，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償總計13.6萬餘元。

　　媒體：老太太兒子是警察

　　4月底，鼓樓區法院第一次開庭審理此案。奇怪的是，彭向承辦法官申請，向當時出警的派出所調取彭宇、陳先生及高老太的原始詢問筆錄時，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。後來更是聲稱筆錄遺失。老太太兒子剛好是警察，讓網友們不禁猜測，筆錄不知去向其中或有蹊蹺。

　　江蘇電視台城市頻道《甲方乙方》節目曾拍到這樣一組鏡頭：當事的派出所長說，“我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片，”並說，“我為了搞清事實才用手機拍了筆錄的。”當被追問到誰的手機拍的，所長拿出手機說就是他的這部手機。緊接着，彭宇當着所長的面調出照片Exif信息證明照片並非所長手機所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實情，照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對他說是同行，他就把老太兒子的手機扣下了。

　　目擊者：老太自己摔的

　　據證人陳先生在今年7月6日第三次開庭時所做陳述，他看到的情況是：老太太手裡拎着保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什麼就跌倒了。這時，他看到從第二輛車後門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然後自己也上前幫忙，並打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。

　　徐老太太曾在法庭上稱不認識陳先生，當時不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當時曾用自己的手機幫老太太打電話，手機裡有通話記錄可以證明。

　　網友：好人做不得

　　老太太的兒子是警察，派出所不提供關鍵的證據，證人證明小伙子無辜，媒體採訪時老太太態度傲慢，不停地有網友站出來說自己好心幫忙被反咬一口的故事，所有這些綜合在一起，大部分網友認定彭宇是好心沒好報，無辜受害，對他充滿了同情。案件宣判後，在西祠、凱迪等網上論壇，都有網友號召給彭宇捐款。

　　最新進展 專家觀點

　　彭宇將在近日上訴

　　彭宇已經明確表示不服判決，將在近日上訴至二審法院。袁勝寒律師表示，彭宇上訴時，可以就一審判決書中事實認定和法律分析兩部分，做好充分的闡述。

　　南京大學教授博士生導師李良玉：造成很大社會消極影響

　　南京大學歷史系教授、博士生導師李良玉表示，撇開法院的判決不談，此前，事件本身及公眾的反應，折射出人們之間存在的誠信危機。

　　這類事件不管誰是誰非，它造成的社會消極影響非常大，直接破壞社會的誠信危機。“但我們正漸漸地失去信任和同情心，這是非常可怕的。比如我們現在在街頭面對需要救助的人時，第一考慮的就是對方是不是個壞人，怎樣保護自己不受傷害。”

　　南京劉洪律師事務所袁勝寒律師:民法中不適用“疑罪從無”

　　對此，他解釋說，“疑罪從無”在刑事案件中適用，刑法中有“疑罪從無”的標準和“無罪推定”的原則，通俗一點說，理由證據不充分即是無罪，“以往的年代，曾經宣傳‘不能放過一個壞人’，現在的刑訴制度則更強調‘不能冤枉一個好人’”。

　　然而本案是一起民事訴訟官司，上述“疑罪從無”、“無罪推定”都不適用。民法中，即使理由證據不充分，法官可從職業道德、職業素養出發，依照邏輯推理和日常生活經驗，推定案件中各方的責任，民事審判追求高度的概然性。“因此，不是說沒有‘一錘定音’的證據就不可以作推斷，一系列的間接證據串連在一起，也可能形成證據鎖鏈，從而推斷出結果。”