有些同學圍觀了安東尼案的判決後，認為同樣是胡攪蠻纏的的桑蘭起訴方勝算大增。哥持不同意見。哥當年在新東方接受再教育的時候就曾學過，美國的司法系統是default innocent，除非你有足夠的證據證明我犯了罪，否則我就是無罪。寧可放過壞人1000，也絕不冤枉一個好人。
其實辯方律師的辯護破綻百出，但是，由於檢方確實沒有強有力的證據證明安東尼真的殺了孩子（他們只能靠推理而沒有直接證據），所以最後陪審團也不得不宣布無罪。所以辯方的勝利，實在是利用了美國這種司法系統天生的固有的缺陷，而非辯方律師有多麼出色。如果辯方律師真的很牛的話，他應該把水攪渾，使圍觀群眾如墜霧中不明所以，而不是象現在這樣圍觀群眾幾乎一邊倒地認為被告有罪。從這個角度來講，他的辯護是灰常失敗的。不是辯方勝了，而是檢方敗了。而檢方的失敗，可以說是系統註定了的。所以，看了這個案子之後，我認為桑蘭案更沒戲了。
另外，昨天看到一個法律專業人士的評論：
Doug Berman, a criminal law professor at Ohio State University, said popular opinion came to the conclusion the 25 year-old Miss Anthony was guilty, but that jurors must hold to a higher standard than the average citizen watching on TV.
That standard is guilt beyond a reasonable doubt.
"In some sense, it's a sign that the system worked well," Prof Berman said. "The job of the system is not to turn this into a Hollywood ending, but to have all the actors in the system do the job to the best of their ability."
請注意最後一句，“...to have all the actors in the system do the job to the best of their ability.”。和着你美國的司法系統不是為了追求justice，而是all about acting，檢辯雙方就是兩撥兒戲子，看誰能do the job to the best of their ability, justice在哪兒，who cares?
