今晚，央視電影台播出了德國電影《愛情謊言》（原名《Lila Lila》），說的是咖啡店打工的青年大衛·勞恩，暗戀上常來店裡光顧的女大學生，但學習文學的女大學生對他卻沒興趣。有一天大衛·勞恩從跳蚤市場買回一個二手床頭櫃，在抽屜里偶然發現一部小說的手稿，便突發奇想冒充小說的作者並拿給女大學生看，果然受到女孩的青睞。女孩自作主張將這部小說拿去發表，使大衛·勞恩一夜成名。但是在公開閱讀小說的活動中，大衛·勞恩卻結結巴巴，暴露出讀寫能力的低下。也有人質疑，這樣一個20多歲的年輕人，為什麼卻寫出1950年代的故事。當然，在人們的崇拜狂潮中，這些都沒有引起人們的懷疑。後來一個讀過已故作者手稿的酒鬼，以真實作者的身份要挾大衛·勞恩，以獲得好處，但不幸的是，不久他也意外墜樓喪命。電影的最後，大衛·勞恩在自己的新書中虛實結合地坦白了自己的欺騙行為，並重新獲得女友的愛情。

這部電影在韓寒方舟子之爭的重要關頭播出，差點讓我產生“央視莫非是在挺方”的想法。特別是電影裡自稱真正作者的酒鬼說出一句話，很像方舟子說韓寒：“這樣一本書，如果署名是我這個老頭子，沒人會買，人們要的是年輕人。”

韓方之爭，現在是撲朔迷離。方舟子的論據，有的的確比較牽強，例如，他引用別人的觀點說“一個15、6歲的中學生肯定不會把20多歲的女校醫叫小姑娘”，這就站不住腳。我記得很清楚，我小學二年級寫的作文，還把女班長稱為“少女”呢（我小學的作文本一直留到我成年以後）。其實，我們北方一些男孩子，有時為了“充大”，背後把大姐姐叫做“小姑娘”是常有的，大約方舟子他們福建男孩子沒有這樣的。另外，方舟子說韓寒年紀小，不可能掌握那樣多文史知識的論據也不充分，記得王蒙就半開玩笑地回應過鄧友梅對他作品的評價：“你鄧友梅寫不出，是你沒本事，不能證明我王蒙就寫不出”（大意）。但是，關於韓寒競賽作文中“的地得”一處沒錯，博客上卻錯得一塌糊塗的論據就很有力（我幾年前的博文就指出過韓寒“的地得”不分）；另外，《三重門》的“重”應該讀作“眾”的論據，也非常過硬。

儘管如此，目前韓寒似乎還是處於下風。他的殺手鐧似乎就是手稿，但手稿能說明什麼？《愛情謊言》還不是自己掃描原手稿，重新編輯偽造了新手稿。韓寒的悲情牌打得也不好：他用“有罪推定”來反擊別人的質疑是不明智的，因為“無罪推定”主要是針對司法審判方，而這次方舟子是“原告”，如果原告也遵循無罪推定，世界上就沒有官司了。況且，無罪推定的原則是:“證明被告有犯罪的責任由控訴一方承擔，被告訴人不負證明自己無罪的義務”。那麼，既然韓寒堅持無罪推定原則，他就不應該回應質疑者，因為“被告訴人不負證明自己無罪的義務”，他的回應等於配合了質疑者的“有罪推定”。

看來，這場官司很難斷清楚。不過，今天電影裡的情節給了我一個啟發：如果韓寒方舟子同意公開對質，不如讓韓寒在大庭廣眾之下閱讀幾頁《三重門》，因為書中充斥大量的典故、外語，如果是他自己創作的，一定會讀得非常流利；如果不是，可能就會露出馬腳。