去年11月20日上午9点左右，彭宇坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太跌倒在离站台不远的地方。出于好心，他连忙上前将其扶起。当时，老太太也连声道谢。现场有一名50多岁的陈姓男子也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。那男子看出老太太脸色不好，提出给老太太儿子打电话。9时40分左右，帮忙的中年男子看到老太太的侄女、儿子相继赶来，就走了。彭宇帮老太太及其家人叫了出租车，心想可以离开了。可老太太的儿子提出，待会儿到医院，他又要挂号又要扶着母亲，怕忙不过来，问彭能不能帮忙帮到底，一同去医院。彭想了一下，也就同意了。

　　他们打车直接去了江苏省中医院，挂号、拍片……医生说，老太太左腿股骨胫骨折，需要更换人工股骨头，可能需要花费几万元的医药费。医生说完，彭还没回过神来，老太太坐在那儿一拍大腿说，小伙子，就是你撞的啊！彭一下子就懵了！

　　当天上午，老太太的儿子以彭宇撞人为由，打电话报警。彭宇和老太太到派出所做了笔录，当时帮忙的陈先生也被联系上做了笔录。此后，彭宇被老太太及其家人当成了老人受伤的“罪魁祸首”，一再被要求赔偿医药费，成了冤大头的彭宇自然也不愿赔偿。不久，身体恢复缓慢的老太太经鉴定，其伤已构成8级伤残。 2007年1月4日，老太太聘请律师，向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地，致其受伤为由，要求赔偿其医药费、护理费、伤残赔偿金等总计13．6万余元。

　　判决：常理分析是相撞　彭宇被判赔4万元

　　在9月5日的判决书上，法院认为，老太太是与彭宇相撞受伤。理由是：本案事发地点是公共场所，撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而彭宇自认其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。

　　法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶，在老太太的家人到达后，完全可以说明事实经过并让其家人送到医院，然后离开。但彭宇未作此等选择，他的行为与情理相悖。据悉，在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太交医药费，而这也成了他有责任的证据之一。

　　不过，判决书认为，本案中因双方都无法预见相撞，均不具有过错。但根据公平原则，被告应合理分担原告损失，酌定补偿40%。

　　解剖判决书：法院“推理分析”不合理？

　　通读判决书，作者认为存在着诸多不合理之处，在此逐一加以指出。

　　判决书：

　　“事发地是人多的公交车站，视线较好，事发过程非常短暂，故撞倒原告的人不可能轻易逃脱。”

　　点评：

　　谁能肯定撞人的人不可能逃脱？要逃脱太容易了。如果按不可能逃脱的说法，那么以后凡是有在车站逃脱了肇事者，就一律拿你是问好不好？

　　判决书：

　　“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与高老太相撞的可能性较大。”

　　点评：

　　按常理分析，彭宇是第一个下车，其与老太太原市相撞的可能性较小。理由是前面视线没有人阻挡，当然不会撞人，除非是有一方故意为之。

　　再说，法院审理案件，只能以事实为依据，以法律为准绳，按常理是哪家的理？公说公有理，婆说婆有理，都是常理，岂不乱套？

　　判决书：

　　“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”

　　点评：

　　正因为彭宇是见义勇为，更符合实际的做法不是去抓住毫无踪影的撞人者，而只能是仅仅是好心相扶。在有人受伤的情况下，救人难道不是第一位的吗？以后大家都放着伤者不救，跑去抓人，借机一去不回，好不好？

　　判决书：

　　“根据社会情理，在老太太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，并让其家人送其去医院，然后自行离开，但他并没有这样做，其行为与常理相悖。”

　　点评：

　　社会情理是什么理？帮助家属送伤者去医院就是“与常理相悖”？那么冒死救人岂不更加“与常理相悖”？这是什么逻辑？

　　彭宇：宣判后当庭流泪

　　法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。现场一片寂静，众记者在瞬间竟没有人发问，只是把目光和话筒递向了埋着头的彭宇。

　　在一位女记者向彭宇发问后，彭宇用双手蒙住了脸，身体前倾，肘部撑在了被告席的桌面上，泪水从指缝里流出……记者的问题一个接一个，彭宇仅仅说了一句话：“判决结果大大出乎我的意料。”

　　各方说法　帮人还是撞人？

　　彭宇版：我在做好事 男子搀扶摔倒老太被判赔4万，对此你怎么看？ 男子有责任

　　男子无责任

　　老太有责任

　　不好说

　　彭宇，南京一家通讯公司的技术人员。据《金陵晚报》早前报道，彭宇回忆说，去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！”

　　事发时，现场有一名50多岁的陈先生也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。见老太太的侄女、儿子相继赶来，帮忙的陈先生就走了。

　　当天上午，彭宇帮老太太及其家人叫了出租车，可老太的儿子提出，怕忙不过来，问彭能不能一同去医院。彭宇想了一下，同意了。当得知是胫骨骨折要花费几万元换人造股骨头时，徐老太太一拍大腿对彭宇说：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇当时就蒙了。

　　徐老太版：他撞了我

　　而老太太对事实的陈述是另一个版本。据《现代快报》报道，徐老太称，“我当时亲眼看到他撞到我的！”当时她在车站赶后面一辆83路公交车，从前面一辆车后门窜下来的彭将其撞倒。徐老太表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”经鉴定，徐老太的伤势已经构成八级伤残，仅医药费就花去了4万余元。

　　今年1月4日，徐老太太向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，要求赔偿总计13.6万余元。

　　媒体：老太太儿子是警察

　　4月底，鼓楼区法院第一次开庭审理此案。奇怪的是，彭向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始询问笔录时，派出所却以正在装修为由，无法提供。后来更是声称笔录遗失。老太太儿子刚好是警察，让网友们不禁猜测，笔录不知去向其中或有蹊跷。

　　江苏电视台城市频道《甲方乙方》节目曾拍到这样一组镜头：当事的派出所长说，“我至少找了6次还是没有找到，不过我拍了笔录纸的照片，”并说，“我为了搞清事实才用手机拍了笔录的。”当被追问到谁的手机拍的，所长拿出手机说就是他的这部手机。紧接着，彭宇当着所长的面调出照片Exif信息证明照片并非所长手机所摄。在记者的追问下，这位所长说出了实情，照片是老人的儿子拍摄的。卢所长说老人的儿子对他说是同行，他就把老太儿子的手机扣下了。

　　目击者：老太自己摔的

　　据证人陈先生在今年7月6日第三次开庭时所做陈述，他看到的情况是：老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。

　　徐老太太曾在法庭上称不认识陈先生，当时不是他帮助的自己，陈先生非常气愤，提出自己当时曾用自己的手机帮老太太打电话，手机里有通话记录可以证明。

　　网友：好人做不得

　　老太太的儿子是警察，派出所不提供关键的证据，证人证明小伙子无辜，媒体采访时老太太态度傲慢，不停地有网友站出来说自己好心帮忙被反咬一口的故事，所有这些综合在一起，大部分网友认定彭宇是好心没好报，无辜受害，对他充满了同情。案件宣判后，在西祠、凯迪等网上论坛，都有网友号召给彭宇捐款。

　　最新进展 专家观点

　　彭宇将在近日上诉

　　彭宇已经明确表示不服判决，将在近日上诉至二审法院。袁胜寒律师表示，彭宇上诉时，可以就一审判决书中事实认定和法律分析两部分，做好充分的阐述。

　　南京大学教授博士生导师李良玉：造成很大社会消极影响

　　南京大学历史系教授、博士生导师李良玉表示，撇开法院的判决不谈，此前，事件本身及公众的反应，折射出人们之间存在的诚信危机。

　　这类事件不管谁是谁非，它造成的社会消极影响非常大，直接破坏社会的诚信危机。“但我们正渐渐地失去信任和同情心，这是非常可怕的。比如我们现在在街头面对需要救助的人时，第一考虑的就是对方是不是个坏人，怎样保护自己不受伤害。”

　　南京刘洪律师事务所袁胜寒律师:民法中不适用“疑罪从无”

　　对此，他解释说，“疑罪从无”在刑事案件中适用，刑法中有“疑罪从无”的标准和“无罪推定”的原则，通俗一点说，理由证据不充分即是无罪，“以往的年代，曾经宣传‘不能放过一个坏人’，现在的刑诉制度则更强调‘不能冤枉一个好人’”。

　　然而本案是一起民事诉讼官司，上述“疑罪从无”、“无罪推定”都不适用。民法中，即使理由证据不充分，法官可从职业道德、职业素养出发，依照逻辑推理和日常生活经验，推定案件中各方的责任，民事审判追求高度的概然性。“因此，不是说没有‘一锤定音’的证据就不可以作推断，一系列的间接证据串连在一起，也可能形成证据锁链，从而推断出结果。”