剛剛上沙龍讀到陳省老過世，還沒來得及難過，就被一場大論戰吸引住了。只見GSO挑起戰鬥，隨後孤身一人舌戰群儒，除了回應正面的攻擊，還要避開各種冷嘲熱諷，酣斗之餘，又來上幾句妙語。這場論戰精彩之極，我第一次每個跟貼都上去看看。

憑心而論，GSO在論戰中占據主動，原因主要有兩條。第一，GSO並不在論點上跟人斗，只跟人斗論證過程。你不能因為GSO不同意你的論證，就指責他不同意你的論點，即陳省身是世界級數學大師。第二，在辯論論證過程的時侯，GSO不斷地用形式邏輯來對付所謂實質性的論證。而在運用形式邏輯的時候，GSO又經常偷換概念。比方終身大師用陳是邱的導師來說明陳是大師，GSO就反問邱的幼兒園老師是不是大師。當人指出陳的某項成果是世界數學界公認的傑作，GSO又反問既然是世界公認的傑作，我怎麼不知道。這些東西，不值得談，但用在相聲段子裡面倒是挺合適的。值得認真談談的，是GSO用形式邏輯來對付實質論證。

你說陳是邱的導師，邱是大師，所以陳是大師。GSO的反問是，難道大師的導師就一定是大師嗎？從形式邏輯講，GSO更有理一些。但放到實質論證中，GSO就在抬槓了。要理解實質論證的說服力，就必須知道實質論證過程中種種“沒有言說”的知識。我不懂數學，但非常喜歡讀有關數學家的文章。隔壁的教育與學術大多數時候很無聊，但時不時會出來一篇好東西。比方前段時間出來一篇老怪寫的“數學中的武林故事”，極其精彩，百看不厭。圈內人看陳和邱，跟我們局外人大不相同，對所謂的“陳省身猜想”，更是不以為然。文章中談到數學家對排英雄座次的痴迷，跟武林好漢確有一比。要讓一個數學家服另外一個數學家，是件既複雜又簡單的事情。複雜，是因為服是一種心理狀態，當事人不說“服”，別人怎麼說也沒用。簡單，是因為有明確的比較標準，他解了你解不出的難題，你就得服；他解了不同領域的難題，你就更得服。華羅庚先生剛回國的時候，就有人拿着題去向他“請教”，其實就是去摸摸底，看人家當場解答完畢，也就服了。這種事情，如果象GSO那樣把它變成一個歸納邏輯的形式問題，就不好下結論了：有限的一兩個樣本，怎麼能得出普遍的結論。這個真較得就不好玩了。比方我去跟馬曉春下一盤棋，輸了，然後我說，這一盤棋怎麼能證明馬曉春真的比我厲害，怎麼着也得多幾個樣本，再下幾盤吧。可我再去找小馬，人家還會搭理我嗎。

看陳省身的傳記，跟看李、楊二人的傳記一樣，你會對49年前的中國一流大學抱有深深的敬意。一方面是代與代之間銜接密切，後人能踩着前人往前走；另一方面是大學的用人，學者說了算，比如熊慶來請學徒華羅庚到清華，吳大猷讓大二的李政道去留美。有人會反駁說，華、李二人都是天才，說明不了問題。乖乖，現在是個人都會說華、李是天才，可當時說就不一樣了。就象今天誰不會說巴赫是天才，可巴赫的同時代人有幾個說得出這句話。辦大學其實很簡單，就是讓高人說了算。高人說你行，你就行；一個高人說你不行，不要緊，只要有一個高人說你行，你就行。個個高人都說你不行，你就真不行。象GSO這樣，拿形式邏輯去和人家較真，一點用都沒有。如果沒有共產黨搗亂，陳，李，楊等人都會在中國大學教書，那中國今天的大學還了得。

GSO論戰的一個積極意義，是提醒我們，不能認為別人不同意我們的論證過程，就認為人家不同意我們的論點；同樣，不能因為別人同意我們的論點，就自動地接受他們的論證。至於GSO,我個人認為他頭腦清楚得很，根據是他對終身大師橋牌技藝的態度。GSO雖然好辯成性，但他知道他在做什麼。