刚刚上沙龙读到陈省老过世，还没来得及难过，就被一场大论战吸引住了。只见GSO挑起战斗，随后孤身一人舌战群儒，除了回应正面的攻击，还要避开各种冷嘲热讽，酣斗之余，又来上几句妙语。这场论战精彩之极，我第一次每个跟贴都上去看看。

凭心而论，GSO在论战中占据主动，原因主要有两条。第一，GSO并不在论点上跟人斗，只跟人斗论证过程。你不能因为GSO不同意你的论证，就指责他不同意你的论点，即陈省身是世界级数学大师。第二，在辩论论证过程的时侯，GSO不断地用形式逻辑来对付所谓实质性的论证。而在运用形式逻辑的时候，GSO又经常偷换概念。比方终身大师用陈是邱的导师来说明陈是大师，GSO就反问邱的幼儿园老师是不是大师。当人指出陈的某项成果是世界数学界公认的杰作，GSO又反问既然是世界公认的杰作，我怎么不知道。这些东西，不值得谈，但用在相声段子里面倒是挺合适的。值得认真谈谈的，是GSO用形式逻辑来对付实质论证。

你说陈是邱的导师，邱是大师，所以陈是大师。GSO的反问是，难道大师的导师就一定是大师吗？从形式逻辑讲，GSO更有理一些。但放到实质论证中，GSO就在抬杠了。要理解实质论证的说服力，就必须知道实质论证过程中种种“没有言说”的知识。我不懂数学，但非常喜欢读有关数学家的文章。隔壁的教育与学术大多数时候很无聊，但时不时会出来一篇好东西。比方前段时间出来一篇老怪写的“数学中的武林故事”，极其精彩，百看不厌。圈内人看陈和邱，跟我们局外人大不相同，对所谓的“陈省身猜想”，更是不以为然。文章中谈到数学家对排英雄座次的痴迷，跟武林好汉确有一比。要让一个数学家服另外一个数学家，是件既复杂又简单的事情。复杂，是因为服是一种心理状态，当事人不说“服”，别人怎么说也没用。简单，是因为有明确的比较标准，他解了你解不出的难题，你就得服；他解了不同领域的难题，你就更得服。华罗庚先生刚回国的时候，就有人拿着题去向他“请教”，其实就是去摸摸底，看人家当场解答完毕，也就服了。这种事情，如果象GSO那样把它变成一个归纳逻辑的形式问题，就不好下结论了：有限的一两个样本，怎么能得出普遍的结论。这个真较得就不好玩了。比方我去跟马晓春下一盘棋，输了，然后我说，这一盘棋怎么能证明马晓春真的比我厉害，怎么着也得多几个样本，再下几盘吧。可我再去找小马，人家还会搭理我吗。

看陈省身的传记，跟看李、杨二人的传记一样，你会对49年前的中国一流大学抱有深深的敬意。一方面是代与代之间衔接密切，后人能踩着前人往前走；另一方面是大学的用人，学者说了算，比如熊庆来请学徒华罗庚到清华，吴大猷让大二的李政道去留美。有人会反驳说，华、李二人都是天才，说明不了问题。乖乖，现在是个人都会说华、李是天才，可当时说就不一样了。就象今天谁不会说巴赫是天才，可巴赫的同时代人有几个说得出这句话。办大学其实很简单，就是让高人说了算。高人说你行，你就行；一个高人说你不行，不要紧，只要有一个高人说你行，你就行。个个高人都说你不行，你就真不行。象GSO这样，拿形式逻辑去和人家较真，一点用都没有。如果没有共产党捣乱，陈，李，杨等人都会在中国大学教书，那中国今天的大学还了得。

GSO论战的一个积极意义，是提醒我们，不能认为别人不同意我们的论证过程，就认为人家不同意我们的论点；同样，不能因为别人同意我们的论点，就自动地接受他们的论证。至于GSO,我个人认为他头脑清楚得很，根据是他对终身大师桥牌技艺的态度。GSO虽然好辩成性，但他知道他在做什么。