最近讀到幾個關於抗日戰爭平型關大捷的貼子，而關注的重點都是這次戰鬥究竟消滅了多少鬼子兵。各位大家廣閱博覽，引經據典進行考證的科學精神確實讓我佩服得很。但是有這個必要嗎？下面說說我的一點不成熟的看法供大家討論，歡迎砸磚 :))

個人以為，對歷史事件的探討，除做考證的專門家外，還是宏觀一點比效好。多注重於事件發生的外部環境，誘發及引導其發展的因素和它對社會的影響。歷史事件己經發生了，誰都沒有能力去改變它。探討一個事件為什麼會發生，如果是惡性事件，有沒有可能避免；在其發生發展過程中，有沒有可能引導其向更好的方向發展；有沒有辦法改善其對社會的影響等等，以從中有所收益 – 經驗或者教訓。致於一個事件究競發生在歷史上的哪一天，發生在A地或者B地，發生在張三或者李四身上，有那麼重要嗎？過多地糾纏於細節，只會讓我們無所適從，迷失方向。因為有許多細節是永遠都不會一致的。

最典型的例子恐怕要數南京大屠殺事件了。我們的一些學者為了證明日本人的殘暴，在收集到一些資料後，漸漸將被日寇殺害的人從二十餘萬增加到三十餘萬。這下可讓日本一些別有用心的人逮住了，他們不斷對一些沒有經過嚴謹考證的數據提出質疑，有意識地把爭論引向永遠都不會一致的細節上去。其實，我們只要知道，在日寇侵略中國，占領南京期間，對數以十萬計的南京平民和繳械後的軍人進行了有計劃的，慘無人道的強姦和屠殺，對中國人民犯下了反人類的戰爭罪行就足夠了。
在這裡也要正告那些不據備人類良知的日本小丑們，中國人民是永遠都不會忘記這些被日寇所強加的災難的。罪行必須得到清算，如果你們不作自我了結，歷史必然有清算這些罪行的那一天。不是不報，時候未到！

再有一點，就是我們都不是歷史事件的當事人，對歷史的了解都是通過閱讀先人的文件或文章得來的。由於種種原因，這些資料都不可避免地存在着人為的偏誤。要想得到事件的真像，除了應該參考多方面的資料外，在掌握事件發生的社會大環境的基礎上，用自己的大腦進行深入的邏輯分析尤為重要。而且有許多事裡所藏的秘密並不深奧，只要能跳出框框想一想，真假立辯。
記得有一次在天下論壇看到幾個爭論紫雲英號事件誰先開炮的貼子，多是指責共軍率先挑釁，當時覺得好笑，就冒出水面喊了一聲 “請用你的腦子”。結果，得到的回貼竟是讓我多讀些書，儒子不可教也。關於這一事件雖然有幾個說法，但結合它發生在解放軍渡江前夕的大環境，既使不看資料，稍加推斷亦不難還原其歷史的真面目。那時沿長江南岸停泊着十餘艘英美的軍艦，若等到渡江戰役開始，炮擊南岸灘頭陣地時，不可避免地會誤擊到這些艦隻。到那時別說開炮還擊，只要這十幾艘軍艦開足馬力在這二百多里的江面上來回行駛，解放軍怕也只有泅渡過江的份了。要是你是解放軍，你該怎麼辦？於是紫雲英號事件發生了。然後英國和美國的軍艦都相繼撤出了長江，然後渡江戰役就開始了… 共軍己經渡江半個多世紀了，還在爭論誰先開炮的問題，唉……
還有共產黨稱自己是領導抗日的中堅力量的貪功和說共產黨抗日是游而不擊的荒唐都是用腦子想想就能明白的典型。

最後再回到平型關大捷。本人認為，這次戰鬥是消滅了三百還是三千日軍並不重要，重要的是: 這是當時國內抗日戰場上極需的一場有一定規模的勝仗。八路軍固然會利用它來擴大自己的影響，蔣先生又何償不想用它來鼓舞全中國人民的抗日鬥志呢？可以說當時的戰報不可避免地會放大真實的戰果，這就是政治。而共產黨以後又順里成章地把這誇大了的戰報寫入了自己的軍史，這也是政治。 至於確切殲敵多少，重要嗎？

至於劉茂恩的文章，也是一動腦子便明白的事，就不作評論了。