昨天没时间回帖，今天细拜扯一下吧。 评历史最佳不外从两个方面，技术和成绩。 当然这两个都有历史相对性， 比如不同的时代，球拍场地对技术的影响不同。 不同的对手也影响相对成绩。 非拿天敌说事的， 呵呵，翻翻历史。 说桑普没天敌，除了土场这简单的道理外， 知道这个名字克拉接赛克吗？ 他击败费可是不是在土场， 96年温网八强3：0胜桑普， 并最终夺冠。 96年可是桑职业生涯鼎盛期的正当间， 草地是他老家，还在温网这种5盘制的比赛， 对手也不是无名小竹。而且他对桑的life record是6比4。而且的而且，如果说土场跟其他场地差别大， 那把土场除外的话，费纳交手的成绩是6:4,哪来的天敌？虽然把土场除外这个观点，不敢苟同。 还有，崽儿，至于左撇子这点你都不明白， 洒家真怀疑你打过球没？ 有关这点，俺以前的贴子写的挺清楚了，你要不服，可以针对反驳，也不会无的放矢。 至于第二和第100一样，就是评价历史问题也不这么绝对的。 荷兰没得过世界杯，印度也没得过，但历史地位不一样。 话回到，这个山羊上来。 其实除非有太明显成绩差别， 不同的时代的确不容易比较， 所以主观在所难免。各花入各眼， 且听洒家瞎侃：） 山羊的候选人： 网球运动的特殊性在于对场地条件的要求比较高，普及程度在过去这半个世纪里的变化是巨大的。 足球，一块地，22个人三裁判。篮球10个人仨裁判。网球俩人，一个裁判，10个司线，再加6个球童。公开赛制前，选手的field比现在根本不可同日而语。所以讨论GOAT应以公开赛以来的成绩为标准，可比性较强。拉威尔可不是连续7年排名第一（虽然他当时实力可能最强）， ATP第一次排名是73年开始的，他那时都退役了。他的第一个大满贯是62年，费公开赛时代取得的。那时用木头拍子没错， 但主要原因是群众基础和选手范围都太狭窄， 相对公开赛以来。否则美网7连冠记录那个什么选手，洒家记不住名字了，（估计球迷里也没几个记得住他名字的）为什么没法跟费的5连冠比， 因为当时的赛制，他卫冕时每年击败挑战者就成了， 只打一场比赛。 而且当时全世界估计90%以上的人都不知道网球是什么。 公开赛以来的三个候选人，按时序： 博格，桑普，费。 技术上， 费的全面应该算首屈一指。桑的反手，底线弱点明显（当然这是从历史角度来要求)。 当然他的发球，截击也算差不多第一。 博格底线没的说， 网前较弱， 而且那是在木牌时代， 上网还是很有发挥余地的（比如同时代的坏孩子）。如今的球弦，和拍子框架的强度下，网前名手几乎不可能了。 所以，费的截击已经非常难能可贵了。 说让费那姆帕子打， 其实不会差太多，因为他的底线也是一流的，要是让拉威尔， 麦肯，桑普拿现在的拍子上网，跟对手拼基本等于自杀。费的步伐，也明显高于桑，博格看得不多，但好像跟费一个量级水平。 技术上，费在博格，桑普三人间算最全面的一个。 现在砍成绩， 阿加西不该算， 因为他的大赛奖杯还是单位数， 跟13，14差得较远。虽然他年轻时有两年不专心是可惜。成绩主要以大赛冠军为主，其次年终排名，再次综合成绩。那奥运成绩说事的八成对网球不太了解。 网球向来以只职业比赛为重， 而且非常注重传统的项目。这点跟羽毛球区别巨大。 奥运是88年才恢复为正式奥运项目， 赛制都是很急凑，因为他远算不上综合运动会的核心项目。11天里打7场， 而且是三盘两胜制， 不是反映实力水平的一个好标制， 根本难同历时两个星期，5盘制， 而且是唯一焦点的四大赛相比。 虽然近年来高手越来越重视，历史上高手多不太在意奥运比赛， 比如桑普就是个典型的例子。不信村里那个记得88年奥运的冠军？92年的估计老道记得， 但有谁把哈赛特当个人物了？ 00，04的冠军谁当回事了？ 96年的冠军老阿大家记得是因为那时阿加西已经名满天下了，所以大家比较关注， 而不是因为奥运冠军本身多重要。 1.大赛成绩： a. 总数桑14，费13，博格11. 桑多费一个，多博格3个。桑强没什么说的。但是这里还有两个因素也很重要， b. 一般认为连冠比间歇获得要难。 比如湖人三连冠比马刺的三个冠军分量相对重一些（99年那个是短赛季打出来的）。 桑虽然温网7冠，但是分开的， 三连冠和四连冠，而且都在草场。美网五个中只有一次蝉联。费是温网，美网两个5连冠还在不同的场地， 澳网一次蝉联。 博格温网5连冠，法网4连冠，加一次蝉联。但是草地，土场的区别最大， 所以这个combo也最难。这也是为什么， 他比费桑少两，三个大赛加冠，但仍然有资格加入讨论的原因。费对桑的大赛连冠成绩是5，5，2对4，3，2，而且在三个不同的比赛中取得， 桑是两个。 c. 夺冠的集中度。越集中越难， 比如大满贯这个概念是同一赛季里那的， 像老啊那种7年里collect的life time大满贯分量就差得多。费曾经三次（04，06，07）一年里四夺其三，(而且另一个还是决赛输给史上最强两土场之一的拿到, ) 这种情况公开赛以来，一共5次（另外两次是74年的康纳斯和88年的维蓝德），费独占其三。而且费06年也是两冠。 桑一年两冠的也不过四次（93，94，95，97）。 所以，在总数只少一个的情况下，费的13个不但不比桑的14个分量差，而且强。 2. 年终排名： 这个在大赛冠军分量之下，否则康纳斯，坏孩子都比博格强了。 博格虽然只有两次年终第一，康是5次，麦肯3次， 但博格公认的在那两位之上。桑普第一的六年里， 只得了10个大赛冠军，4次年终， 8次超九。还不如费在四年里的成绩： 11个大赛，4次年终，14个超九。而且费是连续246周，远超过第二名的160周（康那厮）， 桑的连续记录只有102周。总数是247对286少40周，比较接近。 这一项其实桑并不强到哪里去，属于comparable的范畴。 3.对手因素： 以前写过帖子，就不重复了。 可以添加的就是拿刀退役时的成就八成不比阿加西差，而且现在看来很有可能更强。况且费现在才27， 以他流畅的打法，不容意受伤，在打个4，5年问题不大。 到他退役的时候，呵呵， 小德，莫瑞之流的没准都是multiple大赛得主了。 假设桑要是换到费的年代，他八成不会多得什么，已经够多的了），费要是到费年代，法网可能起码两个不止了。当然这些只是假设。 总之， 费就是现在取得的成就也算得上山羊了。 拍砖的，你们来吧, 洒家不惧。当然只要不是反手肩部高度的砖头， 呵呵：） 那个选手没天敌？ 例举山羊可能的候选人， 自公开赛以来就那么几个。 桑普当年是反手太弱，在土场上根本没机会树立天敌。（也可以说土场上到处都是天敌） 否则，他要是打卡铁人那级别的也是回回输， 别提拿到了。真碰上拿到，10场他一盘都那不到。 博格在美网上从来没跨过半决赛这到砍， 不是麦肯就是康纳， 心灰以至于后来澳网都懒得参加了（那时的澳网是最后一个大赛，在圣诞节前。） 拉威尔那时的4大赛3个在草地举行， 而且当时名手一堆差不多都是上网型的。那时的field比现在小太多。 跟足球还不一样，没钱的60年代有几个有打网球机会的？ 拿到要不是靠在土场连胜建立起来的心理优势（13胜里面9场是在土场上，除了05年法网半决赛（当时他还不是排名第二）都是决赛）， 不会有今天澳网的结果。相对他人，费已经是太全面了，但也不免有单反肩高球这个连门。 拿到对左撇子高手的威胁，小得多。这也是为什么维达在半决赛对他反而不蹙的技术原因。 其实智利大炮07年修理拿到也是左撇子。拿到在进步这一点， 不可否认。而且尤其他的mental toughness也算的上史上第一了（起码俺见过的）吧。 但是，他跟费的对决占了左撇，和心理的优势这一点是不可否认的。 在有赛程安排， 澳网一直是一号种子周五打，可不是为费特意安排的。 费06，07得冠军都是一号种子， 也没见什么人嚎。 半决赛打五小时可不是谁能事先预测，安排的。 MD， 今天先说道着， 有时间再细看、