轉基因：英國人與英國人的戰爭

“轉基因，與生命一樣危險”——ＢＢＣ
　

來點兒轉基因？

　　轉基因（ＧＭ）農作物和食品是英國媒體長盛不衰的話題。像伊拉克戰爭之類的大事，也不過占據一時風光，仗打完了也就漸漸歇氣。轉基因問題卻可以沒完沒了的談下去，我在倫敦居住期間就經常感到，若有哪個星期報紙、電視或網絡上不出現幾條關於轉基因作物的新聞，簡直就要算意外的平靜。各大連鎖超市無不宣稱自身品牌的產品不以轉基因農產品為原料，連后街上的肯德基快餐店也特意貼出告示，保證本店產品決不含轉基因成分。考慮到肯德基來自世界第一轉基因食品大國美國，如此加意聲明或許是有必要的，雖然每次看見這告示我都想“沒事，俺一點也不在乎”——相比起來，我更擔心高脂肪油炸食品對健康的種種不利。

    不過，我不在乎，美國人似乎也不在乎，很多英國人卻在乎得厲害。在超市買菜與人閒聊，就曾恭聽一位英國老太太批判這種“反自然的東西”、推崇“有機食品”（英國人將不用化肥和殺蟲劑的農產品稱為Organic Food，即“有機食品”，比普通食品貴不少。我一向以為，以“有機”這個詞原本的含義而論，這名字委實不通得很）。雖然我寫起文章來一直傾向於支持轉基因食品、以至朋友開玩笑說我有“媒體偏見”，這種情形下卻實在沒勇氣去向老太太從頭解釋轉基因的原理或否認上帝的威權，只違心地唯唯，充其量小心地抗辯一句“現在還沒發現轉基因食品對人體有害的證據……”。面對這樣的公眾，一心想推行轉基因作物商業化種植的布萊爾政府，自然更覺得麻煩頭痛了吧。


大西洋兩岸

　　世界第一種轉基因植物誕生於１９８３年，是能耐受抗菌素的煙草。１９９３年，一種軟化成熟較慢、保存期長的西紅柿成為美國也是世界第一種投入商業種植的轉基因作物。１９９６年，英國超市貨架上首次出現了轉基因西紅柿醬。也是在這一年，美國孟山都公司將抗除草劑大豆投放市場，歐洲批准進口。很快，轉基因成分出現在英國市場上的許多食品中，從土豆片到意大利麵。如果算上那些飼料中含有轉基因玉米或大豆的動物的肉製品，轉基因食品種類還要多。英國人愛吃的乾酪，有的也用上了轉基因凝乳酶。

   與轉基因食品一起到來的，還有反對轉基因的呼聲和思潮，歐洲公眾忽然發現轉基因不再是“綠色和平組織在某個遙遠的國家抗議”之類與自己無關的事了。１９９８年歐盟暫停批准新的轉基因農產品上市，形成事實上的“轉基因禁令”，更加深了公眾心目中“轉基因食品有問題”的印象（雖然，考慮到歐盟農業競爭力弱於美國、農產品嚴重過剩而每年農業補貼開支龐大的狀況，歐美在轉基因產品貿易上的恩怨，並不是“自然”、“環保”或“健康”這樣簡單的標籤可以歸納）。牴觸情緒之激烈，又以英國為甚。

   目前，美國的轉基因作物種植面積為３９００萬公頃，居世界首位，其次是阿根廷１３５0萬公頃、加拿大３５０萬公頃、中國２１０萬公頃，拉美、澳大利亞和亞洲、歐洲其它一些國家有零星種植。“轉基因程度”最高的作物是大豆，占到全球大豆總種植面積的一半以上，其次是棉花、玉米和油菜。但轉基因作物的商業化種植一直沒有在歐洲發展起來，至今只有德國、西班牙等略微進行了一點嘗試。在英國，政府努力了好幾年，仍未使國內輿論環境有所改善，僅有的試驗田還經常受到反對人士的衝擊和毀壞。


燙手的政治土豆

　　英國工黨於１９９７年贏得大選，以富有活力的清新形象上台執政。前輩同事曾經去採訪當時大選前兩黨的年會，說氣氛確實大不相同，保守黨大有日薄西山死氣沉沉之感，而工黨群情激奮志在必得，一看便知誰會獲勝。布萊爾當政後，在保持經濟穩定、增強國際影響力、發展科研和教育方面也確實有一些成效，於２００２年順利連任。對於生物技術和歐元兩大典型問題，與保守黨的保守態度相比，工黨的確顯得較為開放和實用。政府從來不掩飾對包括生物技術的支持和重視，希望它成為提升英國科技和經濟競爭力的重要手段。但是發展轉基因農業的努力格外不順利。

    英國的第一波“轉基因躁狂”出現在１９９８年。當年秋天，當時任職於蘇格蘭羅伊特研究所的科學家普斯陶伊在一部電視紀錄片中聲稱，他的一項尚未發表的研究表明，幼鼠食用轉基因土豆１０天后，其腎臟、脾和消化道出現損傷，免疫系統也遭到破壞，而破壞免疫系統的正是轉基因成分。本來就對轉基因問題相當緊張的歐洲公眾，感覺是預言中的災難終於到來，英國更是輿論大嘩。當年歐盟決定限制轉基因產品，即與此事有關。普斯陶伊在披露此事後４８小時，即因為這項研究“證據不足”被研究所暫時停職，很快又被強迫退休。１９９９年２月，號稱包括基因工程專家、毒物學家和醫學家等在內的、來自１４個國家的２０名科學家發表聯合聲明，對普氏表示支持。這更為普氏樹立起一種陰謀受害者的悲劇英雄形象，成為煤體大炒特炒的題材，政府的轉基因政策受到空前壓力。

　　與此同時，科學大臣賽恩斯伯里勳爵捲入了另一場轉基因糾紛，也給政府蒙上陰影。賽恩斯伯里被指責在生物技術企業擁有股份，這與政府官員的角色存在公私利益衝突。賽恩斯伯里當即發表聲明，表示該公司的確擁有一項與轉基因食品某關鍵基因相關的專利，但他在這其中的利益，連同他在英國大型連鎖超市——賽恩斯伯里氏超市（Sainsbury’s）的股份，都在進入政府時移交給了秘密的獨立託管人，自己並不能過問。而且，他雖是內閣生物技術委員會的一員，但向來並不參與同轉基因有關的政府決策和討論，也不參與任何會影響到賽氏超市利益的決策。

　　此時，布萊爾頂住輿論壓力發表聲明，表示信任科學大臣的廉潔公正，並繼續支持轉基因食品。他說，禁止轉基因食品是“極端愚蠢的”，自己就吃轉基因食品，並不擔心會影響健康。這無可避免地讓人們聯想到，幾年前保守黨當政時瘋牛病危機期間，農業大臣當眾與女兒同吃牛肉漢堡包，以彰顯英國牛肉安全，安撫公眾情緒。但漢堡秀的效果並不見佳，瘋牛病作為英國近年來遭受的最嚴重災難，給公眾留下了極其糟糕的回憶。此次首相以身作則吃轉基因食品，一樣——或許更加——缺乏號召力。

　　還是科學界緩解了這場危機。當年５月，英國皇家學會宣布，該學會組織的六人專家組經詳細評估發現，普斯陶伊的轉基因土豆研究充滿漏洞，根本無法從中得出任何證明轉基因食品對健康有害的科學結論。普氏的研究沒有經過同行評議、沒有發表在學術雜誌上，卻率先向媒體公布，後來也僅僅是因為成了熱點問題才被醫學雜誌《柳葉刀》發表出來供大家探討，並未得到認同。所謂的２０名科學家據披露也多與普氏過往甚密，其聲明是否客觀公正也頗有問題。雖然這場土豆風波中轉基因食品給公眾的負面印象並不能全部消除，但至少，環保組織在聲稱“轉基因食品可能危害健康”時，不能拿這個來說事了。

　　危機期間，布萊爾一邊鏗鏘有力地聲稱政府理當抵制媒體以及保守黨的“偽善和完全的機會主義”，一邊可憐兮兮地訴說自己對眼下的轉基因爭論感到“泄氣”，抱怨多數人只是拍腦袋想當然，並不以充分的知識為基礎進行討論。如果他知道這個問題還要這樣爭論好幾年、看情況會爭到他的第二任期結束還不算完，或許他會覺得自己泄氣得太早了些。
　　

毛毛蟲和玉米田

　　反對轉基因食品的人士，所用理由主要有三種：１）轉基因食品可能對人體健康有害，例含有意想不到的有毒物質或新型過敏源。２）自身能製造殺蟲毒素的轉基因作物，可能毒害並非害蟲的其它生物。３）轉基因作物可能與野生的親緣作物雜交，造成“基因污染”。恰好這三個方面，各有一項知名度頗高的、但說服力不強甚至堪稱烏龍的研究，分別與土豆、毛蟲和玉米有關。其中普斯陶伊的土豆已不再被當作論據提起。迄今並無其它研究表明轉基因食品有害健康；美國人吃了十來年轉基因食物，也不曾見出什麼大事。食物中的ＤＮＡ進入人體後會分解，無論是“天然”的還是轉來的基因，下場都一樣，於健康無益亦無損，相信“吃基因補基因”的核酸營養與擔憂吃下基因會出現問題，同樣地沒有根據。至於過敏源控制，轉基因作物的開發者們已經考慮到這一點，不從那些易引起過敏的食物中提取需要轉入的基因。轉基因食品上市，都要經過比傳統食品更嚴格的毒性和過敏檢測。若管理得宜，轉基因食品並不會比普通食品更易引起過敏。

   目前種植的轉基因玉米，以瑞士諾華和美國孟山都等公司共同開發的Ｂｔ轉基因玉米為最。它被植入了一種來自細菌的基因，可以產生有效殺死害蟲玉米螟的蛋白質。但這是否也會影響到其它昆蟲？１９９９年５月，美國康奈爾大學的昆蟲學家約翰·羅西等人在英國《自然》雜誌上報告說，他們發現Ｂｔ轉基因玉米花粉對美洲王蝶的幼蟲有害，放養在塗有Ｂｔ轉基因玉米花粉的苦苣菜葉上的毛蟲，發育遲緩、死亡率高。這被視作轉基因作物危害生態環境的證據，美洲王蝶一時成了反對轉基因的環保組織的招牌。但一些科學家當即指出，這項研究里的實驗室環境與自然環境差異很大，在自然界中，轉基因花粉濃度遠不像實驗條件下那麼高，再說天然環境下的王蝶幼蟲也不吃玉米花粉。法國國家農藝學研究所與美國明尼蘇達大學的科學家經過２年多的研究，於２００２年正式發表論文，指出在自然界中王蝶幼蟲並不會受Ｂｔ玉米花粉的毒害。此外，在傳統農業中，農民要大量噴灑殺蟲劑來控制玉米螟，殃及其它昆蟲的可能性反而更大。

   有關玉米的另一個故事發生在墨西哥。那裡是玉米的故鄉，當地人種植玉米已經有幾千年歷史，到現在墨西哥還有許多種類的野生玉米，被稱為世界玉米多樣性的中心。為了保護這重要的天然資源，１９９８年起墨西哥就規定，暫不種植轉基因玉米。２００１年１１月，美國加利福尼亞大學伯克利分校的兩位科學家在《自然》雜誌上發表文章說，轉基因玉米已經“入侵”墨西哥，污染了當地玉米品種。他們把墨西哥瓦哈卡山區採集的野生玉米樣本與美國孟山都公司的轉基因玉米及確信未被污染的天然玉米進行了比較，發現一部分野生玉米樣本受到了轉基因玉米的ＤＮＡ片斷的污染。據稱這些ＤＮＡ出現在了玉米基因組的不同位置，可能破壞其它基因的功能。研究者猜測，污染來自美國的糧食援助。圍繞此事產生了激烈的爭論，反對轉基因作物者自然聲稱找到了基因污染的證據，一些科學家卻對這項研究的可靠性提出質疑，認為實驗中用於放大ＤＮＡ樣本的技術有問題，得出的結果是一種假象。兩位研究者提供了新數據，但仍不能服眾。爭來爭去，估計《自然》的編輯也心裡發毛，２００２年４月，雜誌正式承認現有證據“不足以表明發表原始論文是合適的”，還把兩位作者支持自己結論的新論文和另兩篇質疑這項研究的文章同時發表，讓讀者自行判斷。這在該雜誌在辦刊１３３年的歷史中是極為罕見的。

　　
別煩我，王子殿下

　　在英國積極活動着的反轉基因組織頗有不少，包括有着國際知名度的綠色和平組織，有權有勢的“英國自然”組織（它是野生動植物問題方面的政府顧問），經常在媒體上露面並組織抗議活動的“地球之友”等等。還有一些手段激烈的反對者，幾乎每年都要來那麼幾回穿着消毒服般的白大褂衝進試驗田搗毀轉基因作物的抗議活動，儘管法官通常並不會因為有“保護環境”的理由就不追究他們破壞他人財物的責任。在這些人士的心目中，轉基因作物已經完全被妖魔化了，連試驗都是不可以的。他們喜歡以極端的形象引起公眾注意，比如一片青蔥的田地里，一位披黑袍的死神，扛着刃上染血的大鐮刀，這樣的大照片放在報紙頭版上，的確很有視覺衝擊力。不過，最輕易地喚起英國公眾認同的，可能還不是他們，而是王儲查爾斯。

    雖然做夠了花邊新聞的主角和童話王妃的陪襯，查爾斯王子在英國的人望畢竟非同尋常。他對環境問題——以及科學問題——相當關心，雖然在有些人看來可能他還是不關心的好。與曾被邀請去給英國科學促進會年會做開幕演講的妹妹安妮公主不同，查爾斯王子在談論科學時，往往宗教氣多過科學氣，經常惹得科學家很不高興。他是英國反對轉基因食品的人士中地位最顯赫、活動也最賣力的一個。我剛到英國時，師兄帶我去超市買菜，向我解釋什麼是有機食品時，就說到查爾斯王子反對轉基因而大力推崇有機食品，他的農場種植並出售有機產品，據說雖然昂貴但“賣得還不錯”。我當時就以記者之心度王子之腹，疑心這其中有利益原因。

　　不管怎樣，查爾斯王子的宣傳與英國公眾的情緒互相作用，效果是十分強烈的——即使是“決不吃任何含ＤＮＡ的食物”這樣的蠢話，由他在電視上說出來，還是會有市場。１９９９年４月，他授權ＢＢＣ發布了自己撰寫的反轉基因的文章，表示自己理解基因技術會帶來醫藥、農業和環境方面的巨大利益，但更多地表示了對健康和環境損害的擔憂，並且說，把不能自然交叉繁殖的物種的遺傳物質混到一起，觸犯了“上帝的專屬領域”。２０００年５月，查爾斯王子在ＢＢＣ的一個關於可持續發展的講座中，對現代科學進行了一番批判，其中自然少不了抨擊轉基因食品，誇獎有機農業是多麼的“自然”。這使許多科學家感到不滿。進化生物學家、科普作家理查德·道金斯發表了一封公開信，措辭恭敬地把他未來的國王狠狠刻薄了一頓。道金斯說，科學不相信直覺，而農業自誕生以來就是人類對物種進行干預、選擇的行為，並不是什麼“自然”的東西，如果說扮演上帝，我們扮演上帝已經有好多個世紀了。他還說，過分關注轉基因作物可能存在的風險，會分散人們的注意力，讓一些需要解決的實在危險淹沒在“轉基因，轉基因，轉基因，轉基因，轉基因，轉基因！”（GM GM GM GM GM GM！）的聒躁中（見本期《不要拒絕科學》）。

　　道金斯在公開信最後推薦查爾斯去讀美國科學家卡爾·薩根的著作《魔鬼出沒的世界——科學：照亮黑暗的蠟燭》。不曉得他有沒有照做——據我揣測是沒有。他的態度似乎一點也沒變。２００２年６月，查爾斯在德國接受一家私人組織頒布發的環境保護獎項時，又談了一通轉基因作物的危險。第二天，英國皇家學會副會長帕特里克·貝特森毫不客氣地對媒體說，王子對轉基因的態度完全是“歇斯底里症的表現”。他說，迄今並無證據表明轉基因作物存在危害，查爾斯的歇斯底里“使我失去了購買產品的選擇權”。英國王室也看不下去查爾斯的做法，據說女王為此曾找他談過話，妹妹安妮公主和老爸菲利浦親王則在媒體上公開批評，說他又不是生物學專家，這樣攻擊轉基因食品是不對的。


GM GM GM GM GM GM！

　　政府、科學界、生物技術公司、環保組織、社會名流和公眾，由這些方面所參與的、關於轉基因的拉鋸戰，在英國媒體上一直沒消停過。２００３年７月，歐洲議會通過關於轉基因食品的新法規，５年來的轉基因凍結政策有裂冰跡象。此時，英國政府組織的“轉基因全民大討論”正跟天氣一樣火熱，而首相的戰略小組發表報告說，長遠來看，轉基因作物對促進英國經濟發展和增進公眾健康有巨大潛力，但轉基因農業的效益在短期內體現不出來；轉基因作物在未來能取得什麼樣的收益，依賴於公眾的態度和管理機構應付不確定因素的能力。

　　１９９９年１１月，英國政府決定暫不考慮轉基因作物的商業種植事宜，同時進行大規模的科學試驗，考察轉基因作物對局部環境生物多樣性的影響。簡單地說，就是對農田雜草和蟲子的影響。試驗報告於２００３年１０月１６日出爐，將對２００４年政府考慮是否對轉基因作物商業種植開禁提供重要依據。報告公布之前，民意統計表明情形並不樂觀，據稱６～９月份的大討論中，４萬份公眾回應顯示，僅有２％的英國人樂於吃轉基因食品，堅決不吃的有８６％。就在１０月１３日，反對者還在倫敦舉行了抗議遊行，他們從全國農會總部走到唐寧街和環境、食品和農村事務部，遞交反對轉基因作物的文件。為了吸引注意，遊行中很有些特立獨行的傢伙：一位有機農業農場主從蘇格蘭北部過來，騎着車拖着一口棺材；一名作家則從北約克郡步行到倫敦。

    試驗的結果出乎人們意料：不是好的，也不是壞的，而是有好有壞的。這項迄今世界最大規模的同類試驗，耗資５５０萬英鎊，動用了英格蘭和蘇格蘭的數百塊農田，涉及的作物包括轉基因油菜、甜菜和玉米。科學家對試驗田共進行了４０００次考察，採集了５０萬粒草籽，收集了１５０萬個無脊椎動物。結果發現，在轉基因油菜和甜菜田裡，雜草量和蝸牛、甲蟲、蝴蝶等動物數量比相應的傳統農田少很多，玉米田的情況卻恰好相反。為生態環境考慮，在保證產量的前提下，雜草和蟲子還是多一些比較好。那麼這試驗結果究竟說明什麼？報告公布次日，英國幾份大報的不約而同地以此為頭條新聞。《獨立報》和《每日郵報》等說這“敲響了轉基因作物的喪鐘”，《衛報》發表了一則漫畫，伊甸園裡的夏娃看着樹上的蘋果對蛇說“好吧，只要不是轉基因的”。但《每日電訊報》倒並不認為這顯示了生物大毀滅的前景，認為反轉基因的情緒根本原因在於畏懼新事物。“地球之友”組織說，這是“對英國鄉村的黑色警告”。但支持者則認為，這顯示如果管理得當，轉基因作物是可以對環境有好處的。

　　對此，皇家學會主席梅勳爵１１月說，支持和反對轉基因作物的雙方，都把這次試驗結果往對自己有利的一方面解釋，“有選擇、有偏見”，雙方都說自己贏了。他說，試驗實際上體現，轉基因農業可以比傳統農業對生物多樣性更有利，也可以更糟糕，這取決於具體的運用方式。簡單地說轉基因是好的或壞的，未免過於簡單。農業對野生動植物的影響，並不在於轉基因本身，而在於耕作方法，例如使用除草劑的策略。大家應該把關注的目標由是不是轉基因轉向更廣泛的農業問題，一起探討現代農業未來的發展方向。——聽起來像各打五十大板，不過，仔細咂摸一下，真是相當巧妙的措辭。

　　科學界與政府支持而很多公眾反對，最終還是立法通過，這樣的例子在英國並不是沒有：２０００年底，下議院就通過法案，在歐洲國家中率先允許使用人類早期胚胎幹細胞進行醫學研究。在保護科研活動尤其是生物和醫學研究方面，布萊爾一直表現得很強硬，對一些人士搗毀轉基因試驗田、衝擊醫學實驗室的行為大為惱火，表示決不能忍受合法科研受到干預。不過，轉基因作物的商業種植更多涉及經濟而非科學，首相在伊拉克戰爭問題上也已經把國內公眾得罪了不少。轉基因問題的命運，是會像幹細胞法案那樣，還是像歐元那樣呢？這個還不大好說