https://cpri.tripod.com/2025/fed.pdf

【Federal Reserve/ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ儲備系統的設立】

Federal原意指獨立的單位（個體或任何類型的組織）在保持自主性的條件下自由的結合，包括政治、宗教、經濟等歧義多端的用法。就美國政治而言，指在保持各州內務自治的前提下聯合為一個統一政體/政府。Federalize作為動詞指自治聯合的方式，不限於政治組織的運營。漢文明中沒有這樣的概念，只能用漢音元素詞母準確、正確地轉寫為ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ。[1]Federal Reserve作為一個system/系統雖然起到中央銀行的功能，但它的組織運營按照Federal/ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ/自主自治的原則，漢字譯法“聯邦儲備銀行”給人一種單一集權的“聯邦中央政府的儲備銀行”的誤解，但它是一套複數複雜機構的合同體，包括數千個“member banks/成員銀行”，應該轉寫+意譯為ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ儲備系統，簡稱Fed/ㄈㄝㄉ。“對於ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ儲備法案的政策製造者們來說，ㄈㄝㄉ根本不是一個中央銀行”[2]。ㄈㄝㄉ的成員銀行們必須加入（投資擁有）ㄈㄝㄉ系統的12個ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ儲備銀行之一，所以，至少在名義上，它們作為股東們是ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ儲備銀行們的擁有者。這是美國經濟的一個defining feature/定義特徵：美國經濟依賴投資者們擁有的銀行們提供人們使用的絕大多數形式越來越多樣化的金錢[3]。

但是，ㄈㄝㄉ的最高權力治理機關Board of Governors of the Federal Reserve System/簡稱ㄈㄝㄉBoard理事會是一個政府機構，由總統、參議院任命7個governor/理事（任期14年），包括其中一個為4年任期的主席。ㄈㄝㄉ理事會任命每個ㄈㄝㄉ銀行董事會的3名董事,另外6名董事由那個ㄈㄝㄉ銀行屬下的成員銀行們選出（3個來自銀行們，3個來自銀行業務以外的社區）。ㄈㄝㄉ銀行的總裁由ㄈㄝㄉ理事會任命的3個董事與3個成員銀行選出的董事選舉、並由ㄈㄝㄉ理事會批准。這樣複雜的組織結構和運營符合Federal/自治的原初定義和歷史淵源，看起來似乎滿足了政府規制和獨立運營的平衡。

從ㄈㄝㄉ的12個銀行極其它們的管轄區域很容易看出它們的分布過分偏重東部，與美國的金融活動現實差距太大，很多人都指出類似的改革區劃：Philadelphia/ㄈㄧㄌㄚㄉㄜㄦㄈㄧㄚ/費城可以併入New York/新ヨーク/ㄧㄛ-ㄎ/約克（紐約）；Cleveland/ㄎㄌㄧㄨㄌㄢㄉ/克利夫蘭與Richmond/ㄌㄧㄑㄇㄛㄣㄉ/里士滿可以合併；St. Louis/聖ㄌㄡㄧㄙ/路易斯與Kansas/ㄎㄢㄙㄚㄙ/堪薩斯市都在同一個州Missouri/ㄇㄧ_ㄗㄡㄌㄧ/密蘇里，可以合併但劃出東部2.5個州；全美第二大城市Los Angeles/ㄌㄛㄙㄢㄍㄜㄌㄜㄙ/洛杉磯應該設立一個ㄈㄝㄉ銀行以激活這一帶的經濟活動；等等。

The Federal Reserve System performs five key functions that serve all Americans and promote the health and stability of the U.S. economy and financial system. It conducts the nation’s monetary policy, promotes financial system stability, supervises and regulates financial institutions, fosters payment and settlement system safety and efficiency, and promotes consumer protection and community development. ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ儲備系統履行五項關鍵職能，服務於全體美國人、促進美國經濟和金融體系的健康和穩定。它執行國家的貨幣政策、促進金融體系穩定、監督和管理金融機構、促進支付和結算系統的安全和效率、促進消費者保護和社區發展。[4]

歷史上，兩次設立“Bank of the United States/美國銀行”這樣的名正言順、明目張胆的的中央銀行遭到廣泛抵制[5]，按照國會Federal Reserve Act/ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ儲備法成立於1913年底的ㄈㄝㄉ，期待它只限於一個中央銀行的功能：“lender of the last resort/最後的貸款者”。這個概念來自Britian/ㄅㄌㄧㄊㄞㄣ/不列顛商人兼記者Walter Bagehot/ㄅㄚㄐㄝㄏㄛㄊ1873年的書“Lombart/ㄌㄛㄇㄅㄚ-ㄊ街道”，提出中央銀行的功能是防止銀行們因恐慌提款而倒閉，但前提是“against good collateral/（可以將來回收的）良好的資產抵押”[6]。ㄈㄝㄉ的成立正好幫助美國進入第一次世界大戰的戰爭經濟以及戰後工業復興，特別在1920年代初期起到了期待的中央銀行的使命。“1920年代早期經濟的惡化與歷史上帶來大規模銀行恐慌的狀況類似，但…ㄈㄝㄉ官員們採取的防止地方[銀行]恐慌、阻止不穩定事件擴散的行動使得恐慌很少出現。”[7]不過，那時的銀行絕大多數都是地方country/鄉村銀行，規模很小，平均資產只有1.7百萬，儲蓄1.4百萬[8]。

【2008年金融危機的教訓】

2008年的金融危機的原因、過程、解決方案等，留下了很多疑問和難題，主要集中在ㄈㄝㄉ的功能與功過。事後出現了許多作品、評論、法案等，包括當時的ㄈㄝㄉ主席Bernanke/バーナンキ/ㄅㄜㄦㄋㄢㄎㄧ/伯南克2015年出版的自誇性長篇回顧The Courage to Act: A Memoir of a Crisis and Its Aftermath/《行動的勇氣：一場危機及其後果的回憶錄》，當時的ㄈㄝㄉ舊金山管區總裁Yellen/ㄧㄝㄌㄜㄣ/耶倫不但沒有因為失職被貶，反而後來接替ㄅㄜㄦㄋㄢㄎㄧ成為ㄈㄝㄉ主席和進一步成為Biden/ㄅㄞㄉㄣ/拜登內閣的財務部長。

研究大蕭條的經濟史學者ㄅㄜㄦㄋㄢㄎㄧ（2022年獲得經濟學Nobel/ㄋㄛㄅㄟㄦ/諾貝爾獎）明確地引用ㄅㄚㄐㄝㄏㄛㄊ的“最後貸款者”原則援救保險公司AIC等，但為什麼拒絕援救投資銀行Lehman Brothers/ㄌㄟㄇㄢ兄弟們？後來的深入研究揭示ㄌㄟㄇㄢ兄弟們有足夠的資產抵押，不援救它的原因在於政策決定者們、特別是財務部長Paulson/ㄆㄠㄦㄙㄛㄣ的越權政治決定[9]。出身於投資銀行龍頭Goldman Sachs/ㄍㄡㄦㄉㄇㄢ·ㄙㄚㄎㄙ/高盛CEO的ㄆㄠㄦㄙㄛㄣ的獨斷個性得到ㄈㄝㄉ官員們的認可或默許，也反映出公眾對ㄌㄟㄇㄢ兄弟們以及所有投資銀行的憤恨。

更具深遠意義的還有兩件事值得提出。

一、2005年，Greenspan/ㄍㄌㄧㄣㄙㄆㄢ/格林斯潘作為主席的最後一年，ㄈㄝㄉ在Jackson Hole[10]舉行年會，主講者是年輕的印度裔經濟學者Raghuram G. Rajan/ㄌㄚㄧㄢ。ㄌㄚㄧㄢ沒有像別的發言者為ㄍㄌㄧㄣㄙㄆㄢ捧場，而是提出尖銳的問題“Has Financial Development Made the World Risker/金融發展是否讓世界變得更加危險?”並通過華爾街CEO們的3千萬年收毫不含糊地回答“是！”。二、“Shadow banking, combined with the Fed’s utter lack of understanding about the true shape of the financial system, set the stage for the catastrophic meltdown of September 2008./影子銀行操作，加上ㄈㄝㄉ對金融體系真實狀況的完全缺乏了解，為 2008年9月的災難性崩潰埋下了伏筆。”[11]面對這個災難性的金融崩潰，只有一個剛被ㄈㄝㄉ雇用的無名業餘愛好者Pozsar懂得shadow banking/影子銀行的操作，臨危負重。

【Covid-19流行病期間的對應處理】

金融危機過去後，人們普遍以為、期待ㄈㄝㄉ會回歸正常。但是，影子銀行們越來越支配金融市場，迫使ㄈㄝㄉ被動適應金融市場的變化。2020年3月12日，Covid-19流行病恐慌之際，ㄈㄝㄉ宣布將向24個Wall Street/ㄨㄛㄦ/華爾街“primary dealer/首級交易者”firm/公司提供1.5萬億短期貸款。這24個首級交易者包括得到特許的美國銀行出資的、沒有得到特許的單獨的、外國銀行出資的從事證券交易的公司，是一種類型的影子銀行。它們發行的money claim/金錢請求（類似銀行的deposit/存款）被稱為repurchase agreement/回購協議，簡稱“repo”[12]。這個前所未有的行動沒有湊效，ㄈㄝㄉ接着向外國中央銀行、共同基金和commercial paper/商業票據發行者敞開金庫，最後，ㄈㄝㄉ實行3輪包括購入政府發行的Treasury bonds/國債的Quantitative Easing (QE)政策後乾脆宣布QE Infinity/無限量化寬鬆政策。國會為了穩定經濟，在3月27日不得不通過CARES法案批准了這些行動，讓ㄈㄝㄉ成為脫韁的野馬、扮演它不該扮演、不適合扮演、不負公共責任的角色。銀行業法規崩潰了。

【問題的來由】

The American Monetary Settlement/美國通貨決算制度發展出獨特的4個中心成分：（國會、政府）授權（特許）、分離（不能從事商業活動與借款者競爭）、分散、（政府）監管；前兩個學自ㄅㄌㄧㄊㄞㄣ，特別在大蕭條期間，國會禁止銀行與銀行擁有者們從事與證券相關的活動（所謂Glass-Steagall法案）[13]。1923年，ㄈㄝㄉ的General Counsel/總律師明確斷言到：“國會從來沒有念頭讓ㄈㄝㄉ直接給非成員銀行機構們貸款”[14]。但repo/回購協議（一種短期money claim，出售證券，然後以略高的價格回購）交易者們總在繞過、違反美國通貨決算法規。1950年，從紐約股票交易總裁變為ㄈㄝㄉ主席的Martin Jr.容許一些經紀交易者以repo的形式向ㄈㄝㄉ借overnight loans/各種隔夜貸款，也就是向經紀交易者們敞開了只有成員銀行們才能利用的Discount Window/折價窗口的替代品。這些沒有特許資格的“首級交易者們”實際上成為ㄈㄝㄉ的franchisees/特許經營商們，享有成員銀行們的特許資格。國會沒有修改法規容許、但也沒有懲罰這樣做。[15]1980年代以後，法律漏洞越來越鬆了[16]。

【ㄈㄝㄉ是否、如何、多大程度對貧富差距負責】

作為一種特殊的政治經濟制度，ㄈㄝㄉ的政策取向極大地影響着美國社會政治經濟的走向，例如它迴避了在氣候變化方面的新能源政策轉向，但最大的社會問題是它是否、如何、多大程度對全美的貧富差距負責？[17]ㄈㄝㄉ在大流行病時期的對應被不少人喝彩，認為它迴避了又一次大蕭條，但它的負面後果也很驚人。例如，從2020年3月到2021年8月，美國billionaries/10億以上資產擁有者們的財富從2.95萬億上升到4.7萬億；從2019年10月到2021年11月，Jeff Bezos/ㄅㄟㄗㄛㄙ的資產從1140億變為2010億、Elon Musk/ㄇㄚㄙㄎ的資產從200億變到1900億[18]。這主要歸因於ㄈㄝㄉ政策轉型的社會失敗。

據ㄨㄛㄦ街日報2025年4月23日報道：The wealthiest have gotten richer, and control a record share of America’s wealth. New data suggest $1 trillion of wealth was created for the 19 richest American households alone in 2024. That’s more than the value of Switzerland’s entire economy.最富有的人變得更加富有，控制着美國財富的創紀錄份額。新數據顯示，僅2024年，1萬億美元的財富只為美國最富有的19個家庭所創造，這超過了Swiss/スイス/ㄙㄨㄟㄙ/瑞士經濟的總體價值。

It took four decades for the top 0.00001% of Americans’ share of total U.S. household wealth to grow from 0.1% in 1982—when 11 households made up that rarefied group—to 1.2% in 2023, according to an analysis by Gabriel Zucman, an economist at the University of California, Berkeley, and the Paris School of Economics.根據加州大學/ㄅㄚ-ㄦㄎㄌㄧ/伯克利分校和/ㄆㄚㄌㄧ/巴黎經濟學院經濟學家ㄗㄚㄎㄇㄢ的分析，美國最富有的0.00001%家庭在美國家庭總財富中所占的份額，用了40年的時間才從1982年的0.1%（當時只有11個家庭構成了這個稀缺群體）增長到2023年的1.2%。

In one year, by the end of 2024, the share of total U.S. household wealth for the modern 0.00001%...jumped to 1.8%, or about $2.6 trillion. That is the biggest one-year increase on record. 到2024年底，一年之內，美國現代0.00001%家庭…的財富占美國家庭總財富的比重躍升至1.8%，約為2.6萬億美元。這是有記錄以來最大的單年增幅。

Wealth managers say the surging stock market in 2024 supercharged wealth creation at the top, following already sizable gains the prior year. Together, those two years made for the S&P 500’s best consecutive years in a quarter-century. 財富管理者們表示，2024年股市的飆升進一步推動頂級富豪們的財富所得，而此前一年，這些富豪的財富已經大幅上漲。這兩年加在一起，使得標&貧500指數創下了25年來的最佳連續上漲記錄。

A household in the top 0.1%—roughly 133,000 households each worth at least $46.3 million—accumulated an average $3.4 million a year since the third quarter of 1990. 處於最富裕0.1%的家庭（約133,000家，每家的資產至少為4,630萬美元）自1990年第三季度以來每年平均積累340萬美元。

【cryptocurrencies/加密貨幣們是不是貨幣？】

不滿ㄨㄛㄦ街金融與Washington/ㄨㄚㄒㄧㄥㄊㄛㄣ/華盛頓政治聯姻的ㄈㄝㄉ系統的所謂libertarian technologists/絕對自由主義技術信仰論者們[19]自從2008年金融危機以來推銷各種cryptocurrencies/加密貨幣，以Bitcoin和Ether最為有名，時漲失落，但逐漸侵入、並獲得主流金融業界的接受，例如，Facebook推出的與美元掛鈎的數字貨幣Libra（現改名為Diem）。世界上最大的資產管理公司BlackRock[20]的最新年報題目就是“Connecting more and more people to the growth of the capital market/將越來越多的人與資本市場的增長聯繫起來”：“公共債務的增大只會擴展私有市場為經濟提供資金和促進其增長的作用”[21]。“資本市場們將不只是補充銀行們、公司們與政府們，它們將與他們並列為資本的共同來源。這個邏輯非常簡單：市場們比另外三個提供更好的回報”[22]。“如果美國不能控制債務，如果債務繼續氣球式上升，美國[美元作為世界貯備貨幣]的地位會輸給數字資產如Bitcoin。”“某一天，我預期tokenized funds/貨幣代用符號（代幣）化基金們將向Exchange-Traded Funds (ETFs)/上市交易的基金一樣為投資者們所熟悉”[23]。

加密貨幣比影子銀行更像幽靈銀行，完全脫離任何政府法規和公共管制，也耗費巨大的能源。在2022年中期選舉期間，不到30歲擁有10億財富資產的加密貨幣幽靈騙子Sam Bankman-Fried成為繼Michael Bloomberg/ㄅㄌㄨ-ㄇㄅㄜㄦㄍ、George Soros/ㄙㄛㄌㄛㄙ之後民主黨的第三大捐款者；總共有196名（1/3以上）國會議員們接受了Sam Bankman-Fried或其他FTX高層的現金[24]。

加密貨幣在Trump/ㄊㄌㄚㄇㄆ/特朗普第二次上台後進一步獲得更多議員們的支持、進一步推動立法認可其合法性，但暫時還沒有必要引發ㄈㄝㄉ的行動，而從主要是金融犯罪的搜查對象，逐步向the U. S. Securities and Exchange Commission (SEC)/ 美國證券交易委員會的監管對象轉換。一個研究美國金融的German/ㄍㄜㄦㄇㄢ/德國教授發現：ㄈㄝㄉ的學者官員們也不知道什麼是money/金錢，SEC的官員律師們不什麼是“securities/安全、擔保/證券”。據法學者Morgan Ricks的考證，美國缺乏金錢、證券、銀行法的基礎[25]。

【SEC/美國證券交易委員會】

作為一個ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ機構，the U. S. Securities and Exchange Commission (SEC)/美國證券交易委員會的Mission/使命宣示為：Since our founding in 1934 at the height of the Great Depression, we have stayed true to our mission of protecting investors, maintaining fair, orderly, and efficient markets, and facilitating capital formation.自1934年大蕭條時期成立以來，我們始終堅守保護投資者、維護公平、有序和高效的市場以及促進資本形成的使命。Our mission requires tireless commitment and unique expertise from our staff of dedicated public servants who care deeply about protecting the investing public and others who rely on our markets to secure their financial futures.我們的使命要求我們敬業的公務員們不懈的承諾和獨特的專業知識，非常關心保護投資公眾和其他依賴我們的市場來確保其財務未來的人們。[26]

但是，來自內部專業人士的警告：“Making money through financial alchemy is their version of the American Dream, built on facilitating and sometimes exploiting the more modest dreams of others. It is to be expected they will weasel, scheme, and otherwise test the system with little consideration of extraneous social value. They will develop new and better products for making money from money, in the tradition of junk bonds, portfolio insurance, no-doc mortgages, and credit default swaps.通過金融鍊金術賺錢是他們的美國大夢，建立在促進甚至利用他人較為樸素的夢想的基礎上。可以預料的是，他們會耍花招、耍陰謀，並以其他方式測試系統，而很少考慮不相關的社會價值。他們將開發新的、更好的產品，以從金錢中賺錢，就像垃圾債券、投資組合保險、無文件抵押貸款和信用違約轉換一樣。…The financial system meltdown exposed a much greater array of regulatory failure than the wave of accounting frauds of a half-decade before, touching, indeed, every level of American government. 金融體系崩潰暴露了比五年前會計欺詐浪潮更為嚴重的監管失靈，事實上，它觸及了美國政府的每一個層面。…Sad to say, it is not realistic to hope we can greatly improve the effectiveness of our regulatory agencies. 可悲的是，希望我們能夠大大提高監管機構的效率是不現實的。”[27]

【方法論研究】

因為需要承受投資風險、不懈的承諾和獨特的專業知識，對於SEC的學術研究和公共評論不多。較早的文獻可以舉出Wayward Capitalists: Target of the Securities and Exchange Commission[28]/捉摸不定的資本主義者們：SEC的目標。作者以社會學家的眼光質疑具有堅實基礎的收集人類行為的情報的社會學對別人收集的行為數據卻很少提及方法論(Ibid. p.71)。

證券交易最重要的保證是信息透明，為此，SEC專門維持運營供投資者們獲取直接信息的網址：Electronic Data Gathering Analysis and Retrieval/電子數據收集分析與檢索(EDGAR),從SEC的網址就可以進入查詢海量的公司信息[29]。EDGAR自1988年設立以來有4千名專業人員利用，但直到2013年，SEC才採用私營企業的最近技術和人才更新EDGAR，使它更為廣泛地被公眾利用[30]。財經媒體也經常從這裡獲取最新動態，我有時也利用它查詢我的股東提案歷史和過程。有時候，SEC不得不依賴意外的“同盟”：市場反向投資者，來獲取內部信息。

在先天不足的制度缺欠下，只能從較為接近的SEC的有關法規着手從事社會秩序的改良。民主的小股東提案法規是我20年來向美國公眾傳達信息的唯一渠道，將在另一文專門介紹。

【怎麼辦】

ㄈㄝㄉ不能、也不應該被期待解決新的更大的經濟危機。“The rise and rise of the repo market is central to how a stable and well-functioning financial system became so precarious. 回購協議（一種短期money claim，出售證券，然後以略高的價格回購）市場的不斷高升是導致穩定且運轉良好的金融體系變得如此不穩定的關鍵因素。”[31]“在外部者看來，沒有美國任何機構比ㄈㄝㄉ更重要而更難懂。”[32] “出於在一個民主社會管制民間資金供給的需要，ㄈㄝㄉ國家與它要規制的銀行們之間的婚姻，…哪一方都不能有效地制約對方。”[33]“過去的一百年間，ㄈㄝㄉ在權力、規模與影響方面巨型增大，但這個演變的理由、隨着它流出的金字塔式結局，經常被遮蔽起來。”[34]“影子銀行業與某些新的創製應該被放在金錢系統的民間部分處理，而ㄈㄝㄉ不應該被作為選舉出來的國會的適用於所有目的的替代物。”[35]“我們持續的依賴中央銀行系統，以及私有銀行，即使在危急時刻，無法提供廣泛的公共利益。”[36]

從social order/社會規範與秩序角度來看，ㄈㄝㄉ與SEC使命最大的欠缺是忽視（或者說變相容忍、鼓勵）了寡頭集團/階層的形成，對社會公平、平等與安定帶來了巨大危害與威脅。與別的ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ機構類似，如Federal Trade Commission (FTC)/ㄈㄝㄉㄌㄚㄦ貿易委員會Protect consumers from unethical and/or unlawful business practices/從不道德以及（或者）非法的商業行為保護消費者們、Consumer Product Safety Commission (CPSC)/消費產品安全委員會Protect consumers from unsafe products/從不安全的產品保護消費者們，它們主要圍繞“投資者們”、“消費者們”群體，缺乏對社會秩序的關注。

脫韁的ㄈㄝㄉ與別的中央銀行一樣“缺乏民主正當性，闖入遠遠超越它們的銀行與金融領域的狹隘專業範圍”[37]，很自然地使人想到授權給它的國會與政府的責任。但是，除了明顯的金融知識、能力欠缺，美國國會、行政以及憲法本身，都面臨着更大的危機和挑戰。

所有的憲法都有缺欠，美國的憲法突出的缺欠以及需要改善之處體現在：1.eletoral college/選舉人團制度違反民主原則應該被廢除，改為一人一票直選總統。2.6年任期、每州2個席位的Senate/參議院選舉應該按照人口分布重新、每2年選舉。例如，California/ㄎㄚㄌㄧㄈㄛ-ㄋㄧㄚ/加利福尼亞州人口是Wyoming/ㄨㄞㄛㄇㄧㄥ/懷俄明州人口的70倍。首先從減少、限制它的權力、功能着手。3.House of Representatives/眾議員合併兩個選區為一、選出2個議員以促成3個以上的多黨制，增加其權力，包括最終彈劾總統和選舉暫時總統（直到下次大選）的權力。4.最高法庭法官的終生制必須廢止。1787年，美國人平均壽命是38歲（雖然這個統計不太準確），1789-1970之間最高法官的平均任期是15.2年，但1970年以後是27.6年[38]。現在，一個40歲被任命的最高法官可能坐在最高法庭半個世紀！可能改為19年任期制較佳。5.一些違反民主人權的判例，例如容許法人團體無限制資金介入選舉的2010年Citizens United v. Federal Election Commission （5-4）判決，應該被推翻。企業與其他組織的選舉資金從2008年到2016年增加了900%，選舉費用從2018年57億美元增加到2020年的144億美元。沒有披露的資金、超級Political Action Committee(PAC)、外國資金對選舉的影響爆發增加[39]。

美國政治經濟制度的全面整體性改革迫在眉睫、任重道遠。

 [趙京，中日美比較政策研究所，2025年4月28日]

[1] 趙京，The Federalist/《ㄖㄜ ㄈㄝㄉㄜㄌㄚㄦ主張者》譯註，2020年5月20日。

[2] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. P.94.

[3] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. P.68.

[4] https://www.federalreserve.gov/aboutthefed/fedexplained/who-we-are.htm

[5]趙京，Hamilton/ㄏㄚㄇㄧㄦㄊㄛㄣ/漢密爾頓與America/ㄚㄇㄝㄌㄧㄎㄚ/美國資本主義，2024年6月29日。

[6] Laurence M. Ball, The Fed and Lehman Brothers: Setting the Record Straight on a Financial Disaster, Cambridge University Press, 2018. Preface, xiii.

[7] Mark Carlson, The Young Fed: The Banking Crisis of the 1920s and the Making of Last Lender Resort. The University of Chicago Press, 2025, pp.162-163.

[8] Mark Carlson, The Young Fed: The Banking Crisis of the 1920s and the Making of Last Lender Resort. The University of Chicago Press, 2025, p.19.

[9] Laurence M. Ball, The Fed and Lehman Brothers: Setting the Record Straight on a Financial Disaster, Cambridge University Press, 2018.

[10] 這個偏僻的溪谷被選為如此重要的會議場所，據說是因為原來的主席Volcker喜歡釣魚，那裡是ㄈㄝㄉ的Kansas/ㄎㄢㄙㄚㄙ/堪薩斯City管區8月唯一可以釣trout鱒魚的地方。

[11] Danielle Dimartino Booth, FED Up, An Insider’s Take on why the Federal Reserve is bad for America. Portfolio Penguin, 2017. P.129.

[12] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. pp.35-36.

[13] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. pp.73-84.

[14] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. p.128.

[15] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. pp.110-111-84.

[16] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. p.79.

[17] Lawrence R. Jacobs and Desmond King, Fed Power: How Finance Wins, Oxford University, 2016.

[18] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. pp.65-66.

[19] Libertarians本來是法國anarchists/ㄚㄋㄚ-ㄎㄧㄙㄇ/安那祺/自由社會主義（“無政府主義”的漢字譯法不對，最先發明這個譯法的日本已經用片假名アナーキズム代替）者們為逃避迫害在西班牙使用的代用詞，至今在西班牙語世界仍然是anarchists的同意義詞，但後來傳到美國，雖然仍然帶有“自由”的色彩，但被賦予不同的、甚至反向的（資本主義）含義。硅谷的土豪們不懂、蔑視人文知識，撿起這個詞為自己披上“非中心化“的哲學外套，帶有神秘寡頭統治的隱喻。

[20] 我的“民主改革董事會選舉”提案將在今年5月15日股東大會上表決：https://cpri.tripod.com/2025/blk_proposal_2025.pdf 。

[21] BlackRock 2024 Annual Report, p.4.

[22] BlackRock 2024 Annual Report, p.13.

[23] BlackRock 2024 Annual Report, pp.25-26.

[24] Andrew R. Chow, Crypto Mania: Hype, Hope, and the Fall of FTX’s Billion-dollar Fintech Empire. Simon Acumen, 2024. P.199, p.202.

[25] Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002. P.143.

[26] https://www.sec.gov/about/mission

[27] Richard C. Sauer, Selling America Short: The SEC and Market Contrarians in the Age of Absurdity, John Wiley & Sons, 2010. Pp.309-310.

[28] Susan P. Shapiro, Yale University Press, 1984.

[29] Gene Walden, EDGAR: The Investor’s Guide to Making Better Investments, McGraw-Hill, 2003.

[30] Norm Champ, Going Public: My Adventures Inside the SEC and How to Prevent the Next Devastation Crisis. McGraw-Hill, 2017, pp.146-158.

[31] Simon Johnson, professor at MIT Sloan, cited from Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002.

[32] Adam Gopnik, citied from Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002.

[33] Katharina Pistor, professor at Columbia Law School, cited from Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002.

[34] Kathryn Judge, professor at Columbia Law School, cited from Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002.

[35] Paul Tucker, cited from Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002.

[36] Raul Kalillo, cited from Lev Menand, The Fed Unbound: Central Banking in a Time of Crisis, Columbia Global Reports, 2002.

[37] Thomas Piketty, Capital and Ideology, 2020, p.700.

[38] Erwin Chemerinsky, No Democracy Lats Forever: How the Constituion Threatens the United States. Liveright Publishing Corporation, 2024. p.82.

[39] Erwin Chemerinsky, No Democracy Lats Forever: How the Constituion Threatens the United States. Liveright Publishing Corporation, 2024. Pp.95-97.