《文明系列·金融制度篇》

從去中心化到信託銀行：穩定幣的制度歸宿

——OCC批准之日：穩定幣制度轉軌的臨界點

導言、

2025年12月12日，美國貨幣監理署（OCC）向 Circle 發出國家信託銀行的有條件批准。此時，全球穩定幣規模已達約3130億美元，而資本市場對這一制度性轉折尚未作出明顯反應。

制度先於價格，秩序先於估值。

穩定幣的去中心化時代，正在這一刻悄然結束。

一、這不是一家公司的牌照，而是穩定幣的制度歸位

如果只把這次 OCC 的批准理解為 Circle 獲得了一張新的金融牌照，那麼幾乎一定會低估這一事件的意義。

國家信託銀行並不是為增長而設立的制度工具，而是為秩序而存在的結構安排。它的歷史使命，從來不是創造信用或擴張市場，而是將已經無法忽視的金融資產，納入可監管、可接管、可持續的制度框架之中。

穩定幣正處在這樣一個階段。

當穩定幣規模仍停留在幾十億美元時，它可以被視為技術實驗、市場工具，甚至是監管灰區中的創新。但當這一規模擴展至數千億美元，並實際承擔起跨境結算、鏈上計價與機構資產配置功能時，它就不再只是“去中心化金融的一部分”，而是已經具備系統性影響的準貨幣結構。

制度的介入，並非出於理念之爭，而是出於現實需要。

OCC 的有條件批准，正是對這一現實的制度性回應。它並不是在回答“穩定幣應不應該存在”，而是在明確“穩定幣應當被安放在什麼樣的制度位置上”。從這一刻起，穩定幣被正式從市場敘事中抽離出來，重新放回國家信託體系的框架之內。

這一步，標誌着穩定幣完成了從去中心化敘事向制度結構的關鍵轉折。

二、為什麼是信託銀行，而不是商業銀行

在穩定幣被正式納入聯邦監管框架的這一刻，一個關鍵問題隨之浮現：

如果國家決定接管穩定幣的制度秩序，為什麼不讓它進入商業銀行體系，而是選擇信託銀行這一看似更“克制”的結構？

答案恰恰在於穩定幣本身的制度屬性。

商業銀行的核心職能，是信用擴張。它通過吸收存款、發放貸款和期限錯配，主動參與經濟周期，並以此獲得利潤。正因為如此，商業銀行天然處在高槓桿、高敏感度的位置，既是增長引擎，也是系統性風險的放大器。

而穩定幣，恰恰不應承擔這種角色。

穩定幣的制度價值，不在於創造信用，而在於維持錨定。在於讓一美元始終是一美元，在於讓結算、託管與轉移保持可預期、可追溯、可中斷。這與商業銀行“以風險換收益”的運行邏輯，本質上是衝突的。

信託銀行正好相反。

它不吸收公眾存款，不參與放貸，不進行槓桿擴張。它的存在目的不是放大資金，而是隔離風險。信託結構的核心要求只有四個字：真實、隔離、受託、可接管。

這正是穩定幣在制度層面最需要的容器。

將穩定幣納入信託銀行體系，意味着國家對其作出了清晰定位：它不是信用創造者，而是價值守護者；不是金融周期的參與者，而是結算秩序的基礎設施。

這一選擇，也隱含着對過去經驗的制度反思。

2023年，加密行業曾嘗試通過商業銀行路徑融入傳統金融體系，結果卻以流動性擠兌和系統失序告終。商業銀行一旦承載高度集中、情緒敏感的加密資產負債，風險便會迅速放大，並傳導至整個金融系統。

信託銀行的制度設計，正是為了避免這一重演。

沒有存款，就不存在經典意義上的擠兌；

沒有放貸，就不存在槓桿崩塌；

沒有信用擴張，風險也就難以外溢。

國家並不是拒絕穩定幣進入金融體系，而是在為它選擇一個不會放大系統性風險的位置。

從這個角度看，信託銀行並不是“次一級”的安排，而是更精準、更成熟的制度回應。它承認穩定幣的重要性，但同時為其劃定了不可逾越的邊界。

穩定幣沒有被允許成為銀行，因為它本就不該成為銀行。

它被安放進信託結構，是制度對其本質的最終判斷。

三、去中心化敘事在制度層面的終點

去中心化並沒有失敗，它只是走到了制度邊界。

在穩定幣早期的發展敘事中，去中心化被賦予了遠超技術範疇的意義。它被描繪為對抗中心機構的力量，是對傳統金融秩序的結構性替代，是一種可以繞開國家信用與監管體系的全新貨幣想象。

這種敘事在規模尚小、影響有限的階段，曾經成立。

當穩定幣仍然是加密社區內部的流通工具，是技術愛好者之間的價值轉移媒介時，去中心化確實可以承擔秩序構建的角色。代碼、協議與共識，足以支撐一個相對封閉的金融子系統。

但制度的邊界，恰恰出現在規模跨越之後。

當穩定幣開始承擔跨境結算、商業支付與機構配置的功能，當其規模擴展至數千億美元並與現實經濟發生實質性連接時，去中心化敘事便不可避免地失去了對風險、責任與後果的解釋能力。

制度無法接受一個沒有責任主體的基礎設施。

貨幣級別的工具，必須回答三個問題：

當錨定失效時，誰負責；

當系統被濫用時，誰干預；

當風險外溢時，誰兜底。

去中心化敘事對此始終保持沉默。

正是在這一沉默之中，國家介入成為必然。不是因為技術不夠先進，而是因為制度必須為後果負責。穩定幣越成功，越不可能繼續停留在“無人負責”的狀態。

信託銀行的出現，正是去中心化敘事在制度層面的終點標誌。

它並不否定技術的去中心化結構，鏈上結算、智能合約與分布式賬本依然存在；但它明確了最終責任的歸屬。技術可以分布，責任必須集中。

從這一刻起，去中心化不再是制度主軸，而只是工具屬性。

穩定幣依然可以在鏈上運行，但它的合法性、邊界與存續條件，已經由制度而非共識決定。代碼繼續執行，但裁量權已回到監管框架之內。

這並不是一場革命的失敗，而是一種秩序的完成。

所有成功的金融創新，最終都會經歷這一過程：

從挑戰秩序，到被秩序吸收；

從敘事驅動，到制度承載。

穩定幣走到這裡，並不特殊。

真正不同的是，它比以往任何一次金融創新，都更清晰地展示了制度邊界的存在。

四、制度餘響：穩定幣的下一站

當穩定幣被納入國家信託結構之後，一個看似矛盾卻不可迴避的事實逐漸浮現：

它既沒有消失，也沒有繼續革命。

穩定幣的下一站，並不在“更徹底的去中心化”，也不在“徹底銀行化”，而是在一種更安靜、更制度化的位置上，成為現代金融體系中一塊不再喧譁的基礎構件。

信託銀行並沒有改變穩定幣的技術形態，卻改變了它的制度命運。

從這一刻起，穩定幣不再承擔“對抗傳統金融”的角色，而是被賦予了新的功能邊界：結算、託管、清算與制度延伸。它的價值不再來自敘事張力，而來自穩定運行本身。

這意味着一種結構性的轉變。

未來的穩定幣，不會再以“顛覆者”姿態出現，也不會再頻繁占據輿論中心。它更像一條被嵌入金融系統深層的管道，低調、可靠，卻不可或缺。它存在的意義，不是製造驚喜，而是避免意外。

與此同時，真正的分化才剛剛開始。

合規穩定幣將逐步成為主權貨幣體系的技術外延，與國家信用深度綁定；而拒絕制度嵌入的穩定幣，則會被推向邊緣，回到高風險、高波動的小眾生態之中。這不是技術優劣的結果，而是制度選擇的結果。

對國家而言，這是一種能力擴展。

對市場而言，這是一種秩序重排。

對去中心化理想而言，這是一種階段性落幕。

穩定幣並沒有失敗，它只是完成了從“理念工具”到“制度工具”的轉變。真正的歷史意義，不在於它曾經多麼激進，而在於它最終被制度吸收的方式。

制度的力量，從來不在於否定創新，而在於決定創新的最終位置。

當穩定幣走到信託銀行這一站時，它不再需要證明自己。

它已經被寫入秩序之中。