持有10年期美國國債直至它到期與未來10年投資於美國廣闊的股市，這兩種做法哪種更保險?金融學課本會告訴我們，國債更保險。實際上，目前的經濟形勢更有利於買股票。

　　在《華爾街日報》周一刊登的一篇文章中，投資基金公司智慧樹(WisdomTree)的西格爾(Jeremy Siegel)和施瓦茨(Jeremy Schwartz)堅持認為，債券存在泡沫，股票才是划算的交易。在我看來，他們有點太樂觀了。他們指出，企業普遍實現了創紀錄的利潤。但就像我在這裡寫的，企業利潤估計會大幅下跌，股價也很可能隨之進一步受挫。

　　但對於着眼於未來10年的投資者而言，有四種跡象表明，西格爾和施瓦茨認為把資金投入股市比債市更保險的觀點是對的。

　　首先(也是最重要的一點)，股票的投資回報更高。投資公司Research Affiliates的阿諾特(Rob Arnott)說，10年期美國國債的收益率幾乎為零。具體來說，10年期國債的收益率目前僅為2.1%，接近歷史低位。據美國勞工統計局(U.S. Bureau of Labor Statistics)的數據顯示，普通商品和服務的價格較去年上漲了3.6%。當投資回報被不斷上漲的消費品價格所抵消時，對投資者來說，他們的投資就無異於零或負數。

　　與此同時，若按標普500指數(S&P 500 index)的預期收益率計，股票的回報率為2.3%。這一數字非比尋常。2008年，股票收益率曾超過美國10年期國債收益率，那是1958年來的首次。國債收益率通常會高於股票，因為股票紅利往往會隨時間推移逐年遞增，而債券的票息率則不會，所以債券購買者一般都希望在這一點上得到補償。

　　不過，現在買美國國債並不能得到補償。投資者面臨的選擇是，要麼購買收益率更高且還不斷上漲的股票，要麼購買收益率較低且一成不變的國債。這也是買股票的第二個有利因素。假設國債投資者可以用2.1%的利息收入進行再投資，那麼他每投資100美元，10年後將得到約23美元的回報。假設股票紅利每年遞增5% 且投資者把這筆收入也進行再投資，那麼在股價不變的情況下，他每投100美元10年後都將得到35美元。

　　第三個原因是，股票漲幅追上通脹的幾率較大。渴望獲得收益的投資者往往會被不斷上漲的股票紅利所吸引，而他們的入市又可推高股價。美國股市最近屢遭重創，股票長期收益必大於債券的神話隨之破滅，但投資者也不必因此成為驚弓之鳥。據阿諾特的統計，在1926年至2010年間，若以10年為一個時間單位來進行比較，股票收益超過長期國債的概率為86%。若追溯至股票種類並不豐富的年代，結果也幾乎同樣令人信服。在1802年至2010年間，同樣以10年期為時間單位進行比較，股票收益率大於債券的概率為71%。

　　第四個原因是，似乎很少有比現在更安全的股票紅利。2008年金融危機期間，銀行曾停止派發紅利，結果導致最不可靠的紅利派發公司被清除出股市。標普500指數成分股公司派發的紅利占其利潤的比例目前為29%。據美國銀行/美林(Bank of America Merrill Lynch)的研究數據顯示，這是1900年以來、甚至可能是有史以來的最低水平。因此，企業提高紅利的可能性似乎比減少紅利更大，哪怕其公司利潤停止增長或小幅下挫。

　　講了這麼多，並不等於說股市前景一派光明。就以往的標準來看，股市市值每天波動3%或更多並不常見，而今年夏天這一現象卻如此之多。經濟學家已大幅下調了對大多數發達經濟體的增長預期，很多人認為美國經濟再次衰退的幾率為50%。由大型美國公司組成的標普500指數今年已累計下跌了10%。對於一個計劃在未來一年進行投資的人來說，最好保證自己的本金安全，哪怕在扣除通脹因素後投資回報略呈負數，以防股市出現大幅波動。

　　不過對於着眼於未來10年的投資者來說，上述數據顯示，其實買股票的驚悚程度要比買國債小。

　　JACK HOUGH