如果有一種投資組合讓你可以拋之腦後，那該有多好。如果你可以將自己從市場的瘋狂中解脫出來去釣釣魚，那該有多好。

　　有些人──自然也包括MarketWatch的很多讀者──喜歡玩金融市場大博弈。但有些人卻希望放手讓錢為自己靜靜地賺錢。

　　我在這方面存在着個人利益。我不得不接受這樣的現實：管理自己的投資組合和積極地撰寫有關市場的文章，這兩件事我不能同時做。將自己的投資組合與自己寫的(而且也非常正確)的東西保持距離，這是有着嚴格規定的。這意味着我必須向我的讀者提供最好的建議，而我自己卻不能採用這些建議。

　　我確定我也不希望承受管理投資組合的壓力。沒錯，我認為一個管理良好的投資組合能夠逐漸打敗市場。但要想如此，你需要一隻自由的手。你還需要積極地加以管理：當價格跌得太多時，你必須能夠全力買進股票、類股甚至是市場，賣出那些漲得太多的股票、類股甚至是市場。

　　所以，我確定我只是希望和普通人一樣，將我的錢放到那些投資後就不用再去管的投資組合中。

　　但當我開始考察這些投資組合時，我得出了一個殘酷的結論。

　　現有的所有選擇從根本上講都是有缺陷的，都是垃圾。

　　這包括“目標日期”基金，包括大部分理財師管理的投資組合，還包括那些你有時讀到的一個模子刻出來的“最明智的投資組合”，甚至還包括指數基金。

　　這還沒有算上“積極管理”的失敗──事實上，大部分活躍的、選股的共同基金經理最終表現不及自己的基準。我說的還包括新的低成本產品。

　　這些產品為何不盡如人意?

　　1. 它們在地理上沒有實現分散化

　　看看任何一隻目標日期基金，你會發現它們持有的股票中有80%是美國股票。美國在全球經濟中約占五分之一。美國的股票為什麼要在我的股票投資組合中占大部分呢?

　　就連運營這些基金的人都知道這樣做是愚蠢的。幾年前的一次晚餐，我坐在美國最大基金公司之一所運營的目標日期基金的負責人旁邊。我問他為什麼他們幾乎所有的股票投資都是在美國。他嘆了口氣回答說，因為這是客戶想要的。

　　2. 它們沒有實現股票投資多樣化

　　你是否曾揭開這些“指數”基金和交易所交易基金的表面深究其“內涵”?基金公司的營銷部門稱，它們將給予你最大程度的分散化，以華爾街的行話有時被稱為“市場投資組合”。但這都是胡說八道。這類基金中大部分都過於偏重於幾隻個股，僅僅是因為這些股票已經是最受歡迎的或最“有價值”的股票。跟蹤標普500指數的一隻基金有五分之一的錢投入了僅僅10隻股票。它投資蘋果(Apple)的錢是投資Owens-Illinois的100倍。這可不能說是分散化投資。事實上，這些基金會自動更多投資更受歡迎和更時髦的股票。

　　有大量研究顯示，一個“相等權重”的投資組合(比如對於標普500指數每隻成分股都持有等量股票)將逐漸打敗那些嚴重偏重於某幾隻股票的投資組合。

　　3. 它們不懂資產配置

　　我厭煩了人們讓我一門心思地相信那個標準的萬靈藥，也就是“均衡”的股票和債券投資組合。呸。自1982年以來，股票和債券大部分時間都雙雙走高。猜猜怎麼樣?如果股票和債券能夠雙雙上漲，那麼它們也能雙雙下跌。上世紀40年代和70年代就是這樣。那些依據簡單的“均衡投資組合”這種謬論進行投資的人損失慘重。謝謝，但我不需要。

　　4. 它們持有太多債券，而且是不賺錢的債券

　　它們的投資組合中持有太多的美國國債，太多毫無收益的短期債券──這是投資組合中的負擔。它們持有太少的零息票債券(這是防範股市崩盤的最佳保險)，太少擁有良好信用的外國債券(比如挪威、澳大利亞和新西蘭以及某些新興市場的債券)。

　　5. 它們沒有以一種合理的方式納入其他資產

　　我需要一些黃金或金礦類股嗎?木材呢?大宗商品期貨呢?自然資源類股呢?通貨膨脹保值證券呢?如果我需要大宗商品，我如何保護自己不會因費用或交易成本而蒙受損失?我知道的一件事是：投資經理弄清楚時已經太晚了。

　　6. 它們錯過了輕鬆賺錢的機會

　　比如，有大量研究顯示，相比其他股票，更便宜的“價值”股和那些“高質量”公司產生了更好的回報，它們的風險更低。根據市場心理缺陷，這極有可能是市場的一個持久特徵。給我一個利用這一理論的簡單的投資組合。

　　我正在尋求構建完美的“全天候”投資組合。敬請關注。

　　(本文譯自MarketWatch，作者Brett Arends是MarketWatch的專欄作家。)