持有10年期美国国债直至它到期与未来10年投资于美国广阔的股市，这两种做法哪种更保险?金融学课本会告诉我们，国债更保险。实际上，目前的经济形势更有利于买股票。

　　在《华尔街日报》周一刊登的一篇文章中，投资基金公司智慧树(WisdomTree)的西格尔(Jeremy Siegel)和施瓦茨(Jeremy Schwartz)坚持认为，债券存在泡沫，股票才是划算的交易。在我看来，他们有点太乐观了。他们指出，企业普遍实现了创纪录的利润。但就像我在这里写的，企业利润估计会大幅下跌，股价也很可能随之进一步受挫。

　　但对于着眼于未来10年的投资者而言，有四种迹象表明，西格尔和施瓦茨认为把资金投入股市比债市更保险的观点是对的。

　　首先(也是最重要的一点)，股票的投资回报更高。投资公司Research Affiliates的阿诺特(Rob Arnott)说，10年期美国国债的收益率几乎为零。具体来说，10年期国债的收益率目前仅为2.1%，接近历史低位。据美国劳工统计局(U.S. Bureau of Labor Statistics)的数据显示，普通商品和服务的价格较去年上涨了3.6%。当投资回报被不断上涨的消费品价格所抵消时，对投资者来说，他们的投资就无异于零或负数。

　　与此同时，若按标普500指数(S&P 500 index)的预期收益率计，股票的回报率为2.3%。这一数字非比寻常。2008年，股票收益率曾超过美国10年期国债收益率，那是1958年来的首次。国债收益率通常会高于股票，因为股票红利往往会随时间推移逐年递增，而债券的票息率则不会，所以债券购买者一般都希望在这一点上得到补偿。

　　不过，现在买美国国债并不能得到补偿。投资者面临的选择是，要么购买收益率更高且还不断上涨的股票，要么购买收益率较低且一成不变的国债。这也是买股票的第二个有利因素。假设国债投资者可以用2.1%的利息收入进行再投资，那么他每投资100美元，10年后将得到约23美元的回报。假设股票红利每年递增5% 且投资者把这笔收入也进行再投资，那么在股价不变的情况下，他每投100美元10年后都将得到35美元。

　　第三个原因是，股票涨幅追上通胀的几率较大。渴望获得收益的投资者往往会被不断上涨的股票红利所吸引，而他们的入市又可推高股价。美国股市最近屡遭重创，股票长期收益必大于债券的神话随之破灭，但投资者也不必因此成为惊弓之鸟。据阿诺特的统计，在1926年至2010年间，若以10年为一个时间单位来进行比较，股票收益超过长期国债的概率为86%。若追溯至股票种类并不丰富的年代，结果也几乎同样令人信服。在1802年至2010年间，同样以10年期为时间单位进行比较，股票收益率大于债券的概率为71%。

　　第四个原因是，似乎很少有比现在更安全的股票红利。2008年金融危机期间，银行曾停止派发红利，结果导致最不可靠的红利派发公司被清除出股市。标普500指数成分股公司派发的红利占其利润的比例目前为29%。据美国银行/美林(Bank of America Merrill Lynch)的研究数据显示，这是1900年以来、甚至可能是有史以来的最低水平。因此，企业提高红利的可能性似乎比减少红利更大，哪怕其公司利润停止增长或小幅下挫。

　　讲了这么多，并不等于说股市前景一派光明。就以往的标准来看，股市市值每天波动3%或更多并不常见，而今年夏天这一现象却如此之多。经济学家已大幅下调了对大多数发达经济体的增长预期，很多人认为美国经济再次衰退的几率为50%。由大型美国公司组成的标普500指数今年已累计下跌了10%。对于一个计划在未来一年进行投资的人来说，最好保证自己的本金安全，哪怕在扣除通胀因素后投资回报略呈负数，以防股市出现大幅波动。

　　不过对于着眼于未来10年的投资者来说，上述数据显示，其实买股票的惊悚程度要比买国债小。

　　JACK HOUGH