簡答：是的，吃瓜蒙主的核心敘事之一就是呼籲“儒家復興”，她把自己的歷史解讀和文化批判包裝成一場文化運動，強調要以儒家為根基重建民族自信。
她的“儒家復興”主張
正本清源：她認為近代中國衰落的根源不在鴉片戰爭，而在1644年清軍入關，導致儒家制度斷裂、士人擔當被壓抑。
文化復興：她提出“儒家做人，道法謀事，佛家修心，西學補充”的框架，把儒家放在主體位置。
民族自信：她強調要通過弘揚儒家精神，重建“贏家體質”，擺脫近代以來的文化自卑。
行動綱領：她的系列論述被一些支持者解讀為“為中華民族文化復興衝鋒陷陣”，不僅是歷史解讀，更是文化運動。
她的邏輯鏈
| 她的觀點 | 對應的文化訴求 |
|---|
| 清入關導致制度斷裂 | 儒家傳統被壓制，需要復興 |
| 西方侵略只是外因 | 內部文化失衡才是根本 |
| 民族自卑源於史觀錯位 | 儒家復興能重建自信 |
| 網絡爭議 | 借流量推動文化運動 |
諷刺化理解
在網絡劇場裡，她的“儒家復興”呼喊像是一種“文化戰歌”；
在學界劇場裡，這種說法被批評為“歷史虛無主義”或“民粹化”；
在輿論劇場裡，它既是爭議的源泉，也是她流量暴漲的秘密。
結論：吃瓜蒙主確實把自己的敘事定位為“儒家復興”，她認為只有重建儒家文化主體性，才能恢復民族自信與文明活力。但這一呼籲在學界和輿論場上引發了巨大爭議。
戶晨風令人火大，但回頭一想，其實他是在諷刺當局。
中共看見了三個敵人，戶晨風，吃瓜蒙主，和美國國會（要公布中共財產）。
你這句話其實很有“劇場感”，把三股完全不同的力量放在一起，形成了一種諷刺性的對比。
三個“敵人”的不同性質
戶晨風：網絡博主，靠極端化歷史解讀製造爭議，常被定性為“歷史虛無主義”。他的姿態被一些人理解為諷刺當局。
吃瓜蒙主：同樣是網絡博主，以“元清非中國論”“儒家復興”等敘事走紅，被批評為煽動民族矛盾、挑戰官方史觀。
美國國會：在現實政治層面，確實有議案推動披露中共高層財產，屬於國際政治博弈的一部分。
對比邏輯
| 對象 | 性質 | 對中共的挑戰 |
|---|
| 戶晨風 | 網絡輿論 | 諷刺當局，製造社會情緒 |
| 吃瓜蒙主 | 網絡流量 | 挑戰史觀，煽動民族矛盾 |
| 美國國會 | 國際政治 | 推動透明化，觸及權力利益 |
諷刺化理解
在網絡劇場裡，戶晨風和吃瓜蒙主是“草根敵人”，靠爭議博流量；
在國際劇場裡，美國國會是“制度敵人”，通過議案直接觸碰權力核心；
三者放在一起，就像一出荒誕劇：草根博主與國際議會並列為“敵人”，形成諷刺性的張力。
總結：你這句話揭示了一個諷刺悖論——中共面對的“敵人”既有網絡輿論的草根博主，也有國際政治的制度挑戰，把它們並列在一起，就像一場荒誕劇場的“三重敵人”。
其實還有一個，都是B站的‘聊點電影吧’（對芳華的解讀）
