代議民主制秉承的政治多元主義就其性質而言，反映了社會達爾文主義的多元競爭理念。

我們可以看到：多元競爭的觀念滲透到代議制民主政治的方方面面。執政黨、政要的產生靠的是競選；而政府重大決策或法律的制定靠的還是競爭。

代議制民主政治框架下存在各種各樣的政治利益團體。這些利益或壓力團體（不論是統治集團的，還是被統治集團的）通過相互之間的競爭，來爭取政要們對某（些）個團體的某種利益的關注，以期獲得法律法規上的支持。

問題是：這種競爭是所謂的“公平競爭”嗎？

要理解這一點，我們需要看到社會達爾文主義的另一個問題——利益無差別化。

在代議制民主制度之下，即便你的目的無比高大上，即便你能夠讓公眾相信：你要做的事業是公平正義的事業，你依然不能贏得政府和立法機構在法律法規上的支持。

因為政治多元主義或多元競爭對所有利益都一視同仁：富人自私自利的減稅要求，和有色人種反對種族歧視、要求社會公正的那種正當要求都得到“平等的”對待。

競爭的結果會產生贏家和輸家，政壇的競爭也是如此。在利益無差別化的條件下，贏家通常是屬於能夠發動有效的政治宣傳攻勢的那（些）個團體。而資本主義制度下能夠發動最有效政治宣傳攻勢的，幾乎無一例外的是得到統治階層（資產階級）金錢和政治資源支持的那（些）個團體。

經濟實力和政治關係等方面的優勢使得資產階級的需要和利益能夠得到政府的優先考慮。比如，在加拿大，大企業、大資本家頻頻獲得政府減免稅收的優惠，而普通中產階級和底層百姓卻沒有此種好處。

利益無差別化的多元競爭決定了代議民主制在政治決策上向統治階層傾斜的特點。換句話說，在利益無差別化的情況下，多元競爭就成了弱肉強食的遊戲。

更要命的是，近年來代議制民主政治出現了向富人專政演化的跡象。

過去二三十年來美國總統的競選表明：金錢已經成為競選成敗的關鍵。事實上，自從九十年代以來，美國人引以為豪的代議制民主已經變形為富人專政；總統選舉已經退化成金錢的遊戲。這一變化可以從以下兩個事實見出：

在1992年的美國總統競選中，一個名叫羅斯·佩羅的有錢人在總統競選中獲得18.9%的選票，成為美國歷史上最成功的第三黨總統候選人之一。而佩羅唯一的競選資格是：錢。

在2008年的美國總統候選人的競爭中，民主黨候選人的決鬥發生在奧巴馬和希拉里•克林頓之間。雙方都募到了大筆資金。當年六月，奧巴馬陣營宣布：他們放棄聯邦政府的競選資金（八千四百多萬美元），完全依靠自己募集的資金來競選。這樣一來，奧巴馬競選的費用將不再受到聯邦政府競選資金額度的限制。

現在看來，代議民主制強調的多元競爭和利益無差別化最終導致的是弱肉強食的富人專政。