甲申三百年祭

甲申輪到它的第五個周期，今年是明朝滅亡的第三百周年紀念了。

明朝的滅亡認真說並不好就規定在三百年前的甲申。甲申三月十九日崇禎死難之後，還有南京的弘光，福州的隆武，肇慶的永曆，直至前清康熙元年（一六六二）永曆帝為清吏所殺，還經歷了一十八年。台灣的抗清，三藩的反正，姑且不算在裡面。但在一般史家的習慣上是把甲申年認為是明亡之年的，這倒也是無可無不可的事情。因為要限於明室來說吧，事實上它久已失掉民心，不等到甲申年，早就是僅存形式的了。

要就中國來說吧，就在清朝統治的二百六十年間一直都沒有亡，抗清的民族解放鬥爭一直都是沒有停止過的。

然而甲申年總不失為一個值得紀念的歷史年。規模宏大而經歷長久的農民革命，在這一年使明朝最專制的王權統治崩潰了，而由於種種的錯誤卻不幸換來了清朝的入主，人民的血淚更潸流了二百六十餘年。這無論怎樣說也是值得我們回味的事。

在歷代改朝換姓的時候，亡國的君主每每是被人責罵的。

崇禎帝可要算是一個例外，他很博得後人的同情。就是李自成《登極詔》裡面也說：" 君非甚暗，孤立而煬灶①恆多；臣盡行私，比黨而公忠絕少。" 不用說也就是" 君非亡國之君，臣皆亡國之臣" 的雅化了。其實崇禎這位皇帝倒是很有問題的。他仿佛是很想有為，然而他的辦法始終是沿走着錯誤的路徑。他在初即位的時候，曾經發揮了他的" 當機獨斷" ，除去了魏忠賢與客氏，是他最有光輝的時期。但一轉眼間依賴宦官，對於軍國大事的處理，樞要人物的升降，時常是朝四暮三，輕信妄斷。

十七年不能算是短促的歲月，但只看見他今天在削籍大臣，明天在大辟疆吏，弄得大家都手足無所措。對於老百姓呢？雖然屢次在下《罪己詔》，申說愛民，但都是口惠而實不至。《明史》批評他" 性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急劇失措" （《流賊傳》）。這個論斷確是一點也不苛刻的。

自然崇禎的運氣也實在太壞，承萬曆、天啟之後做了皇帝，內部已腐敗不堪，東北的邊患又已經養成，而在這上面更加以年年歲歲差不多遍地都是旱災、蝗災。二年四月二十六日，有馬懋才《備陳大飢疏》，把當時陝西的災情敘述得甚為詳細，就是現在讀起來，都覺得有點令人不寒而慄：" 臣鄉延安府，自去歲一年無雨，草木枯焦。八九月間，民爭采山間蓬草而食。其粒類糠皮，其味苦而澀。食之，僅可延以不死。至十月以後而蓬盡矣，則剝樹皮而食。諸樹惟榆皮差善，雜他樹皮以為食，亦可稍緩其死。

迨年終而樹皮又盡矣，則又掘其山中石塊而食。石性冷而味腥，少食輒飽，不數日則腹脹下墜而死。

民有不甘於食石而死者，始相聚為盜，而一二稍有積貯之民遂為所劫，而搶掠無遺矣。……

最可憫者，如安塞城西有冀城之處，每日必棄一二嬰兒於其中。有號泣者，有呼其父母者，有食其糞土者。至次晨，所棄之子已無一生，而又有棄子者矣。

更可異者，童稚輩及獨行者，一出城外便無蹤跡。後見門外之人，炊人骨以為薪，煮人肉以為食，始知前之人皆為其所食。而食人之人，亦不免數日後面目赤腫，內發燥熱而死矣。於是死者枕藉，臭氣熏天，縣城外掘數坑，每坑可容數百人，用以掩其遺骸。臣來之時已滿三坑有餘，而數里以外不及掩者，又不知其幾許矣。……有司束於功令之嚴，不得不嚴為催科。僅存之遺黎，止有一逃耳。此處逃之於彼，彼處復逃之於此。轉相逃則轉相為盜，此盜之所以遍秦中也。

總秦地而言，慶陽、延安以北，饑荒至十分之極，而盜則稍次之；西安、漢中以下，盜賊至十分之極，而饑荒則檔次之。" （見《明季北略》卷五）

這的確是很有歷史價值的文獻，很扼要地說明了明末的所謂" 流寇" 的起源，同隸延安府籍的李自成和張獻忠就是在這樣的情形之下先後起來了的。

饑荒誠然是嚴重，但也並不是沒有方法救濟。饑荒之極，流而為盜，可知在一方面有不甘餓死、鋌而走險的人，而在另一方面也有不能餓死、足有誨盜的物資積蓄着。假使政治是休明的，那麼挹彼注此，損有餘以補不足，盡可以用人力來和天災抗衡，然而卻是" 有司束於功令之嚴，不得不嚴為催科".這一句話已經足夠說明：無論是饑荒或盜賊，事實上都是政治所促成的。

這層在崇禎帝自己也很明白，十年閏四月大旱，久祈不雨時的《罪己詔》上又說得多麼的痛切呀：" ……張官設吏，原為治國安民。今出仕專為身謀，居官有同貿易。催錢糧先比火耗，完正額又欲羨餘。甚至已經蠲免，亦悖旨私征；才議繕修，（輒）乘機自潤。或召買不給價值，或驛路詭名轎抬。或差派則賣富殊貧，或理讞則以直為枉。阿堵違心，則敲朴任意。囊橐既富，則好慝可容。撫按之薦劾失真，要津之毀譽倒置。又如勛戚不知厭足，縱貪橫了京畿。鄉宦滅棄防維，肆侵凌於閭里。納無賴為爪牙，受奸民之投獻。不肖官吏，畏勢而曲承。積惡衙蠹，生端而勾引。嗟此小民，誰能安枕！" （《明李北略》卷十三）

這雖不是崇禎帝自己的手筆，但總是經過他認可後的文章，而且只有在他的名義下才敢於有這樣的文章。文章的確是很好的。但對於當時政治的腐敗認識得既已如此明了，為什麼不加以徹底的改革呢？要說是沒有人想出辦法來吧，其實就在這下《罪己詔》的前一年（崇禎九年），早就有一位武生提出了一項相當合理的辦法，然而卻遭了大學士們的反對，便寢而不行了。《明季北略》卷十二載有《錢士升論李璡搜括之議》，便是這件事情：" 四月，武生李璡奏致治在足國，請搜括臣宰助餉。

大學士錢士升擬下之法司，不聽。士升上言：' 比者借端幸進，實繁有徒。而李璡者乃倡為縉紳豪右報名輸官，欲行手實籍沒之法②。此皆衰世亂政，而敢陳於聖人之前，小人無忌憚一至於此！且所惡於富者兼併小民耳，郡邑之有富家，亦貧民衣食之源也。以兵荒之故歸罪富家而籍沒之，此秦始皇所不行於巴清③，漢武帝所不行於卜式④者也。此議一倡，亡命無賴之徒，相率而與富家為難，大亂自此始矣。' 已而溫體仁以上欲通言路，竟改擬。

上仍切責士升，以密勿大臣，即欲要譽，放之已足，毋庸汲汲。……" 這位李璡，在《明亡述略》作為李璉，言" 李璉者，江南武生也，上書請令江南富家報名助餉" ，大學士錢士升加以駁斥。這位武生其實倒是很有政治的頭腦，可惜他所上的" 書" 全文不可見，照錢士升的駁議看來，明顯地他恨" 富者兼併小民" ，而" 以兵荒之故歸罪富家".這見解倒是十分正確的，但當時一般的士大夫都左袒錢士升。錢受" 切責" 反而博得同情，如御史詹爾選為他抗辯，認為" 輔臣不過偶因一事代天下請命".他所代的" 天下" 豈不只是富家的天下，所請的" 命" 豈不只是富者的命嗎？已經亡了國了，而撰述《明李北略》與《明亡還略》的人，依然也還是同情錢士升的。但也幸而有他們這一片同情，連帶着使李武生的言論還能有這少許的保存，直到現在。

" 搜括臣宰" 的目的，在李武生的原書，或者不僅限於" 助餉" 吧。因為既言到兵與荒，則除足兵之外尚須救荒。災民得救，兵食有着，" 寇亂" 決不會蔓延。結合明朝全力以對付外患，清朝入主的慘劇也決不會出現了。然而大學士駁斥，大皇帝擱置，小武生僅落得保全首領而已。看崇禎" 切責士升" ，淺識者或許會以為他很有志於採納李武生的進言，但其實做皇帝的也不過採取的另一種"要譽" 方式，" 放之已足" 而已。

崇禎帝，公平地評判起來，實在是一位十分" 汲汲" 的" 要譽" 專家。他是最愛下《罪己詔》的，也時時愛鬧減膳、撤樂的玩藝。但當李自成離開北京的時候，卻發現皇庫扃鑰如故，其" 舊有鎮庫金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五百（十？）兩，鐫有永樂字" （《明季北略》卷二十）。皇家究竟不愧是最大的富家，這樣大的積余，如能為天下富家先，施發出來助賑、助餉，盡可以少下兩次《罪己詔》，少減兩次御膳，少撤兩次天樂，也不至於鬧出悲劇來了。然而畢竟是叫文臣做文章容易，而叫皇庫出錢困難，不容情的天災卻又好象有意開玩笑的一樣，執拗地和要譽者調皮。

所謂" 流寇" ，是以旱災為近因而發生的，在崇禎元二年間便已蹶起了。到李自成和張獻忠執牛耳的時代，已經有了十年的歷史。" 流寇" 都是鋌而走險的饑民，這些沒有受過訓練的烏合之眾，在初，當然抵不過官兵，就在奸淫擄掠、焚燒殘殺的一點上比起當時的官兵來更是大有愧色的。十六年，當李、張已經勢成燎原的時候，崇禎帝不時召對群臣，馬世奇的《廷對》最有意思：" 今闖、獻並負滔天之逆，而治獻易，治闖難。蓋獻，人之所畏；闖，人之所附。非附闖也，苦兵也。一苦於楊嗣昌之兵，而人不得守其城壘。再苦於宋一鶴之兵，而人不得有其室家。三苦於左良玉之兵，而人之居者、行者，俱不得安保其身命矣。賊知人心之所苦，特借' 剿兵安民' 為辭。一時愚民被欺，望風投降。而賊又為散財賑貧，發粟賑饑，以結其志。遂至視賊如歸，人忘忠義。其實賊何能破各州縣，各州縣自甘心從賊耳。故目前勝着，須從收拾人心始。收拾人心，須從督撫鎮將約束部位，令兵不虐民，民不苦兵始。" （《北略》卷十九）

這也實在是一篇極有價值的歷史文獻，《明史。馬世奇傳》竟把它的要點刪削了。當時的朝廷是在用兵剿寇，而當時的民間卻是在望寇" 剿兵".在這剿的比賽上，起初寇是剿不過兵的，然而有一點占了絕對的優勢，便是寇比兵多，事實上也就是民比兵多。在十年的經過當中，殺了不少的寇，但卻增加了無數的寇。寇在比剿中也漸漸受到了訓練，無論是在戰略上或政略上。官家在征比搜括，寇家在散財發粟，戰鬥力也漸漸優劣易位了。到了十六年再來喊" 收拾人心" ，其實已經遲了，而遲到了這時，卻依然沒有從事" 收拾".李自成的為人，在本質上和張獻忠不大相同，就是官書的《明史》都稱讚他" 不好酒色，脫粟粗糲，與其下共甘苦".看他的很能收攬民心，禮賢下士，而又能敢作敢為的那一貫作風，和劉邦、朱元璋輩起於草澤的英雄們比較起來，很有過之而無不及的氣概。自然，也是艱難玉成了他。他在初發難的十幾年間，只是高迎樣部下的一支別動隊而已。時勝時敗，連企圖自殺都有過好幾次。特別在崇禎十一二年間是他最危厄的時候。直到十三年，在他才來了一個轉機，從此一帆風順，便使他陷北京，覆明室，幾乎完成了他的大順朝的統治。

這一個轉機也是由於大災荒所促成的。

自成在十一年大敗於梓潼之後，僅偕十八騎潰圍而出，潛伏於商洛山中。在這時張獻忠已投降於熊文燦的麾下。待到第二年張獻忠回復舊態，自成趕到谷城（湖北西北境）去投奔他，險些兒遭了張的暗算，弄得一個人騎着騾子逃脫了。接着自成又被官兵圍困在巴西魚腹諸山中，逼得幾乎上吊。但他依然從重圍中輕騎逃出，經過鄖縣、均縣等地方，逃入了河南。

這已經是十三年的事。在這時河南繼十年、十一年、十二年的蝗旱之後，又來一次蝗旱，鬧到" 人相食，草木俱盡，土寇並起" （《烈皇小識》）。但你要說真的沒有米谷嗎？假使是那樣，那就沒有" 土寇" 了。" 土寇" 之所以並起，是因為沒有金錢去掉換高貴的米谷，而又不甘心餓死，便只得用生命去掉換而已。——" 斛谷萬錢，饑民從自成者數萬" （《明史。李自成傳》），就這樣李自成便又死灰復燃了。

這兒是李自成勢力上的一個轉機，而在作風上也來了一個劃時期的改變。十三年後的李自成與十三年前的不甚相同，與其他" 流寇" 首領們也大有懸異。上引馬世奇的《廷對》，是絕好的證明。勢力的轉變固由於多數饑民之參加，而作風的轉變在各種史籍上是認為由於一位" 杞縣舉人李信" 的參加。

這個人在《李自成傳》和其他的文獻差不多都是以同情的態度被敘述着的，想來不必一定是因為他是讀書人吧。同樣的讀書人跟着自成的很不少，然而卻沒有受到同樣的同情。我現在且把《李自成傳》上所附見的李信入伙的事跡摘錄在下邊。

" 杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也。嘗出粟賑饑民，民德之。日：' 李公子活我'.會繩伎紅娘子反，擄信，強委身焉。信逃歸。官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，饑民應之，共出信。

盧氏舉人牛金星，磨勘被斥。私入自成軍，為主謀。

潛歸，事泄，坐斬；已，得末減。

二人皆往投自成，自成大喜，改信名曰岩。金星又薦卜者宋獻策，長三尺余。上讖記云：' 十八子主神器' ，自成大悅。

岩因說曰；' 取天下以人心為本，請勿殺人，收天下心'.自成從之，屠戮為減。又散所掠財物賑饑民，民受餉者不辨岩、自成也。雜呼曰：' 李公子活我'.岩復造謠詞曰：' 迎闖王，不納糧' ，使兒童歌以相煽。從自成者日眾。" 這節文字敘述在十三年與十四年之間，在《明史》的纂述者大約認為李、牛、宋之歸自成是同在十三年。《明亡述略》的作者也同此見解，此書或許即為《明史》所本。

" 當是時（十三年）河南大旱，其饑民多從自成。舉人李信、牛金星皆歸焉。金星薦卜者宋獻策陳圖讖言' 十八子當主神器'.李信因說自成曰：' 取天下以人心為本，請勿殺人，收天下心'.自成大悅，為更名曰岩，甚信任之。" 然而牛、宋的歸自成其實是在十四年四月，《烈皇小識》和《明季北略》，敘述得較為詳細。《烈皇小識》是這樣敘述着的：" （十四年）四月，……自成屯盧氏。盧氏舉人牛金星迎降。又薦卜者宋獻策，獻策長不滿三尺。見自成，首陳留讖云：'十八孩兒兌上坐，當從陝西起兵以得天下' ⑤。

自成大喜，奉為軍師。" 《明季北略》敘述得更詳細，卷十七《牛宋降自成》條下云：" 辛巳（十四年）四月，河南盧氏縣貢生牛金星，向有罪，當戍邊。李岩薦其有計略，金星遂歸自成。自成以女妻之，授以右相。或云：' 金星天啟丁卯舉人，與岩同年，故薦之'.金星引故知劉宗敏為將軍，又薦術士宋獻策。

獻策，河南永城人，善河洛數。初見自成，袖出一數進曰：' 十八孩兒當主神器'.自成大喜，拜軍師。獻策面狹而長，身不滿三尺，其形如鬼，右足跛，出入以杖自扶。軍中呼為宋孩兒。一雲浙人，精於六壬奇門遁法，及圖讖諸數學。自成信之如神。余如拔貢顧君恩等亦歸自成，賊之羽翼益眾矣。" 牛、宋歸自成之年月與《烈皇小識》所述同，宋出牛薦，牛出李薦，則李之入伙自當在宋之前。惟關於李岩入伙，《北略》敘在崇禎十年，未免為時過早。

" 李岩開封府杞縣人。天啟七年丁卯孝廉，有文武才。

弟牟，庠土。父某，進士。世稱岩為' 李公子'.家富而豪，好施尚義。

時頻年旱飢，邑令宋某催科不息，百姓苦之。岩進白，切宋暫休徵比，設法賑給。宋令曰：' 楊閣部（按指兵部楊嗣昌）飛檄雨下，若不征比，將何以應？至於賑濟饑民，本縣錢糧匾乏，止有分派富戶耳'.岩退，捐米二百餘石。無賴於聞之，遂糾眾數十人嘩於富室，引李公子為例。不從，輒焚掠。有力者白宋令出示禁戢。宋方不悅岩，即發牒傳諭：' 速速解散，各圖生理，不許借名求賑，恃眾要挾。如違，即系亂民，嚴拿究罪。' 饑民擊碎令牌，群集署前，大呼曰：'吾輩終須餓死，不如共掠。' 宋令急邀岩議。岩曰：' 速諭暫免徵催，並勸富寶出米，減價官糶，則猶可及止也'.宋從之。眾曰：' 吾等姑去，如無米，當再至耳。' 宋聞之而懼，謂若發粟市恩，以致眾叛，倘異日復至，其奈之何？遂申報按察司云：' 舉人李岩謀為不軌，私散家財，買眾心以圖大舉。打差辱官，不容比較。恐滋蔓准圖，禍生不測，乞申撫按，以戢奸宄，以靖地方。' 按察司據縣申文撫按，即批宋密拿李岩監禁，毋得輕縱。宋遂拘李岩下獄。

百姓共怒曰：' 為我而累李公子，忍乎？' 群赴縣殺宋，劫岩出獄。重犯具釋，倉庫一空。岩謂眾曰：' 汝等救我，誠為厚意。然事甚大，罪在不赦。不如歸李闖王，可以免禍而致富貴。' 眾從之。岩遣弟牟率家先行，隨一炬而去。

城中止余衙役數十人及居民二三百而已。

岩走自成，即勸假行仁義，禁兵淫殺，收人心以圖大事。自成深然之。岩復薦同年牛金星，歸者甚眾，自成兵勢益強。岩遣黨偽為商賈，廣布流言，稱自成仁義之帥，不殺不掠，又不納根。愚民信之，惟恐自成不至，望風思降矣。

予幼時聞賊信急，咸云：' 李公子亂' ，而不知有李自成。及自成入京，世猶疑即李公子，而不知李公子為李岩也。故詳志之。" 這是卷十三《李岩歸自成》條下所述，凡第十三卷所述均崇禎十年事，在作者的計六奇自以李岩之歸自成是在這一年了。但既有" 頻年旱飢" ，與十年情事不相合。宋令所稱" 楊閣部飛檄雨下" 亦當在楊嗣昌於十二年十月" 督師討賊" 以後。至其卷二十三《李岩作勸賑歌》條下云：" 李岩勸縣令出諭停徵；崇禎八年七月初四日事。又作《勸賑歌》，各家勸勉賑濟，歌曰：' 年來蝗旱苦頻仍，嚼齧禾苗歲不登。米價升騰增數倍，黎民處處不聊生。草根木葉權充腹，兒女呱呱相向哭。釜甑塵飛炊煙絕，數日難求一餐粥。官府征糧縱虎差，豪家索債如狼豺。可憐殘喘存呼吸，魂魄先歸泉壤埋。骷髏遍地積如山，業重難過飢餓關。能不教人數行淚，淚灑還成點血斑？奉勸富家同賑濟，太倉一粒恩無既。枯骨重教得再生，好生一念感天地。天地無私佑善人，善人德厚福長臻。助貧救乏功勳大，德厚流光裕子孫'"看這開首一句" 年來蝗旱苦頻仍" ，便已經充分地表現了作品的年代。河南蝗旱始於十年，接着十一年、十二年、十三年均蝗旱並發。八年以前，河南並無蝗旱的記載。因此所謂" 崇禎八年" 斷然是錯誤，據我揣想，大約是" 庚辰年" 的蠢蝕壞字，由抄者以意補成的吧。勸宋令勸賑既在庚辰年七月初四，入獄自在其後，被紅娘子和饑民的劫救，更進而與自成合夥，自當得在十月左右了。同書卷十六《李自成敗而復振》條下云：" 庚辰（十三年）……十二月自成攻永寧陷之。殺萬安王朱［釒輕］（應為朱采［釒輕］），連破四十八寨，遂陷宜陽，眾至數十萬。李岩為之謀主。賊每剽掠所獲，散濟饑民，故所至咸附之，勢益盛".在十三年底，李岩在做自成的謀主，這倒是可能的事。

李岩無疑早就是同情於" 流寇" 的人，我們單從這《勸賑歌》裡面便可以看出他的思想傾向。首先值得注意的是他說到" 官府征糧縱虎差，豪家索債如狼豺" ，而卻沒有說到當時的" 寇賊" 怎樣怎樣。他這歌是拿去" 各家勸勉" 的。受了罵的那些官府豪家的虎豹豺狼，一定是忍受不了。宋令要申報他" 圖謀不軌" ，一定也是曾經把這歌拿去做了供狀的。

紅娘子的一段插話最為動人，但可惜除《明史》以外目前尚無考見。最近得見一種《剿闖小史》，是乾隆年間的抄本，不久將由說文社印行⑥。那是一種演義式的小說，共十卷，一開始便寫《李公子民變聚眾》，最後是寫到《吳平西孤忠受封拜》為止的。作者對於李岩也頗表同情，所敘事跡和《明季北略》相近，有些地方據我看來還是《北略》抄襲了它。《小史》本系稗官小說，不一定全據事實，但如紅娘子的故事是極好的小說材料，而《小史》中也沒有提到。《明史》自必確有根據，可惜目前書少，無從查考出別的資料。

其次乾隆年間董恆岩所寫的《芝龕記》，以秦良玉和沈雲英為主人翁的院本，其中的第四十齣《私奔》也處理着李、牛奔自成的故事。這位作者卻未免太忍心了，竟把李岩作為丑角，紅娘子作為彩旦，李岩的" 出粟賑饑" ，被解釋為" 勉作散財之舉，聊博好義之名".正史所不敢加以誣衊的事，由私家的曲筆，歪解得不成名器了。且作者所據也只是《李自成傳》，把牛、李入伙寫在一起。又寫牛金星攜女同逃，此女後為李自成妻，更是完全胡謅。牛金星歸自成時，有他兒子生員牛詮同行，倒是事實，可見作者是連《甲申傳信錄》都沒有參考過的。