名城同學自問自答，得出美國各州不得獨立。依據是聯邦最高法院法官安東尼.斯格利亞的戲言以及十九世紀最高法院的裁決。酷同學不服，指其只知古狗，像中學生似的抄答案，貌似正確，其實狗屁不通。並提出各種直接證據予以證實。因兩位同學性格迥異，觀來甚有喜感。

因其令人發笑，更兼名城同學極為高調傲慢，故考古掃了幾段主要對話，大略評論一哈，供同學們消夏一粲。

首先，在技術上，名城錯，酷勝出。原因是雖名酷各有其理，名城除抄寫部分基本準確，評論大錯。技術上有硬傷；而酷同學則無誤。從辯論本身及網品看，名城是滿盤皆輸，慘不忍睹；酷毫髮無損。

不錯，名城提供了最高法院的判決作為依據。名城不懂得的是，州是否有權獨立，觸及美國根本，必牽動所涉國體、三權分立、聯邦和州政府權限諸等極其複雜且不確定的問題。絕非抄寫法院判決或法官評論那麼簡單，否則豈不淪為小學生搶答題級別的討論？

姑且不論最高法院法官對同案有不同看法是常態，法院，僅是三權中的一權。法院當然有權解釋憲法並最終裁決，國會卻有同樣神聖不可侵犯的立法（寫新法、廢舊法）甚至改憲的權力。酷同學的異議非關最高法院的裁決，而是來自立法角度，兼有涉及國體以及聯邦和州政府權限等議題。如此淺顯的角度不同，名城卻不幸自始至終看不出來。

至於酷論點涉及的聯邦和州政府權限問題，更是經常被提起的美國憲政核心問題。是區別籬笆如和保守派的重要分界嶺。凡對美國政治法律感興趣者，即使耳朵未聽出繭子，也決不會在討論一州可否獨立這種問題時全然想不到。由此可知，名城對美國憲法以及政治皆知識有限，不甚了了。

從現實的角度，一州可否獨立，根本上，取決於民意。任何州想獨立，技術上都會遭遇極高門檻，非排山倒海的民意不可逾越；但一旦有廣泛、強烈且持久的民意支持，美國在憲法的框架中已經提供了足夠的程序，包括修憲（即增補修正案）。絕非不可為。這就是名城在技術上的錯誤。當然，我個人不認為在現實上會發生，除非籬笆如倒行逆施，喪心病狂，通過立法或行政手段顛覆美國核心價值而官逼民反。

撇下小學生搶答式層次的技術討論，再就整體上簡評幾句。

此次名酷之爭，名城為出題者，酷為答題者。凡受過正規教育者皆知，出題和答題對學業素養的要求截然不同。故主動出題考人者，先要有底氣，真正擁有所涉專業及相關領域的知識，具分析能力，思維嚴謹，有個人見解。既無分析能力又無獨到見解，靠一點道聽途說得來的常識，依賴臨時古狗（或百度）是蒙不過去的。

名城高調出題，自己拿出的，卻是個古狗來的簡單標準答案，有沽名釣譽的嫌疑，近乎無聊。高調出題，對題目的理解如此淺薄，思維如此狹隘，知識如此貧乏一概姑且不計，卻還偏偏不懂界定討論範疇，是無急智，口才不佳。不懂界定也就罷了，當對手已經涉足不同角度，而且不是偶一涉足，是始終反覆的涉足，還雲裡霧裡蒙擦擦看不出道道，反應遲鈍，只知一味重複自己抄來的答案，則是理解力低下，悟性不佳。

如果以上種種反映的是知識、思維能力、思辨、口才不濟的話，那麼，在以上令人覺得不可原諒的失誤之後，還一味為自己鳴冤叫屈，全然不內省，翻來覆去指責別人糾纏自己、蠻不講理，就是極端的不負責任幾乎是誣陷謾罵的人身攻擊了。屬品格問題。

網上見解不同原屬正常。既可以演變為掐架慪氣，也可令我們擴大視野。結局如何，完全取決於當事者雙方。如辯論有主動出題一方，那麼，出題方的責任更大。舊時擺擂台，雖大都是沒有什麼教育的粗人，尚有基本的品和行規，設擂台者尚且認真按遊戲規則完成比武全程，哪會像名城這樣半途而廢、落荒而逃，卻惡人先告狀對仍在擂台上困惑不解的挑戰者誣陷抹黑的呢？

望名城同學三思。