(這是樓下“寂寞訓詁學”的一個跟帖。)

比如這一段 ─── 「遞訓，用幾個詞連續解釋，如"庸也者，用也；用也者，通也；
通也者，得也"，說明這個"庸"字用聲訓是從"用"字來的，但意思實際是"得"的意思。」

首先"庸"字是否從聲訓的"用"字來，就是一個問題，此用非彼“用”。另外如果有
人說“用也者，庸也”，那麼能否說“這個‘用’字用聲訓是從‘庸’字來的”呢？
其實聲訓是相當不可靠的，多讀舊詩就懂了，許多字的發音，古今差別很大。

尤其是，莊子這一段是談哲理，前後概念是因果關係，不是同義關係，所以不能用
同義遞訓的方法來推理。說“庸”即“得”固然沒錯，但這是從思辨意義上講的，
絕非從字義訓詁意義上講的。

莊子在《齊物論》中，有兩次論及「為是不用，而寓諸庸」，下面兩段互為文本，
幾同乎般若經論，這裡大概只有雷兄吾弟能讀懂一點。前面一段的結論是 ── 為
是不用而寓諸庸，（此之謂以）得。後面一段的結論是 ── 為是不用而寓諸庸，
此之謂以明。

“明”是庸之體，“得”是庸之用，大義如是。

【其分也，成也；其成也，毀也。凡物無成與毀，復通為一。唯達者知通為一，為
是不用而寓諸庸。

庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也。

適得而幾矣。因是已，已而不知其然謂之道。勞神明為一而不知其同也，謂之“朝
三”。何謂“朝三”？狙公賦芧，曰：“朝三而暮四。”眾狙皆怒。曰：“然則朝
四而暮三。”眾狙皆悅。名實未虧而喜怒為用，亦因是也。是以聖人和之以是非而
休乎天鈞，是之謂兩行。】

【古之人，其知有所至矣。惡乎至？有以為未始有物者，至矣，盡矣，不可以加矣。
其次，以為有物矣，而未始有封也。

其次，以為有封焉，而未始有是非也。

是非之彰也，道之所以虧也。

道之所以虧，愛之所以成。果且有成與虧乎哉？果且無成與虧乎哉？有成與虧，故
昭氏之鼓琴也；無成與虧，故昭氏之不鼓琴也。昭文之鼓琴也，師曠之枝策也，惠
子之據梧也，三子之知，幾乎皆其盛者也，故載之末年。唯其好之也，以異於彼，
其好之也，欲以明之。彼非所明而明之，故以堅白之昧終。而其子又以文之綸終，
終身無成。若是而可謂成乎？雖我無成，亦可謂成矣。若是而不可謂成乎？物與我
無成也。是故滑疑之耀，聖人之所圖也。

為是不用而寓諸庸，此之謂以明。】