四之後一兩天，在《多維新聞網》上讀到冼岩先生的文章《六四傷疤未到揭開之時》。根據冼岩先生的論調，中國政府鎮壓學生而至今不認罪，是有美國歷史的榜樣，有美國開國先哲未在1776年廢除黑奴制的先例。

這實際上是冼岩先生自己對歷史的誤讀以及對讀者的誤導。

從美國1776年獨立戰爭開始，直到1789年通過美國的憲法時，由於歷史原因，黑奴制是存在的。但是，黑奴制並不是美國聯邦憲法規定的制度，事實是在聯邦範圍內，有些州存在黑奴制，而別的一些州就沒有黑奴制。美國歷史上沒有任何一部聯邦憲法規定黑奴制是合法的；建國初期並不強大的聯邦政府實際上實行的政策是尊重各個州自己的法律。同樣，在美國的先哲中，有的領袖，比如華盛頓、傑弗遜，以及弗吉尼亞和南方的領導人，一般都擁有黑奴；而北方的領袖，如弗蘭克林、亞當斯以及漢密爾頓等，就沒有黑奴。最重要的一點在於，黑奴制在美國從一開始就是可以討論、批判和反對的。比如，在1800年的大選中，聯邦黨人就在報紙上大力攻擊共和民主黨的候選人托馬斯.傑弗遜是“奴隸制的候選人”，“擁有250個奴隸的偽君子”，等等。要知道，傑弗遜是寫“獨立宣言”的領袖，而且在1800年大選中戰勝亞當斯後成為第三任總統，後來還連任成功。但是他也逃不掉反對派輿論的韃伐，逃不掉言論自由的批判。這和中國的“六四”的情況完全不一樣。中國政府根本不容許老百姓講“六四”，不容許報紙討論，如果什麼人膽敢公開討論“六四”，那他就會面臨牢獄之災；受害者的家屬更是連基本的溫飽都不可得，哪裡談得上去媒體伸冤，衙門告狀。

很多人以為，美國的黑奴制是在1865年南北戰爭結束前，林肯宣布《解放宣言》後才結束的。其實這不是事實。到過美國密蘇里州的聖.路易斯（St. Louis），訪問過那裡的老法院（Old Court House）的人就會明白這段歷史。美國第一個黑人狀告法庭要求自由，就是從這裡，聖路易斯開始的。那是遠在美國內戰之前的事情，亦即歷史上著名的斯科特（Dred Scott）案。在美國南北戰爭前，各個州對黑人有不同的法律，可謂法外有法，參差不齊。一般在北方的州都沒有黑奴制，比如馬薩諸塞州和林肯所在的伊利諾伊州；南方的州則大都實行黑奴制。另外還有一些州，比如聖路易斯所在的密蘇里州，州法律規定，如果黑人在自由的州呆過，就可以不是奴隸，所謂“一次自由, 終身自由”。另外, 如果主人願意解放黑奴，也有權實行。黑人斯科特和太太曾經跟着主人在伊利諾伊州住過，但是主人已去世，他們就自動地作為財產被主人居住在密蘇里州的後妻繼承。現在他們要求自由，但是女主人不答應，斯科特夫婦就開始尋找律師，並訴諸法律。這個歷史事實讓我頗為驚訝。在那個時候，就居然有黑人敢於為變成自由人而起訴自己的白人主人！1846年4月6日，也就是美國南北戰爭開始前的15年，林肯公布《黑人解放宣言》（The Emancipation Proclamation）前16年，斯科特正式在這個老法院狀訴法庭，要求自由。這個案子在當時來講，非常複雜， 前後一共審理進行了六年。在這期間，斯科特夫婦是處於自由人狀態的。聖路易斯法庭首判斯科特敗訴，但是他們不屈不撓，最後把案子一直打到了美國聯邦最高法院。1857年， 也就是在他們開始起訴11年以後，美國南北戰爭爆發前4年，聯邦最高法院首席法官Roger Taney宣布斯科特夫婦成為自由人。斯科特案在美國產生轟動效應，美國人對黑奴制的合法性展開空前的大辯論。1861年，林肯因為極力反對黑奴制，當選為美國第16任總統。同年南北戰爭爆發。斯科特案因此在歷史上被譽為南北戰爭的導火索。更需要指出的是，就在當時，黑人奴隸為自己要求變為自由人而打官司的案例就有幾百起。如果對美國早期黑奴史感興趣的讀者沒有去過聖路易斯，方便時不妨去一次。同時，如果冼言先生真的對歷史感興趣，真的願意就中國的“六四”與美國初創時期的黑奴制歷史進行誠實和負責任的比較，也請高抬貴腳，到那裡去看一下。

在黑奴制存在的19世紀的密蘇里，以及其它南方各州，一個黑人奴隸可以僱傭白人律師為他申訴自由人而打超過10年的官司，而且一直打到美國聯邦最高法院。這是中國“六四”的受難者家屬可以夢想的嗎?

冼先生讀書只讀表面，不求甚解，或者只願意盲目凝聽中國政府講的歷史讀後感， 或者只是帶着偏見去讀歷史，自然就不會了解這樣的事實：美國歷史上的確存在過黑奴制，那是萬惡的制度。但是，美國人從來就沒有被剝奪過批判它的權利，也沒有被禁止過廢除它的行動，更不用說被取消討伐它的言論自由了，從來沒有！南北戰爭之所以爆發，不是因為美國制度的腐朽，恰恰相反，是美國制度的合理。用編造的美國歷史黑暗面來為中共“六四”屠殺以及屠殺後還不讓人喊冤的行為尋找理由，冼言先生不是顯得至少太不誠實太不公正了嗎?