白兔大師在他的大作《我罵你，還是你罵我？》提到了本人言論：不要對敵人作道德判斷，並由此展開引出XXX 沒有罵人的謬論。

    事情是醬紫的：有一天z蒼蠅不知何故額頭上貼着歪歪扭扭的正義二字對本人開罵，丫，蠅微言輕具體放了什麼屁阿拉已不記得了，大概就是小孩吵架時那種，你是壞人，你是全世界最壞的壞人，怪不得咱媽不理你之類的童稚義憤之語。當時覺得對這類渾人解釋也是累，浪費時間，便回了一句，不要對你的敵人做道德判斷，因為沒啥意義。實在是好心勸導，希望z蒼蠅不必罵的過頭傷了身體，沒啥特別意思。也許這樣簡單的勸導對z蒼蠅也是有點高深，他立刻回擊說，當然可以做道德判斷，look，理解能力差的就是這樣，我勸他說不要，他回答你道德判斷是可以做的，逛論壇撞上傻瓜有時還只能躲避，否則累死一途。

    這事被包大師聽了去了，於是有了上面的評論，包大師的水平當然比z蒼蠅之流高出幾何級數，文字也是密不透風高屋建瓴，不是蓋的。這裡是原話：

有句話叫是非自有公論，又有一句話說公說公有理，婆說婆有理。其實兩者都對，後一句是現象上的正確，前一句是本質上的正確，因為我們不能從公婆各有其理，
而推出是非沒有公論。

豆子說對敵人不要做道德判斷，這個立論的出發點在他那裡其實是一個歸謬邏輯，敵與我，相當於公與婆，這樣就掉到各有其理的陷井中去了，那麼“道德判斷”當然也就成了偏見。

    一個  是非自有公論，一個   公，婆有理論，一句歸謬邏輯， 舉手之間陷我於不義，把本人砸得啞口無言。

    box一向是喜歡鼓吹邏輯的，什麼二律背反，什麼充氣條件，五花八門，多了自然就亂，沒點管理能力還真容易把自己先繞了進去。這不，我明明提及的是要不要做道德判斷，怎麼到box口裡就變成了能不能做道德判斷呢？ 不要做道德判斷，而非不能做道德判斷，前者是方法論，後者是性質判斷，雖然一字之差，卻是根本不同的兩件事。 box在這裡（也許是無意）使用了偷換概念的手段，屬於大師犯了低級錯誤，非常不應該。

    根據人群價值觀的差異性，道德判斷標準常常不好確立，比如俗話說的公說公有理，婆說婆有理，都是站在不同立場闡述不同視角的觀點，都不一定錯但都沒有普適性，因此難以作為統一標準。人類行為的對錯也許只有上帝才能做徹底裁判，即使是法律或公約都只是人類的湊合行為，勉強趨於合理，而不是最終裁判。這是我堅持不對人做道德判斷的原因，你沒有權利也沒有能力，尤其在論壇這種沒有明確規範的地方做什麼道德判斷基本就是誰聲音大，誰不要臉就占上風，如此後果而已。

    順便也談一點邏輯思維，在沒有道德判斷的情況下，有邏輯思維的交流類似於嚴格遵循交通法規的城市道路交通。西岸同學不止一次痛心疾首於中國人缺乏邏輯訓練的說法。依本人看思維邏輯似乎並非學校修幾門課就可以解決。思維的邏輯性事實上是在日常生活的經驗積累基礎上逐漸形成的一種習慣，這顯然不是從理論到理論，高不可及的東西，屬於人類先天具備，後天完善的判斷力之一。我們平時說合情合理就是包括了合乎邏輯這樣一層意思在裡面。 邏輯學是概念性很強的一門學科，但邏輯思維能力似乎如先驗論的老祖宗柏拉圖所堅信的那樣，埋藏在每個人基因里，學習只是開啟，正如一個貝貝的行為也是有邏輯性的，這種能力因後天的適當學習而開啟，發展，並且這種學習並非特指學校的邏輯學訓練，故並非沒有邏輯課程訓練過的人便可以不邏輯，這個絕對說不通。

    中國出來的同學與其說沒有受到好的邏輯訓練，不如說我們的童年一直受着反邏輯的薰陶：虛假的高尚，違心的誓言，指鹿為馬，無數違背人性愚民教育，其中充滿的都是非理性反邏輯的毒素，這些對於大陸出生我們之邏輯思維的傷害才是致命性的。

    而有的時候，人們並非不懂邏輯思維，而是為了某些目的，選擇了不邏輯，這就叫強詞奪理。Box當然不屬於強詞奪理的人，他的文章引經據典富含學識是阿拉相當願意敬重的網友，但有沒有在邏輯不通的情況下暗度陳倉玩貓膩呢，這個咱不能說，有點踏到道德判斷的邊緣了。

    包大師在萬維開了兩個壞頭，1. 信朋友不信證據，2.罵“壞人”不是罵，前者抹殺是非原則，後者鼓勵語言暴力。

    包大師，儂懺悔吧😁😁😁