該事件評論者暴露出的主要問題是跟據單方面或者不全面的陳述下結論。不少人僅僅跟據曾家證詞發言，又有人收到兩方證詞，但不追根究底，弄清具體情況就發言。還有一些人，比如尼羅河，是跟據想象與推測來下結論。不少人還是搞科學和工程的。這些評論暴露出素養不夠。打個比方，要設計一座大橋，主要安全數據都沒採集，能給出設計麼？

跟據已知的各方面證詞，現在可以證明酒店處理在法律和道德上都沒有問題。曾先生對酒店也沒什麼批評。現在關鍵，是要調查警察的處理是否有問題。警察驅逐曾家三口或四口人是合法的。案情集中在驅逐過程中，是否被曾家要求急救曾父，而沒有施以援手？如果要求了，而沒有救助，那麼警察就沒有履行其救死扶傷的職責，而觸犯了法律。如果曾家沒有要求，那麼警察的做法沒有大問題。

一個負責的評論者的身份定位，應該是法官或者大橋設計者。這個關鍵數據不弄到就下結論，不夠負責任。