資料： 天牛（ 教授終身制）的目的與第一修正案

" 天牛的最初目的是為了保障學術自由：它保障那些不同意主流觀點，公開反對任何形式的權威， 或在研究不合時宜的話題的教師和研究人員。 因此，天牛類似於法官的終身任期，可以保護法官免受外界壓力的影響。[4]沒有工作保障，整個學術界可能會面臨壓力，傾向於採用無爭議的學術探究路線。天牛的目的是通過給予學者知識上的自主權，在他們認為合適的情況下調查問題和解決方案，並報告其誠實的結論，從而使更新穎的想法更容易出現。[5]但是，它也已成為教授的一種工作保障。 - wiki ” 

以下轉摘自某美國大學教授的文章 “談美國的言論自由和學術自由”

https://chineseamerican.org/p/27688

“學術自由和言論自由有重合的地方，但又不完全相同。儘管美國的學術自由得到美國第一修正案的部分保護，但是美國學術自由是在司法認可之前就開始發展, 其發展歷程獨立於司法認可對大學的言論保護歷程之外。”

”對學術自由的推進，美國大學教授協會起到了不可估量的作用。比如1915年美國大學教授協會就正式發表了對學術自由和終身教職的原則和觀點。 

美國大學教授協會對學術自由的定義基本是基於三個原則：

第一，教師有不受機構的干擾，完全自由地研究、並出版研究成果的權利；

第二，教師有權利在教室中討論任何課題，但是引入與教學無關的爭論性話題需要特別小心；

第三，大學教師可以作為個人參與各種社會、政治、經濟及其他議題的討論，其言論不受機構的限制，但是學科能力欠缺(disciplinary incompetency)的言論除外。 

比如說一個地理老師堅持說地球是方的，（呵呵） 其言論就不受學術自由權利的保護，學校可以以其不具有專業能力將此人開除。這種言論自由的準則不僅適用於公立大學，也適用於私立大學。在美國大學教授協會的推動下，美國的大學基本都採納了這種言論自由的準則。

另一方面，憲法第一修正案對言論自由的保護是這樣規定的：“國會不能立法限制言論、出版和宗教自由，也不能限制集會自由和要求政府矯正/賠償所遭受的不公的權利”。

第一修正案具體應用到大學的言論是基於1957年的一個案例Sweezy vs. New Hampshire （Vile, n.d）。當時New Hampshire的總監察長（attorney general）在立法機關的授權下，在政府部門清查有顛覆意圖的人（subversive persons），並指控在University of New Hampshire工作的訪問講師Paul Sweezy沒有回答其關於是否在課堂上講授了左傾內容以及是否知道該州進步黨（Progressive Party）及成員的情況。

Sweezy拒絕回答這些問題，引述的原因是這些問題侵犯了他的第一修正案賦予他自由研究的權利。同年，美國高等法院認可了Sweezy的立場，指出：“自由對美國大學的作用幾乎是不言自明的…學術研究在充滿懷疑和不信任的環境中不可能繁榮。老師和學生應該自由地探尋、研究、評價和獲得新知識，否則我們的文明就會停滯不前甚至死亡。” 儘管當時的法官沒有確切地定義什麼是言論自由，但是作為一個準則自此和大學的言論、出版自由結合起來了。 

“

“有意思的是，憲法第一修正案的言論自由只包括公立大學，私立大學並不受第一修正案的直接保護。這個也同等適用於公立機構和私立組織的關係，比如在私人公司工作的朋友在工作場所的言論並不受憲法第一修正案的保護，除非聯邦政府和州政府對此有專門立法。例如，某人如果不合適的言論被社交媒體Twitter禁止了，不能以侵犯言論自由起訴，因為Twitter是私人公司，所以就不受第一修正案的限制，第一修正案只是表明個人言論自由不能受政府機構限制。如果一個人在私立公司工作，公司完全可以規定什麼言論合適什麼言論不可以。”