盧卡奇、陳獨秀的選擇

盧卡奇·格奧爾格（Georg Bernard Lukács, 1885年4月13日－1971年6月4日），匈牙利馬克思主義哲學家和文藝批評家，傳統西方馬克思主義創始人。他將物化和階級意識引入馬克思主義哲學和理論。

在狼煙四起、法西斯主義暴行肆虐歐洲的20世紀三、四年代，流亡蘇聯的馬克思主義者盧卡奇開始研究德國意識形態，其主要成果是1950年代問世的《青年黑格爾》、《理性的毀滅——非理性主義的道路：從謝林到希特勒》、《德國近代文學概述》（包括《德國文學中的進步與反動》、《帝國主義時期德國文學主潮概述》）、《歌德和他的時代》等等。以一種歷史追溯的方法，盧卡奇意在分析德意志資產階級緩慢發展的意識形態後果，判定法西斯主義是長期以來德國非民主發展的結局，這就是從謝林開始的非理性主義是“德國在哲學領域通向希特勒之路”；從浪漫派到帝國主義時期的“頹廢文學”使德國人民在法西斯主義崛起時喪失了任何防備能力。從而，研究德國近現代意識形態，就是要將德國人民從它迄今為止陷得最深的政治、道德和思想深淵中再帶回到文明人的生活中去。德國人民的這種必須由自我負責的自我墮落，只有用最無情的自我認識和最不調和的自我批判才能挽救。

在追溯德國通向希特勒的道路時，盧卡奇認定，納粹浩劫這“最恥辱的一頁”記錄的是整個德國近現代史，這就是在近代所有重大轉折關頭，德國人都對歷史向它提出的問題作了錯誤的、非民主的回答。當偉大的歐洲人民在近代開始就組成民族國家時，德意志走向純粹的封建割據；當歐洲資產階級開始其“英雄”的大革命時，德意志只能在哲學、文學領域進行“雲端中的戰鬥”；當一再推遲的民族統一終於在1871年完成時，依靠的卻是普魯士的刺刀。總之，從16世紀到20世紀上半葉，德國走的是一條非自由民主的道路。即使在經濟發展已超過英法兩國的位居歐洲第一的19世紀末，資產階級的民主政治制度也沒有建立。由於德國經濟與政治之間已經存在的這種矛盾關係並沒有妨礙德國的資本主義發展——在這裡恰恰很容易被理解為德國資本主義發展的普魯士道路，因此必然會產生這樣一種意識形態，它在思想上為德國的這種經濟與政治之間的矛盾作辯護，認為它比民主西方更高級的一個階段，具有更好的發展可能性。

19世紀末，西方民主國家的社會矛盾日益尖銳，左（工人運動）、右（如工團主義）兩翼均批評民主，德國人接受了西方對民主的批評，又進而使之具有一種深刻的理論性質。從此以後，民主好像成了機械地強制生活、摧毀自由、壓抑個性的必然形式，特別是因為民主具有群眾的性質。相反，德國的特殊發展和當時狀況於是被抬出來，說是與機械的無政府狀態相對立的一種有機秩序，說是與利用民主煽動的不負責任的領導相對立的一種由責任感和有能力的領袖負責的統治。

所以，當19世紀下半葉批判資產階級自由民主成為西方的流行趨勢，盧卡奇基於德國的歷史經驗，堅持認為德國人沒有權利對民主進行放肆的嘲諷和批判：因為在西方它們是對已經取得的現存的資產階級民主感到失望的一種表達，而在德國它們則成為爭取民主的一個障礙，變成放棄為民主而進行堅決鬥爭的一種言行。對於長期缺乏民主經驗和傳統、在政治制度與政治文化落後了整整一個歷史時代的德國來說，簡單地以民族傳統、德意志精神、普魯士道路來拒絕西方民主，只會加劇德國意識形態的非理性主義和政治反動，並帶來更大的災難：

簡單地說，問題就在於把德國發展的落後一面加以理想化和德國化，也就是在於一種對歷史的描述，這種描述恰恰是把德國發展的落後性質作為特別光榮和特別符合德國本質的東西來加以頌揚，把一切西方資產階級民主與革命發展的原理和結果作為非德國的和與德國民族精神的性質相矛盾的東西加以批判和拒絕。

德國面臨的危機是這樣的：是陷入法西斯主義的野蠻之中，還是能作為健康自由的民族存在下去。這個危機決定的時刻愈迫近，資產階級社會的最後危機以及同這個危機錯誤地聯繫在一起的現有文學形式面臨最後危機的抽象理論，也就越普遍地被人接受。這樣提出問題的普遍就表現在，這樣一些觀點，甚至連右派思潮的極端代表以及動搖於左派和右派之間的作家，也能接受。因此，不言而喻，在這種情況下對資產階級社會的批判，即使在個別情況下主觀上是真誠的，但客觀上也定會在許多方面受到法西斯主義社會蠱惑的影響。

盧卡奇從來都不是資本階級自由民主的讚美者，也不是西方現代性敘述的認同者，但在資產階級民主與法西斯野蠻之間，他毫不猶豫地選擇了前者。因為法西斯主義不但不能與資產階級民主相提並論，甚至在一切反動專制制度中，也是最惡劣的。

陳獨秀不是自由主義者，但在民主與獨裁、在英美民主制與俄德意法西斯制之間，他堅決選擇了前者：英、美及戰敗前法國的民主制。

　　 （一）議會選舉由各黨（政府反對黨也在內）壟斷其選舉區，而各黨仍鬚髮布競選的政綱及演說，以迎合選民要求，……開會時有相當的討論爭辯。

　　 （二）無法院命令不能任意捕人殺人。

　　 （三）政府的反對黨甚至共產黨公開存在。

　　 （四）思想、言論、出版相當自由。

　　 （五）罷工本身非犯罪行為。

法西斯:

　　 （一）蘇維埃或國會選舉均由政府黨指定。開會時只有舉手，沒有爭辯。

　　 （二）秘密政治警察可以捕人殺人。

　　 （三）一國一黨不容許別黨存在

　　 （四）思想、言論、出版絕對不自由。

　　 （五）絕對不允許罷工，罷工即是犯罪。