顏寧決定回國擔任“顏院長”，還沒幾天，就已鬧得沸沸揚揚，幾乎成了所有中文網站的頭條新聞。
我先是看到一篇大作，認為是Google的Alphafold搶了顏寧們的生意，顏寧們經年累月辛辛苦苦做出來的成果，人家電腦上鼠標一點就出來了，顏寧由此決定換跑道去做顏院長。我覺得這說法很有趣，頗有新意，就打電話給一位內行朋友，他也覺得有點關係，但只要低調一些，不要處處和愛國連在一起，也沒什麼不對。最後他問我，是不是又想寫文章了？我說，我一個外行人，寫什麼文章。
哪知又過了一兩天，事情的發展超出了大部分人的預料。由於消息太多，真假難辨。對於信息爆炸，我一向根據48小時法則加以判斷，即48小時無人異議，則大致是對的。有人更為保守，考察72小時。現在梳理要點如下。
（1） 顏寧團隊通過實驗觀察，“發現”了葡萄糖如何進入細胞的秘密。從2009年開始，在頂級雜誌上（包括《自然》）先後發表了19篇論文。
（2） 1993年人稱網絡第一寫手的閻潤濤博士和他的博士後指導教授Maloney在《細胞》發表了一篇論文，用理論模型準確預測了蛋白質載體的結構。閻和顏寧觀察到的實際結構幾乎一模一樣。所以，任何科學工作者都會同意，顏寧“驗證”了蛋白質模型，而不是“發現”，其關係和吳健雄驗證李楊的“宇稱不守恆”幾乎一模一樣。主要差別有兩點。首先，閻先生的成果沒有得到諾貝爾獎。另外，楊李的“宇稱不守恆”七個月以後即被吳健雄實驗驗證，而閻先生的成果得到“驗證”已經過了至少16年。
（3） 顏寧的文章對閻先生的工作隻字未提，連含含糊糊提一句，然後輕描淡寫放在參考文獻都沒有。當閻先生得知此事，很紳士地就此事詢問顏寧，顏寧在微博上的回應不承認兩者的工作有任何相似之處，並叫閻先生不要來“碰瓷”。
看到這一步，我這個“外行”人還是在自己身上看到了一些“內行”的亮點，忍不住說兩句。請注意這兒是“外行人”加了定語“內行”。
首先，根據48小時法則，兩者“發現”的確實是同一件事。只是顏寧在後，只能說是實驗驗證。這方面例子不計其數，前面提到吳健雄驗證宇稱不守恆，另一個著名例子就是實驗驗證愛因斯坦的廣義相對論。驗證工作也很偉大，但和愛因斯坦他老人家的原創性工作還是不能比的。顏寧的工作肯定很偉大，即使有閻先生論文的背景還是很偉大。光環會有些折扣，人們還是會“高度讚揚”，就像人們對吳健雄的態度那樣。吳健雄1975年當選美國物理學會會長，李楊卻還無此殊榮。然而，顏寧對閻先生的工作不認賬，還略帶人身攻擊地說人家“碰瓷”，這個方程式就變掉了。大家這麼想，如果吳健雄的論文隻字不提李楊，會是什麼後果。我只能祝“顏院長”今後工作順利了。
第二，不說顏寧後來的態度，她發表文章時是否確實不知道閻先生的工作。就我個人的親身經驗，不知道的可能性很小。我和博士後導師Percus在1991年解決了 Random Sequential Adsorption (RSA) 方面一個至少半個世紀的難題。在這之前，我們做了點熱身運動，將RSA 在梯狀晶格的嚴格解做出來了。我們將論文投送英國的 Journal of Physics A （JPA）。文章給退回來了，也沒有說什麼不對，就說不適合在那兒發表。我們投送Journal of Statistics，馬上就發表了。大約半年後，我在 JPA看到以色列兩個學者的一篇論文，用不同的方法解出了同樣的問題。他們加了一條註解，謝謝審稿人指出，這個問題已經被Fan and Percus 在半年前解出。
這個例子問題或許說服力還不足，我們和以色列學者的文章沒準是同一個審稿人（相差半年而已），才疏學淺的本人居然還碰到過另一件。1987年的高溫超導熱浪中，我和博士指導教授做出了這個浪潮中可能唯一的嚴格解，發表在 Physical Reviews B (PRB)。2010年，我回母校校友團聚（Reunion），導師告訴我，有人最近重複了我們23年前的工作，審稿人讓編輯部把文章轉給我的指導教授，並讓他直接回復。
23年過去，PRB的審稿人還是知道我們23年前的工作，閻先生的工作比我的“成果”高了不知多少量級，顏寧和審稿人都不知道的可能性實在是微乎其微。現在假定審稿人知道閻先生的工作，比較費解的是，他怎麼會允許顏寧的論文以目前這種形式發表，難不成堂堂《自然》雜誌對審稿人的素質要求還不及JPA和PRB。退一萬步，假定這小概率事件確實發生了，顏寧事後說明一下，就像那兩位以色列學者那樣，不就沒事了。根據閻先生最初對顏寧文章的紳士風度，他絕對不會一直糾纏下去的。顏寧還是顏寧，只不過由李政道-楊振寧變為吳健雄而已。
假定48小時（現在240小時都不止了）法則是基本正確的，顏寧的做法，講的文縐縐一點，是學術行為不規範。講的不客氣一點，就是心術不正了。但是說她造假或剽竊就言過其實了。
最後提一下顏寧的恩師施一公教授。多篇文章中，都有一個共同的錯誤信息，閻潤濤和施一公的導師均為 Peter Maloney。這些文章還有個共同點，作者們對施一公在這場學術官司中至今保持沉默表示“不解”。這兒“不解”加了引號，我想他們覺得施一公在這件公案中也扮演了一定的角色。施一公1995年得到博士學位，他的“師兄”和“導師”1993年如此重要的文章，他怎麼可能不知道？再往下想，我不禁感到不寒而慄，一身冷汗。
前面提到的那位內行朋友指出，施一公的博士指導教授是 Jeremy Berg，與Maloney在不同的系。這樣，令我不寒而慄的“陰謀論”就不存在了。施一公不想趟這趟渾水也是可以理解的。
儘管我自認為有些許“內行“的亮點，但畢竟是”外行“，言多必失，就此打住。
