柞里子：“五四”的流毒

什麼是“五四”的流毒？一言以敝之曰：崇白、恐白、媚白。如果還不明白，不妨再加一句曰：白人的白，非平白無故的白。緣故是有的。

如今國人之視“五四”，大多奉若神明，好像古往今來的愛國之舉，無出其右者。其實，“五四”固因愛國情緒而激發，卻也是崇白、恐白、媚白情結的表白。

巴黎和會決定將德國在山東的特權轉讓給日本，於是而有天安門之遊行，於是而有趙家樓之放火，於是而有所謂的“五四”運動。如果轉讓的對象不是日本而是英國、法國、美國等某個白色列強，還會有天安門之遊行、有趙家樓之放火、有所謂的“五四”運動麼？竊以為必然無有。

倘若愛國不分黃白，那麼，為什麼在德國割據青島之時，不聞有人責問中國當局：青島難道不是中華民國的領土？卻偏要等到由德轉日之時，方才聽到這樣的呼聲？倘若愛國不分黃白，在反對將德國在山東的特權轉讓日本的同時，難道不應當也要求英、法、美、葡等白色列強從上海、從天津、從廣州、從漢口，從一切租界以及割據的香港與澳門撤走？

或曰：咱得講點兒歷史唯物主義，當時咱不是沒那實力麼。對於此說，柞里子不敢苟同。有沒有實力，是能不能成功的問題。提不提出要求，是有沒有願望與勇氣的問題。二者未可混淆。“五四”運動那幫好漢們有願望與勇氣向英法美等白色列強討回公道與平等麼？竊以為無有。有的，只是操祖宗的願望與勇氣；有的，只是指斥日本的願望與勇氣。試問原因何在？嘿嘿！嘴上不肯說，心裡邊暗罵：????，這都不懂。祖宗與小日本，不都是黃種人麼！

或曰：“五四”那一代文化人不是也提倡過“賽先生”與“德先生”麼，其功不可沒。對於此說，柞里子也不敢苟同。首先，“先生”云云，那口氣好像保姆哄孩子，令柞里子不寒而慄，不敢領教。其次，提倡所謂“賽”，雖不抵不錯，亦不乏盲從之失。比如，白人視咱及咱之東邊比鄰為“遠東”，咱也跟着曰“遠東”。白人視咱之西邊遠鄰為“近東”，咱也跟着曰“近東”。白人說咱是“蒙古種”，咱於是數典忘祖，也自稱曰“蒙古種”。如此等等，不一而足，皆無視是非、曲直、邏輯、歷史，白人趨亦趨、白人步亦步、白人是亦是、白人否亦否之證。

至於“德”，“五四”時代西方白色列強之“德”制，究竟是何德行？如今西方民主制下鼓吹之“人權”、“大國小國平等”、“種族平等”、“性別平等”等等等等，一概無有。有的，就外交而言，是公然的侵略與掠奪；就內政而言，是公然的種族迫害與性別歧視。孔子曰：“己所不欲，勿施於人”。可見今日西方提倡的“平等”之意，早在孔子胸懷之中。“五四”那幫好漢們，打倒孔家店唯恐不及，卻一頭拜倒在如此“德”制之下。敢問：良心何在？如果當時西方白色列強視中國為同列，對如此種種惡劣行徑視而不見，尚可以實用主義目之。然而，事實是：中國正為其侵略與掠奪的對象，中國人正是其歧視與蔑視的對象。不能見此、不願見此，而汲汲於以鼓吹“德先生”為務。敢問：其智何在？

《孟子》：“齊人有一妻一妾…..”云云，如今大多截取作“齊人之福”，成為“包二奶”的隱語。孟子的本意，原在於譏諷齊人向大奶、二奶吹噓自己如何如何與富貴人家交往密切，而其實不過是日日撿富貴人家祭祀過後的殘羹剩飯以充飢而已。“五四”時代的海歸，在西方飽嘗白人種族歧視之辱，回歸之後，不聞揭發之聲，不聞批評之音，卻徒見一個個寄身白色列強的租界，信口侈談“賽”與“德”，傲然以高等華人自視，儼然亦假白鬼子自居。敢問：是何人哉？曰：舍《孟子》筆下的“齊人”，實無詞以對。

古人云：“百年樹樹，百年樹人”。“五四”至於今，百年差近。倘若不即時廓清“五四”的流毒，依然奉之若神明，恐雖至百年，亦難於見人物。