我已經說過。一個健康的經濟體制是在凱恩思和弗里德曼 經濟理論中間找到最佳平衡點。里根的經濟政策即吸納了自由主義經濟的精髓也採納了凱恩思主義的優點。里根採用供應學派的理論(supply-side economics),大幅度降低稅率， 促進社會總供應量(生產)從而帶動消費。同時又採用貨幣理論(哈耶克理論)實行嚴厲的貨幣管理政策抑制通脹並用強勢美元政策(高利率)大量吸引外資尤其是來自日本的資本投入。里根政府大量消減不必要的社會福利開支，用省下的錢補貼政府在錢支付國防開支上的提高(凱恩思主義的政府購買在此體現)。同時抑制工會勢力，降低勞動成本，促進投資和生產。這樣多管齊下，有效的解決了滯脹問題，帶來了社會總財富急劇增加，使得政府收入並未應稅率下降而減少，相反大幅增多。 然而正象胡魯同志說的：資本主義不可避免泡沫的產生和破裂。究其原因是消費者和投資者不具備理性預期能力。政府的經濟政策是調整並利用這種非理性預期行為。因而必然產生經濟泡沫。到了老布什執政時，美國最大的Savings & Loans 瀕臨破產，政府靠增稅解圍。這就是你所說的“read my lip"笑話。其實很正常，一點也不可笑。經濟泡沫不是供應經濟的特產。克林頓 主政時期的經濟同樣有道康泡沫。中國大陸的國家干預刺激內需型經濟同樣有大量泡沫。 茶客甲所提出的羅斯福新政政策基本採納的是需求經濟(demand-side economics)，用提高稅收擴大政府購買的需求方法直接刺激投資。本人對此並沒有什麼強烈的反對意見。甚至覺得事到如今GOP的經濟政策應該傾向用政府購買的方式直接擴大內需，刺激經濟的發展。 但是有一點你別忘了：羅斯福所處的時代是資本積累尚出於比較野蠻的(即剝削嚴重，勞動者沒 有基本保障)的年代，勞動成本非常低廉，因此他推行的社會福利政策(養老金制度)行得通，確 實給美國人民的生活帶來了必要的保障。但到了今天這樣一個金磚社會，工會以及福利已經成了社會經濟發展的嚴重拖累。勞動力成本極其昂貴(這是生產外包的重要原因)。在這種時候，再來大力提倡提高社會福利和加強工會功能對經濟無疑是雪上加霜。 至於貿易保護主義更是阻止資本合理流通的有害措施，必然將美國經濟打回到封閉式的年代，這種逆整個經濟發展趨勢而動的做法絕對會失敗。 馬配的施政計劃基本屬於里根政策 (減稅、削減不必要社會福利開支)+更多的政府購買(對基礎 設施和國防的大力投入)，比較符合我的胃口。基於這些原因，我當然力挺GOP主政而反對奧8