昨天心血來潮，匆匆貼了篇《‘里根經濟’和‘羅斯福新政’：過時的謬論》http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=285382，網友‘j9’跟以《不要把自由經濟絕對化》http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?btrd_id=149719&btrd_trd_id=285382，說： ‘所謂“內在”周期其實一直是深受政府的財政政策（fisical policy），以及央行的（其實也是政府的）貨幣政策（monetary policy)影響。 這種“宏觀調控”是當今市場經濟不可分割的一部分。市場的本質之一就是其“inefficency"。單靠市場自我調節是不行的。’ 既碰到個認真人，我就不得不臨急開坑，拿幾本書來惡補一下，發現所謂‘宏觀調控’也者，都是騙人的把戲！ 我原帖所說的‘內在周期’指的是剔除掉平常報章所說的‘宏觀調控’、而純粹由技術（再加上點工業企業的內在結構）加上隨機因素所決定的周期。‘宏觀調控’在‘宏觀’經濟學101的課本里確是主要的課題之一，但那是因為經濟學者們懶於為大學低年級學生來教書寫課本，而真正的理論又不一定能為美國的大學低年級生所消化，所以才沒有把那些東西革掉。 早在八十年代初，已有基於大量數據的研究，得出經濟周期可以單用純粹技術和隨機因素來解釋掉。‘宏觀調控’之幾乎無用，是因為企業和人對它的預期抵消了它的效果，例如美國聯邦儲備局要調低fed fund利率，往往被企業預見並對他們的交易中的利率作了相應的調整。而要‘宏觀調控’能產生點（短期）效果，唯一的辦法是不讓人們有預期、忽然之間作出調整，也就是說，僅當它能騙人時它才有點用。所以說‘宏觀調控’是騙人之舉。 這一理論，已成了‘宏觀’經濟學界的定論。儘管這理論到現在已不新鮮(definitely not my cup of tea)，儘管也有別的說法，但這一理論仍是最有科學根據的，而別的說法都是它的變種。幾年前Prescott拿了諾貝爾獎，就是因為行內完全承認了他幫着創立的這個理論。 說‘宏觀調控’的用處不大，並不是j9所指的‘要把自由經濟絕對化’。政府可以在市場的遊戲規則、基礎設施、對企業的管理方面起很大的作用。‘宏觀調控’只是政府的經濟政策的一小部分，儘管也許是因為就那幾個數字所以容易報道的緣故吧，得到的報道最多。 而現時美國的政客，在黨爭時，每談到經濟，就還是只會圍繞着‘宏觀調控’打轉，悲夫。