最近經濟不好，似乎大家的脾氣也暴躁了很多，已經發生了好幾起持槍殺人案了。 幾十條人命已經進去了。於是對美國是不是應該禁槍又有爭論。回家路上廣播裡的 talk show也是討論來討論去，我個人的看法，應該禁。 至少不能象現在這樣想買 就買。 不贊同禁槍的，主要是這幾個原因， 1。 犯罪的是人，不是槍支本身。 這話是不假。但是有槍支造成的後果要比沒有槍支嚴重得多。大部分的案子，肇事 者並不是壞人，可能就是一時想不開，失去控制，如果沒有槍，危害不會有那麼大。 如果禁槍，這些人是不會拿得到槍的。 如同毒品一樣，如果不是有人要吸毒，海洛因本身並沒有那麼大的危害。能禁毒， 為什麼不能禁槍？ 2。 擁槍自衛是基本的公民權力，受憲法保護。 美國人擁有槍支似乎是從建國就開始的。似乎當年是為了對抗政府的威脅。從保護 自己的私有財產的角度來講，有槍是一個很好的威懾力量。特別是在農村，好大的 一片農場就那麼一兩家人，與其指望別人，不如武裝自己。這些人有槍，還說得過 去。但槍支不是唯一的自我保護的手段。你可以養狗，你可以樹柵欄。最不濟，還 有911。如果禁槍，你自我保護能力是會下降，但是壞人搞到槍的難度也會大，如果 都沒有槍，也未必吃虧。 規矩是人定的。也要與時俱進，憲法也不是不能改。由於911，美國通過了愛國法案。 FBI可以根據需要，竊聽任何人的談話，你的隱私權，不是一樣被破壞？ 禁槍之所以難，重要原因就是槍支協會的勢力龐大。如同汽車工會一樣，寧願把公 司拖到倒閉，也不要降薪。所以必須要有一個外來力量，來推動這個改革。總統就 是一個很好的人選。不過呢，禁槍這件事，各方面牽扯的利益太複雜，真正操作起 來難度很大。而且也不是急不可待，所以我估計就是出事了大家噴噴口水，完了過 幾天就又忘了。讓奧巴馬煩心的事多了去了，估計他一時半會還顧不上這檔子事。 其實呢，如果你不沒事朝警察豎中指，下班後少在兒童不宜場所晃蕩，少逛點Mall(這 點大概我老婆會有異議)，你挨槍子的可能性比你坐飛機掉下來的可能性不會大的。 所以對我來講，禁不禁不是一個大事，愛誰誰了。只是從我個人角度來講，禁或者 不禁，我反正也不會要槍，但是禁，壞人拿到槍的難度就要大得多了，對我來講， 沒什麼不好。所以，我支持禁槍。至少要嚴格加強管理。我自己嘛，與其要槍，我 寧願更相信911和Brinks。