前面說到我所見的幾個印度城市不是很有現代化氣息. 我想,給我造成這個印象的不僅僅是缺少高樓大廈,而更是由於它們都沒有給我一種整潔感.(美國許多小城市也根本看不到高層建築,但是當你置身於潔淨的街道,平整的草坪以及修繕得很有條理的建築,你哪敢嘲笑人家是鄉下.)

Chandigarh的住宅區給我的印象很不錯. 但到了大街上,到了商業區,情況就不大一樣. 街道邊綠化還是不錯,都種着樹.街道兩邊也有草,但決不是草坪,因為不但草是亂草,沒人修剪(剪草的要求有點太高:-); 而且連長草的那塊地也不平整. 在這個城市的街道邊, 我始終沒看到一塊很平整的地. 而總是些高低不平的土堆,象是道路剛剛造好,還沒來得急清理路邊的殘局; 但事實上大多數街道應該已有些年頭了. 這一點感覺我國的城市做得更好一點.

街道上, 商店前都比較髒亂, 廢紙和灰塵等垃圾到處都是, 這和中國是比較象的. 不過, 國內有一些城市(譬如上海)在這方面搞得還不錯.同樣是大城市,新德里給我的印象就差多了.

因為牛的神聖, 所以常常有牛在大街上慢悠悠地踱着步. 我的一個美國同事從印度出差回來, 跟一個印度同事談起此事說: 牛是神聖的,對,這沒錯; 但不能讓牛在外面隨便亂走,主人應該把牛管好; 看着那些牛在路邊髒地里打滾,我怎麼也看不出有神聖的感覺.

另外就是貧民窟. Chandigarh的貧民窟據說是相對較少的.我看到過兩片比較大,其他的就是零零星星地散布在街道邊的空地上. 前面說到的住宅區比較整潔,因為是私人的地產.沒人敢去有人私人地皮上亂搭帳篷或搭簡易房子,那是犯法的. 但是大街邊有些空地是公共的, 所以就有外地來的貧民隨便在那兒搭帳篷或簡易房子住下來. 有印度同事告訴我,因為這些貧民也有選舉權,所以政府不敢強制把他們趕走. 最好的結果是,等到一片貧民窟發展得越來越大,引發許多諸如用水,環境,衛生等問題後,政府可能會出面建一些象樣的基礎設施和公寓樓,來安置這些貧民.

因此, 貧民窟根源是貧窮; 但是印度的民主, 讓貧民窟得以存在. 要是在中國,地產局或公安局的人恐怕早就來把這些貧民窟強行拆掉,把這些貧民遣反了. 當我和印度人聊起貧民窟,告訴他們中國的城市沒有或很少有貧民窟,我會有短暫的自豪, 但又馬上意識到, 我國並不是沒有產生貧民窟的根源. 同樣的農民問題, 在中國被蓋在了農村; 而在印度, 只是被擺到了城市的檯面上.

因為我自己就從農村出來, 所以對貧民窟這個問題比較矛盾: 一方面它意味着農民的自由流動, 那是我支持的; 另一方面它給城市建設帶來困難, 給城市造成污染. 我想, 可以取一種中間的辦法: 不限制農民向城市自由流動; 但同時要限制在城市的違章占地和建房. 這樣, 農民在城市的去留就基本上由市場來調節. 如果農民在城裡買得起房子或租得起房子, 能體面地生活, 為什麼不讓他們到城市發展? 而原來的城裡人如果落魄到住不起城裡的房子, 為什麼就不能到農村或便宜的小城鎮就居住和謀生?

讓我覺得比較樂觀的是,近幾年中國政府對這個問題的處理方法,好象在朝這個方向走. 沿海有些地方已經漸漸取消用政策來界定城市居民,而是讓市場來調節這個問題. 但是聽說有些城市(如北京)還在用戶口,暫住證等手段想方設法不讓農民常住成為城裡人.

有些人觀點比較激進一些, 認為不能為了城市的體面而限制農民在城裡做盲流. 不管人家生活在街道邊, 屋檐下, 垃圾堆里, 或天橋底下等等, 人家都有自由. 我覺得不妥. 民主自由是好, 但如果象印度那樣,任憑窮人隨便在城裡落腳, 使城市環境變得很糟亂, 確實也有損廣大市民的利益.

人還是需要體面的. 從某種意義上講,體面不完全是空的. 社會發展的動力來自於對生活質量的追求. 而生活質量, 除了溫飽和舒適, 還包括體面(decency). 我覺得, 一個民族追求體面的程度, 幾乎與它的發展成正比.

印度的街頭衣着濫褸的人很多, 相信有的人實在是因為窮, 但有的人可能只是不想破費去買件體面的衣服, 因為周圍環境沒有給他們追求更多體面的壓力. 在中國的城市裡,現在連民工也知道要弄套象樣的西服.(雖然在有品位的城裡人眼裡, 民工穿上西服也還是土:-)

在Chandigarh火車站等車時, 大白天的, 我看到很多人橫七豎八地躺在站台上睡覺, 有的連塊布或紙都不墊, 就地躺下睡在那兒. 讓我想起十多年前在徐州火車站候車廳里那種景象. 我感覺現在國內好象不是這樣了.(希望這感覺不是因為我沒去過國內差的地方.)

總之, 感覺現在我們中國人已經很追求體面了, 但印度人好象還不是那麼迫切. 這讓我覺得很有信心: 中國會比印度發展得快, 至少在接下去的幾年裡.