這篇是批判我的文章還兼批魯迅先生。

--------------------

看到你在茶館批首善，捅了馬蜂窩了吧？你這篇文字動機是好的，觀點也有正確的方面，但作為魯迅的學生，把人性看得太黑暗。我覺得魯迅應該被重新研究，魯迅的一個最大的問題是他看不到人世間的善，也不願意去歌頌人間的善，人性的善。魯迅為什麼有光環？因為我們從他身上看到了善，看到了愛，可在他的四周都是一片的黑暗和愚昧，這有可能嗎？既可以說是可能的，也可以說是不可能的。

這個世界從來就是黑暗多於光明，痛苦多於歡樂，可是誰也沒有權利來充當聖者，來對人性，對國民性作一個否定的判詞。恰恰相反，真正偉大的作家，無一例外都在悲天憫人的同時又謳歌人性，卻又不是不自覺地以人類善良意志的代言人自視。也就是說，在所有真正大的作家那裡，人性的善，都是通過作品中的人物而體現出來的，比如契可夫，高爾基，托爾斯泰，雨果。。。我們再看看魯迅筆下的人物，除了麻木，愚昧，悲哀以及種種光怪陸離，哪裡有一點點的人情的溫暖，人性的善良？更不要說以一種攻乎異端的假深刻，來斷然否定中國人的國民性，魯迅其實是中華民族的罪人。魯迅的異端和戰鬥性，染黑了幾代人的精神世界。

還有關於行善，從正面來講，陳光標本身到底是什麼樣的人與他高調行善對不對，還是要區分開來。我們每個人都有同情心，但凡夫很少能夠理解慈悲心，這是一個很大的命題，慈悲心是一種廣大無邊的同情心，今天只說這一點。那麼行善到底應該高調還是低調？首先行善是定說，通說，而高調或者低調，則是權說，要看出發點是對己還是對人。對己而言，行善永遠應該低調，對人對社會，則要看一個社會有沒有同情心，有沒有人行善以及如何行善。現在的中國社會拜金冷血，沒有同情心，朱門酒肉臭，路有凍死骨，在這樣的社會環境下，高調行善能夠起到喚醒世人良知的作用。而如果一個社會已經比較富於同情心，再或者一個社會充滿了偽善，那麼君子行善就應該潤物無聲，勿為人知。

定說，權說是一個大問題，講到底是個本末，始終的關係問題，比如孟子“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。”這段話就是權說，不是定說，孔子“子為父隱”也是權說不是定說。但是定說，權說的本末關係不是死的，有的時候，強調權說會超過定說，比如老夫子對待子貢贖人和子路受牛的態度，都與高調行善動機相近，主要是從一個行為的良性的社會效果來考慮的。

我原來說“不足為外人道也”，應該是加雙引號的，本來是想說佛法的妙趣難解難說，佛法普度眾生，淨土是眾生的淨土，不是避世的桃花源。

檸檬