順便再批判一哈政治細胞惡性膨脹、幾近失控、以至基本失去思維能力的定理同學。

定理說“本來不想寫東西來預測今年的奧斯卡得主，因為一路都毫無懸念地是The King’s Speech將獲最佳電影獎，而真正的好定影The Social Network就名落孫山。原因是荷里活素有崇英媚雅的惡俗，一個講英國王家的The King’s Speech貌似比一個講鑽牛角尖的美國大學生的The Social Network高檔一點。。。但是，近日來中東革命的進程，讓我突發靈感，斷定最佳電影獎將被The Social Network贏得。為甚麼？因為頒獎給它正是目前美帝們對中東革命的莫名興奮的集體情緒的宣泄。”

其“今年的奧斯卡得主。。。毫無懸念地是The King’s Speech將獲最佳電影獎，而真正的好定影The Social Network就名落孫山”錯了一次，接下來“斷定最佳電影獎將被The Social Network贏得”又錯了第二次。

定理的謬誤，不在到底誰贏誰輸，在其推理中反映出來的思維方式。

一部電影，好壞，或曰成功、失敗，是一回事；而奧斯卡獎，因其牽扯的巨大商業利益，不可避免地含有非客觀的人為因素。奧斯卡反映的是其評委、或更精確地說，是好萊塢establishment，的看法，是評委內部妥協的結果。

從第一層面來講，定理同學好像把奧斯卡和普利策獎徹底搞混了，將電影看成了硬性的新聞報道。
一部電影的質量如何，和其題材幾乎無關。寫國王也好，乞丐、妓女、騙子、罪犯，或者有生意頭腦的天才也好，都可以成為傑出的電影，題材為印度貧民窟、獲得2009年8項奧斯卡大獎的Slumdog Millionaire即為例證。

電影的優劣，最終取決於其表達，和打動觀眾的深度和烈度。依照定理荒唐的推理，根據賽金花同名小說、題材為上個世紀三十年代的中國農民的大地（The Good Earth）豈能於1937年西方對中國充滿偏見的時代獲奧斯卡五項提名？

至於“美帝們對中東革命的莫名興奮的集體情緒”，則根本是對美國生態毫無常識的檔次接近中共幹部的無知偏見。迄今為止，美國對中東的茉莉花革命的態度基本是疑慮不安的關注，和對長期被專制壓迫摧殘的中東屁民基於道義上的同情。而以色列則出於自身國家安全的考慮，基本反對這種充滿不確定因素的草根性街頭革命。好萊塢，乃至整個美國的娛樂業、新聞出版業，因其猶太勢力之強大，豈會像定理同學一樣毫無理性、莫名其妙地興奮？興奮個頭啊。

回到電影評判上來，我認為我們老中受重白描、講故事的中國文學藝術傳統影響，我們在欣賞電影時，也一如聽說書一樣，拘泥於情節，拘泥於故事性，政治寓意或教化性。其實這種方式，連欣賞評論小說都不足取，更何況電影？

電影是門複雜的綜合藝術，涉及到劇本、導演、表演、攝影、編輯剪接合成、音樂、科技運用等等諸多因素。而故事，在僅僅為其一方面的劇本中，也只占區區一部分。一個好的故事，只能提供產生一部好電影的可能性，而遠遠不是其充足的保證。

對奧斯卡獎預測，大概不比猜想下一個樂透中獎號碼具大到哪裡去的意義。這類討論，如有意義，在於預測背後的理由。如理由荒誕不經，毫無理性分析，則即便猜對也毫無意義。據此，定理同學所謂的電影評論，我覺得沒有什麼太大的價值。

本屆奧斯卡獲最佳電影提名的十部電影為：

Black Swan
The Fighter
Inception
The Kids Are All Right
The King's Speech
127 Hours
The Social Network
Toy Story 3
True Grit
Winter's Bone

（來源：http://www.oscars.org/awards/academyawards/83/nominees.html）

我認為勝出者當出於The King's Speech和The Social Network之間。如押賭注，我想前者的勝算超過80%，後者有15%的可能，剩下的5%我會押在True Grit上，如果我在乎輸贏的話。

最終哪部電影會勝出，我們不是神仙，也沒有水晶球，無法預知。但有一條我想是肯定的，即其結果與國王和商業天才的題材不會有什麼關係，與中東的茉莉花革命更是九竿子也打不着。

我認為在劇本的寫作上，The Social Network略勝出The King's Speech，但在導演、主演、攝影、藝術、服飾道具、音樂寫作及音響製作合成上，我覺得後者都更為佳。當然，The King's Speech最大的軟檔是其票房收入乏善可陳。

Tom Hooper我以前不熟，但從The King's Speech來看，絕對是個一流的導演。