不久前尼羅河發布博文《韓寒起訴方是民的舉證問題》。文章認為指認韓寒文章代筆沒有直接證據，而且各種間接證據也缺乏普遍的公信力，甚至暴露出質疑者缺乏必要的專業知識。日前，萬維網首頁導讀出現一篇文章題為《韓寒“代筆”的直接證據》。（http://blog.creaders.net/laoyan/user_blog_diary.php?did=105432）

這位博主的文章以機智詼諧見長又不乏對具體事物的理性分析，在海外中文論壇小有名氣。這位博主聲稱拿到了直接證據，尼羅河想不進去看看都難。既然文章的標題就是韓寒“代筆”的直接證據，那就不妨直接看看這個證據究竟是什麼。下面是博主的原文拷貝：

“字體鑑定”初步得出的直接證據

（ 1 ）：找到了標記字

韓仁均與韓寒的字體差異如此之大了，連“是”字的寫法都不一樣！根本不需要專業“字體鑑定師”，照樣可以發現韓仁均父子的寫法不同，比如“是”字的寫法就是一個非常大的漏洞，韓仁均沒注意到他兒子比他少寫一橫早已成習慣。習慣是很難改的，也就留下了鑑別二人作品的標記了。如同韓仁均有六指而韓寒只有五指一樣。

如果韓寒手跡（圖二、圖三、圖四）上的字屬於韓寒的“真品”，那麼，《杯里窺人》（圖一）文章的字對於韓寒來說就是“贗品”，因為兩種字不是來自於同一作者。

（ 2 ）：字體筆畫輕重與長短來鑑定《杯里窺人》不是韓寒的作品

圖一《杯里窺人》正文包括題目，凡是不連筆的“豎”，比如題目第一個字“杯”的木字，那一豎，可看出用力在開始的入筆，而到最後則放開，主要特徵就是豎比較短。根據圖一里深藍色鋼筆字韓寒的簽名與圖二圖三圖四里韓寒的簽名來看，深藍的鋼筆字是韓寒的手跡。而韓寒的字凡是不連筆的“豎”都是很用力，豎都比較長，甚至有的字的“豎”可以看到“輕頓筆”，比如圖一深藍鋼筆字“市”的豎，就有輕頓筆。再比較同一個字，比如“中”，韓寒寫的深藍鋼筆字“二中”的中，與下面第一行里“中國”的中，韓寒的“中”最後的一豎，是輕頓筆；而正文“中國” 的 “中”最後一豎，則是甩筆。

（3）三點水的寫法表明《杯里窺人》不是韓寒的作品

《杯里窺人》的三點水下面兩個點是連着的寫法寫成了豎（見圖一裡邊“漸漸浸”三字），而韓寒的三點水都是分開寫的（見圖二裡邊的“沾污”和圖四裡邊“活、淡、漸漸消、沒），都不是一點加一豎，而是三個點單獨寫的。

Nile首先總結一下這位博主的觀點，

假設圖2，3，4是韓寒的真實筆跡，圖一就是其父的代筆。

理由一，“是”字寫法不一樣。代筆的“是”最後都補加一很長的橫緊挨着一捺的上邊。韓寒的“是”緊挨着一捺的對方沒有那一很長的橫！而且這兩篇文字都是同一年（1999年）里寫的。

理由二，不連筆豎的寫法不一樣，代筆的豎用力在開始的入筆，而到最後則放開，主要特徵就是豎比較短而韓寒的字凡是不連筆的“豎”都是很用力，豎都比較長，甚至有的字的“豎”可以看到“輕頓筆”。

理由三，代筆的三點水下面兩個點是連着的寫法寫成了豎。而韓寒的三點水都是分開寫的

這些證據初看似乎很有道理但仔細一想就經不起推敲。先從“是”的寫法開始。本人閒來無事就會嘗試一個字的不同寫法。在同一時期用幾種筆法寫同一個字。也可以不同時期用不同的筆法寫同一個字。為了印證這一猜測，尼羅河隨意在網上找到一個人的行書作品鏈接在下面。隨便看了幾眼，其中的“是”字至少有三種不同的寫法，其不同之處顯而易見，就不必Nile一一描述了。原圖貼不上來，請各位通過鏈接自己看吧。http://www.3zitie.cn/html11/zitie_497_1.html

既然一個字的寫法可以不同，一種筆畫的寫法有不同就很正常了。其實所謂代筆與韓寒豎的寫法不同這一指稱本身就不能自圓其說。在圖三和圖四里，既可以看到有的豎很用力，比較長，帶有末端“輕頓筆”。也可以看到所謂用力在開始的入筆，而到最後則放開。至於三點水是否有連筆更是一個率性而為，帶有很大隨機性的行為。更不足以為證了。如果一定要在這個問題上深究，這篇論證文章的取樣顯然不夠，必須要有足夠的樣本量證明代筆的三點水多是連筆而韓寒的都不是連筆，並且要通過統計學處理表現出兩者有顯著差異才能成為一個有說服力的證據。

這位博主通過細節分析得出結論的做法是可貴的，但是由於缺乏科學方法的訓練，不免掛一漏萬，破綻百出。尼羅河對這位博主印象比較深的事情是豐田車失控的調查。這位博主寫了若干文章指出豐田的問題在於日本人在好鋼中夾心壞鋼。由於兩者受熱膨脹程度不同造成汽車在高速行駛中失控。這一分析初看不僅有事實而且有道理。後來覺得不對。這麼簡單的問題，專家為什麼查不出來？後來的結論證明豐田車沒有這種問題。